ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.06.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Михина Владимира Игоревича к ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меченкова А.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик».
В рамках полиса ОСАГО страховой организацией в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, согласно позиции истца названной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства определена в размере 1 682 200 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 10 000 рублей.
Истец, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 282 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей.
В судебное заседание истец, не прибыл, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо – Меченков А.А. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель Меченков А.А., управляя автомобилем Volvo FH-TRUCK 4?2, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Михина В.И., являющегося его собственником.
Определением должностного лица УМВД России по г. Барнаулу от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Меченкова А.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «Т-Страхование».
Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
В рамках полиса ОСАГО страховой организацией в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Согласно позиции истца названного объема денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права.
С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП <ФИО>, согласно экспертному заключению <номер> суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер> определена в размере 1 682 200 рублей.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
В силу приведенных норм ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства законной передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением такой передачи.
Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 1 282 200 рублей (исходя из расчета 1 682 200 – 400 000).
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также подлежит взысканию в силу вышеуказанных норм.
Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Михина Владимира Игоревича – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу Михина Владимира Игоревича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 282 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 822 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Андрианова Н.Г.