ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года с. Сосново-Озерское
Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Носкова Я.Г., подсудимого Терешина В.В., защитника - адвоката Лошкаревой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Терешин .В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 7 несовершеннолетних детей, инвалида 2 группы, работающего неофициально грузчиком в ООО <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 17.09.2025 Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Терешин В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
15 октября 2025 года у Терешина В.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.И., из гаража в ограде дома, в котором он временно проживал по адресу <адрес> Республики Бурятия.
Реализуя свой преступный умысел, Терешин В.В., взяв с собой двухколесную строительную тележку и гаечный ключ, около 23 часов 30 минут 15 октября 2025 года пришел в ограду вышеуказанного дома, прошел в гараж, где гаечным ключом произвел демонтаж деревообрабатывающего станка с циркулярной пилой стоимостью 10000 рублей на три части, которые вместе с металлической печной трубой, не представляющей материальной ценности для собственника, до 03 часов 50 минут 16 октября 2025 года за три рейса на своей тележке перевез в гараж по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив Т.И. значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Терешин В.В. пояснил, что ранее они проживали в доме Т.И., она их с детьми выгнала, и они вынуждены были переехать в другой дом на <адрес>. 15-16 октября 2025 года они переносили остатки своих вещей, и он решил проучить Т.И., украсть из гаража ее станок. С этой целью он пришел в тот дом со своей тележкой и гаечным ключом, прошел в гараж, разобрал на три части станок, сняв двигатель, пилу и столешницу, тремя рейсами вывез на тележке, последним рейсом также забрал со двора печную трубу. Похищенное спрятал в яме, через 2 дня перевез в гараж в ограде нового дома. Хотел позже распорядиться ими. Когда к ним пришли сотрудники полиции насчет кражи, он сразу им признался и выдал похищенное. В содеянном раскаивается, звонил Т.И., попросил прощения, она его простила.
В связи с существенными противоречиями оглашались показания Терешина В.В., данные на предварительном следствии, в части, из которой следует, что в период времени с 23 часов 30 минут 15 октября по 03 часа 50 минут 16 октября 2025 года он похитил деревообрабатывающий металлический станок с циркулярной пилой и печную трубу, которую хотел установить на бане в новом доме, а станок планировал продать, чтобы заплатить за аренду нового дома (л.д. 119-122).
Оглашенные показания подсудимый Терешин В.В. подтвердил. Также пояснил, что на СВО получил ранение - ему оторвало левую руку, его признали инвалидом 2 группы, получает пенсию 14800 рублей, но он неофициально работает грузчиком в ООО <данные изъяты>, помогает сожительнице содержать ее 7 детей. Имеет государственные награды - орден Мужества и медали «За храбрость».
Помимо собственного признания виновность подсудимого Терешина В.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение показаниями свидетеля Б.Л., а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.М. и потерпевшей Т.И., письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных показаний потерпевшей Т.И. следует, что в 2023 году она переехала, а свою квартиру по <адрес> сдала в аренду Б.Л. В гараже она оставила металлический деревообрабатывающий станок с циркулярной пилой и три бочки, чтобы в последующем их забрать, попросила Б.Л. присматривать за ними и не разрешила ими пользоваться, а также во дворе у забора лежала старая металлическая печная труба. В мае 2025 года она решила продать квартиру, попросила Б.Л. найти другое жилище. 24 октября 2025 года ей позвонила Б.Л. и сообщила, что они не проживают в ее доме с 14 октября 2025 года, переехали, а также сообщила, что из гаража пропал металлический деревообрабатывающий станок и металлическая печная труба. Со слов Б.Л. ей известно, что 23 октября 2025 года ее сын Б.М. пошел за велосипедом в гараж и обнаружил пропажу станка. 24 октября сама Б.Л. приехала туда и убедилась в пропаже станка, а также заметила пропажу трубы. После звонка Б.Л. она сама позвонила в отделение полиции и рассказала о случившемся.
Деревообрабатывающий станок с циркулярной пилой она приобретала в 2022 году с рук за 15 000 рублей в подарок мужу. Станок был самодельный, в исправном и хорошем техническом состоянии. В настоящее время с учетом износа она оценивает его в 10000 рублей. Похищенная печная труба ранее использовалась в другом доме, материальной ценности не представляет, оценивать ее не желает. С экспертной оценкой по рыночным ценам она не согласна. Похищенное ей возвращено в полном объеме, каких-либо претензий к Терешину она не имеет (л.д. 59-63, 70-77).
Свидетель Б.Л. суду пояснила, что примерно два года они прожили в доме Т.И. по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В октябре 2025 года они переехали в другой дом, но еще оставался велосипед в гараже, а также сено и скотина, которые сожитель Терешин должен был перевезти. 16-17 октября сын пошел за велосипедом и обнаружил пропажу станка из гаража, сообщил ей, а она с Терешиным на следующий день приехали туда, все осмотрели. Убедившись, что из гаража пропал станок, а со двора пропала печная труба, она сразу позвонила Т.И. и сообщила о краже, посоветовала обратиться в полицию. Терешин при этом присутствовал, но ничего ей не сказал. 30 октября она уехала в больницу в Улан-Удэ, в ноябре ей позвонил Терешин и сказал, что его подозревают в краже из дома Т.И.. 8 ноября она вернулась домой и увидела во дворе станок в разобранном состоянии и печную трубу. Терешина характеризует как спокойного, веселого человека, он инвалид 2 группы после ранения на СВО, относится к ее детям как к своим родным, и дети относятся к нему хорошо. У нее 7 детей возрастом от 4 до 17 лет.
В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Б.Л., данные на предварительном следствии, из которых следует, что она арендовала дом у Т.И. до октября 2025 года. В не запирающемся гараже хранились деревообрабатывающий станок и три бочки, которыми Т.И. не разрешала пользоваться. В ограде лежала старая металлическая печная труба.
14 октября 2025 года они переехали в другой дом, в гараже оставался велосипед сына. 23 октября ее сын Б.М. пошел за велосипедом и, вернувшись, сообщил о пропаже станка. 24 октября она приехала в тот дом, убедилась в пропаже станка и трубы, о чем сразу сообщила Т.И.. После чего Т.И. сообщила о краже в полицию. Около 15:30 часов того же дня к ней приехали сотрудники полиции, и она показала им места, где находились до кражи станок и труба.
О том, что кража совершена Терешиным, она узнала от него самого 8 ноября, с его слов поняла, что он разозлился на Т.И. за то, что она их оставила без крыши над головой, похитил станок в ночь с 15 на 16 октября 2025 года, в последующем хотел его продать, а трубу поставить на баню в новом доме (л.д. 78-81).
Оглашенные показания свидетель Б.Л. подтвердила.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.М. следует, что с 2023 года по октябрь 2025 года их семья проживала в <адрес>. 14 октября 2025 года они переехали в другой дом. 23 октября он пришел забрать свой велосипед из гаража старого дома, где увидел, что пропал деревообрабатывающий станок с пилой, который принадлежит хозяйке дома. Он сразу сказал матери о пропаже станка. На следующий день мама сама поехала в тот дом, чтобы убедиться в пропаже станка (л.д. 83-86).
Также виновность подсудимого Терешина В.В. подтверждается письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного, зарегистрированном в КУСП № от 24.10.2025, согласно которому, поступило телефонное сообщение от гр. Т.И. о том, что у нее из гаража по адресу: <адрес> украли деревообрабатывающий станок с циркулярной пилой, печную трубу, о чем ей сообщила квартирант Б.Л. (л.д. 9); заявлением гр. Т.И., зарегистрированным в КУСП № от 24.10.2026 года, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 по 24 октября 2025 года, незаконно проникнув в гараж по адресу: <адрес>, похитило деревообрабатывающий металлический станок с циркулярной пилой и печную трубу. Ущерб составил 33 000 рублей (л.д. 10); из протокола осмотра места происшествия от 24.10.2025 следует, что осмотрена ограда по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где между гаражом и домом, со слов участвующего лица Б.Л., находилась печная труба. Также Б.Л. указала на место в гараже, где находился станок (л.д.12-17); из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 24.01.2026 следует, что при осмотре гаража по адресу: <адрес> участвующее лицо Т.И. показала на место, где находился деревообрабатывающий металлический станок с циркулярной пилой, а также пояснила, что гараж стал запираться на навесной замок после кражи (л.д.18-23); рапортом оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Еравнинскому району А.Р. от 08.11.2025 о том, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего Т.И., установлено, что кражу совершил в ночь на 16 октября 2025 года Терешин В.В. Похищенное имущество находится у Терешина В.В. (л.д. 29); протоколом выемки от 08.11.2025, согласно которому у подозреваемого Терешина В.В. изъяты металлическая печная труба, металлический деревообрабатывающий станок с циркулярной пилой марки в разобранном состоянии - в виде электродвигателя, циркулярного пильного диска, рамы и рабочей поверхности станка (л.д. 31-33); протоколом осмотра предметов от 08.11.2025, из которого следует, что осмотрены: 1) Деревообрабатывающий металлический станок с циркулярной пилой, в разобранном состоянии, 2) Печная труба цилиндрической формы, из металла, со следами коррозии (ржавчины), 3) Гаечный ключ, который изготовлен из металла, 4) Строительная телега, имеет 2 колеса с шинами (л.д. 36-45); постановлением от 08.11.2025 металлический деревообрабатывающий станок с циркулярной пилой и металлическая печная труба, гаечный ключ и двухколесная строительная телега признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.46); постановлением от 24.11.2025 металлический деревообрабатывающий станок с циркулярной пилой и печная труба возвращены владельцу Т.И., что подтверждено распиской Т.И. (л.д. 48, 49); согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 23.01.2026, рыночная стоимость деревообрабатывающего металлического станка с циркулярной пилой и печной трубы составила 30 100 рублей, при этом из исследовательской части заключения следует, что поскольку станок кустарного производства, то стоимость определялась по ценам на вторичном рынке, среднерыночная стоимость б/у аналогичных станков составила 30000 рублей (от 10000 до 50000 руб.), среднерыночная стоимость печной трубы в б/у состоянии и с неизвестным периодом эксплуатации составила 100 руб. (л.д. 94-100); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 27.01.2026, Терешин В.В. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза) с нерезко выраженными нарушениями психики (МКБ-10: F 07.8). Указанные изменения психики у Терешина В.В. не сопровождаются нарушениями критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Терешин В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.107-110).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной в подтверждение виновности Терешина в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В основу приговора суд берет показания самого подсудимого Терешина, полностью себя изобличившего. Его показания в суде и на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, как по описанию похищенных предметов, так и по обстоятельствам их хищения (времени, месту), объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия, осмотров предметов.
При определении стоимости похищенного имущества суд исходил из показаний потерпевшей Т.И. о том, что станок самодельный, куплен с рук, был в использовании, с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Ее показания никак не опровергаются заключением товароведческой экспертизы, поскольку экспертом исследовались б/у станки, при этом без уточнения на их кустарное происхождение и диапазон цен составил от 10 тысяч до 50 тысяч рублей. Среднерыночная стоимость трубы в 100 рублей также не опровергает доводы потерпевшей, что труба материальной ценности для нее не представляет.
На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Терешина В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак нашел подтверждение. Так, причиненный ущерб в размере 10000 рублей является для потерпевшей значительным, поскольку превышает установленный в Примечании к ст. 158 УК РФ размер, а также, принимая во внимание имущественное и семейное положение Тороповой, у которой на иждивении двое детей, она работает одна, объявлена банкротом, муж перебивается временными заработками.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в соответствии с мнением гособвинителя суд исключил как излишне вмененный, поскольку установлено, что кража совершена из гаража и ограды дома, в котором Терешин с семьей временно проживали с разрешения собственника Т.И., в октябре 2025 года они переезжали в другой дом и перевозили остатки своего имущества, собственнику дом не передавали, то есть у Терешина имелось законное право находиться там в ночь с 15 на 16 октября 2025 года, соответственно, незаконное проникновение в надворные постройки этого дома отсутствует.
При назначении наказания Терешину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, а также исходит из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины Терешиным, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, а также наличие несовершеннолетних детей на иждивении, болезненное состояние здоровья подсудимого, признанного инвалидом 2 группы, получение ранения в боевых действиях в специальной военной операции (СВО), наличие государственных наград.
Оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно для применения ст.64 УК РФ, судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности деяния.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени тяжести преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Терешина В.В., который в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянное местожительство, многодетную семью, его состояние здоровья, возможность трудиться, заниматься физическим трудом, работая грузчиком, а также принимая во внимание мнение потерпевшей об отсутствии претензий к Терешину, о принятии его извинений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при отбывании наказания в виде обязательных работ.
Суд полагает, что именно такое наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении срока обязательных работ суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Терешин совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 17.09.2025. Установлено, что в ноябре 2025 года Терешин пропустил явку на прием к врачу-наркологу, что не расценивается как нарушение, поскольку ежемесячная явка к наркологу была рекомендательной мерой, соответствующая обязанность была возложена на него постановлением суда от 13.01.2026.
Принимая во внимание справку УИИ от 10.02.2026 о том, что нарушений Терешин не допускал, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 17.09.2025, который следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Так, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом, согласно пункту 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; а в соответствии с пунктом 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам.
Таким образом, телега и гаечный ключ, принадлежащие Терешину, использованные им как орудие и средство совершения преступления, подлежат обращению в доход государства, а станок и печная труба, принадлежащие потерпевшей Т.И., следует ей оставить как за законным владельцем.
Согласно ст.131, 132 УПК РФ, расходы по вознаграждению адвоката относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно постановлениям следователя от 28.01.2026, за осуществление юридической помощи обвиняемому Терешину В.В. на предварительном следствии в течение 2 рабочих дней и 1 выходного дня адвокату Петуховой О.А. постановлено выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 9399,50 рубля (л.д. 225), а адвокату Лошкаревой М.К. за защиту Терешина в течение 4 рабочих дней - в сумме 11666,00 рублей (л.д. 226). В настоящем судебном заседании в течение 1 рабочего дня адвокат Лошкарева М.К. осуществляла защиту подсудимого Терешина В.В. также по назначению суда, в связи с чем, ей следует выплатить вознаграждение в размере 2791,50 руб., о чем следует вынести отдельное постановление.
Таким образом, процессуальные издержки составили на общую сумму 23857 руб.
Суд полагает возможным взыскать с Терешина процессуальные издержки частично, учитывая его инвалидность, наличие 7 несовершеннолетних детей на иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Терешин .В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия 17.09.2025 в отношении Терешина В.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Терешина В.В. частично – в размере 10000 рублей.
По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами: деревообрабатывающий станок с циркулярной пилой и металлическую печную трубу – считать возвращенными законному владельцу Т.И., гаечный ключ, двухколесную строительную телегу обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.
Судья С.Н. Боброва