РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Солодовниковой С.В., при ведении протокола секретарем Елисеевой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4594/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Диалог» к Калининой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Диалог» обратилось к мировому судье судебного участка № 193 адрес с иском к Калининой М. Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 212389 от 07 мая 2025 года в размере сумма, из которых: основной долг сумма, проценты за пользование займом сумма; расходы по оплате государственной пошлины сумма.
В обоснование иска указано, что 07 мая 2025 г. между ООО МКК «Небус» и Калининой М. Н. был заключен договор займа № 212389, сроком до 29 октября 2025 года. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма. Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла.
06.08.2025 года ООО Ц»МКК «Небус» сменило наименование на ООО «Небус»
16.12.2025 г. между ООО «Небус» и ООО «ПКО «Диалог» заключен договор уступки прав (требований) № 24НБЦ. В результате уступки право требования задолженности с Калининой М. Н. перешло к ООО «ПКО «Диалог».
Определением мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и. о. мирового судьи судебного участка № 193 адрес гражданское дело по иску ООО ПКО «Диалог» к Калининой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 07 мая 2025 г. между ООО МКК «Небус» и Калининой М. Н. был заключен договор займа № 212389, сроком до 29 октября 2025 года. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма. Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла.
06.08.2025 года ООО Ц»МКК «Небус» сменило наименование на ООО «Небус»
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст.384 указанного Кодекса).
16.12.2025 г. между ООО «Небус» и ООО «ПКО «Диалог» заключен договор уступки прав (требований) № 24НБЦ. В результате уступки право требования задолженности с Калининой М. Н. перешло к ООО «ПКО «Диалог».
К взысканию по настоящему делу истец заявляет долг в сумме в сумме сумма, из которых: основной долг сумма, проценты за пользование займом сумма.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО «Диалог» удовлетворить.
Взыскать с Калининой Марины Николаевны (паспортные данные......) в пользу ООО «ПКО «Диалог» (ИНН ...) задолженность по договору займа № 212389 от 07 мая 2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года
Судья С. В. Солодовникова