РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4626/2026 по иску Герасимова Дмитрия Витальевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Герасимов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просит взыскать денежные средства по договору страхования жизни ВМР1 № 0000110034 от 24.10.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2025 по 08.07.2026 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 02.04.2026 по гражданскому делу № 2-1076/2026, вступившим в законную силу 13.05.2026, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору страхования жизни ВМР1 № 0000110034 от 24.10.2018, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 25.11.2025 в размере сумма и штраф. Всего по договору истец уплатил страховщику сумма, при этом сумма сумма, подлежащая выплате в связи с дожитием застрахованного лица до окончания срока страхования 07.11.2023, в ранее заявленные требования не включалась, поскольку истец рассчитывал на ее добровольную выплату, однако на начисленные на эту сумму проценты суд взыскал. В мае 2026 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате сумма, письмом от 25.05.2026 № 11-01-07-05/06775 ответчик в выплате отказал. Сумма до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, истец просит взыскать ее, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за последующий период.
Истец Герасимов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Сухову Ю.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражал против оставления иска без рассмотрения.
Представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенностям фио (в судебном заседании до объявления перерыва) и фио (после перерыва) в судебное заседание явились, по иску возражали, поддержали письменные возражения, в которых указано, что оснований для страховой выплаты не возникло, поскольку решением суда по делу № 2-1076/2026 стороны договора страхования возвращены в первоначальное положение, а истец заявил не о наступлении страхового случая, а о расторжении договора и возврате денежных средств; в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению финансового уполномоченного от 14.11.2024 № У-24-110805/5010-003 по обращению фио от 28.10.2024 финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии при расторжении договора страхования ВМР1 № 0000110034 от 24.10.2018, уплаченной в общей сумме сумма Разрешая это требование, финансовый уполномоченный применил правила о досрочном прекращении договора страхования и об отказе страхователя от договора (ст. 958 ГК РФ), отказал в его удовлетворении и отдельно указал, что требование о взыскании выкупной суммы в обращении отсутствует. Спор о возврате уплаченных по договору денежных средств, являвшийся предметом названного обращения, впоследствии разрешен вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1076/2026.
Определением суда от 01.10.2026 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ отказано.
В настоящем деле истец требует выплаты суммы сумма, которая в соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2022 подлежала выплате по программе «Смешанное страхование жизни» в связи с окончанием срока страхования 07.11.2023 и обязанность по выплате которой, как и ее неисполнение, установлены решением суда от 02.04.2026. Такое требование основано на ином юридическом факте, чем требование о возврате премии при досрочном прекращении договора, и по своему предмету и основанию с требованием, рассмотренным финансовым уполномоченным, не совпадает. Несогласия с решением финансового уполномоченного от 14.11.2024 истец в настоящем деле не заявляет, требований по предмету, содержавшемуся в обращении, не предъявляет, в связи с чем, 30-й срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, к настоящему иску не применяется.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Требования о взыскании основного долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд при условии соблюдения обязательного досудебного порядка в отношении каждого из них (п. 42 того же постановления).
Перед предъявлением иска истец 20.05.2026 обратился к ответчику с заявлением о выплате как сумма, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, на которое письмом от 25.05.2026 № 11-01-07-05/06775 получил мотивированный отказ. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подано ответчиком одновременно с возражениями, в которых он просит отказать в иске в полном объеме и отрицает наличие у него обязанности по выплате; намерения урегулировать спор, в том числе выплатить сумму, обязанность по выплате которой установлена вступившим в законную силу решением суда, ответчик ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства не выразил. Учитывая также, что по денежному требованию, вытекающему из того же договора, истец уже проходил процедуру рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в удовлетворении которого отказано, оставление иска без рассмотрения не отвечало бы целям досудебного урегулирования спора и привело бы лишь к затягиванию защиты нарушенного права потребителя. При таких обстоятельствах предусмотренных абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения, в том числе в части требования о взыскании процентов, не имеется.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2018 между Герасимовым Д.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Семейный актив» ВМР1 № 0000110034. Страхователем уплачены страховые взносы в общей сумме сумма
Дополнительным соглашением от 05.10.2022 к договору страхования стороны установили срок действия договора с 08.11.2018 по 07.11.2023, период уплаты страховых взносов с 08.11.2018 по 07.11.2022, размер страховой премии - сумма, признав обязательства страхователя по ее уплате исполненными, а также изложили раздел 4 договора «Программа страхования» в новой редакции, согласно которой страховая сумма по программе «Смешанное страхование жизни» составляет сумма
Срок действия договора страхования истек 07.11.2023, что ответчиком не оспаривается и подтверждается его письмом от 25.05.2026.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 02.04.2026 по гражданскому делу № 2-1076/2026 по иску фио к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», вступившим в законную силу 13.05.2026, признано недействительным приложение № 1 к договору страхования ВМР1 № 0000110034 от 24.10.2018 в части указания размера гарантированной выкупной суммы за период страхования с 08.11.2018 по 07.11.2020, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 25.11.2025 в размере сумма, штраф в размере сумма
Указанным решением установлено, что после окончания срока действия договора ответчик сообщил истцу о предусмотренной к выплате сумме сумма, которая на день рассмотрения дела истцу не выплачена. Требование о взыскании денежных средств по договору заявлено истцом в рамках названного дела в размере сумма, определенном как разница между общей суммой уплаченных взносов сумма, суммой сумма, подлежащей выплате в связи с окончанием срока страхования, и расходами страховщика, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 25.11.2025 начислены и взысканы именно на сумму сумма
20.05.2026 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 25.05.2026 № 11-01-07-05/06775 ответчик сообщил, что выплата будет произведена в рамках судебного спора, решение суда в страховую компанию не поступало, иные выплаты договором страхования не предусмотрены, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору страхования, суд исходит из следующего.
По условиям договора страхования в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2022 застрахованное лицо дожило до окончания срока действия договора 07.11.2023, в связи, с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховую сумму по программе «Смешанное страхование жизни» в размере сумма Наличие такой обязанности и ее неисполнение установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1076/2026, которым на указанную сумму взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.11.2023 по 25.11.2025. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Требование о взыскании суммы сумма предметом рассмотрения по делу № 2-1076/2026 не являлось и судом не разрешалось, от этого требования истец не отказывался, в связи с чем, оно может быть заявлено в настоящем деле. Сумма, взысканная решением суда от 02.04.2026, определена за вычетом спорных сумма, поэтому повторного взыскания одних и тех же денежных средств не происходит: в совокупности истцу присуждается сумма, не превышающая уплаченную им страховую премию.
Доводы ответчика о том, что решением суда по делу № 2-1076/2026 договор страхования признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, суд отклоняет, поскольку они противоречат содержанию названного решения. Недействительным признано лишь приложение № 1 к договору в части размера гарантированной выкупной суммы за первые два года страхования, договор страхования в целом недействительным не признавался, последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции судом не применялись.
Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что истец заявил не о наступлении страхового случая, а о расторжении договора и возврате денежных средств. Срок действия договора истек 07.11.2023 с наступлением предусмотренного договором события, о сумме, подлежащей выплате в связи с окончанием срока страхования, ответчик истцу сообщал, а в письме от 25.05.2026 сам указал, что выплата будет произведена в рамках судебного спора. Каких-либо доказательств выплаты истцу сумма либо иных обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору страхования в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за период по 25.11.2025 взысканы решением суда по делу № 2-1076/2026, истцом заявлен последующий период с 26.11.2025 по 08.07.2026. Согласно расчету суда, проценты на сумму сумма за указанный период исходя из действовавшей ключевой ставки Банка России составляют сумма (с 26.11.2025 по 21.12.2025, 26 дней, 16,5 % - сумма; с 22.12.2025 по 15.02.2026, 56 дней, 16 % - сумма; с 16.02.2026 по 22.03.2026, 35 дней, 15,5 % - сумма; с 23.03.2026 по 26.04.2026, 35 дней, 15 % - сумма; с 27.04.2026 по 21.06.2026, 56 дней, 14,5 % - сумма; с 22.06.2026 по 08.07.2026, 17 дней, 14,25 % - сумма). Расчет истца арифметически верен, контррасчет ответчиком не представлен. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере сумма
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страховой суммы с ноября 2023 года установлен. Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, длительность нарушения прав потребителя, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма Заявленный истцом размер компенсации сумма суд находит завышенным, доказательств причинения нравственных страданий, соответствующих такому размеру, не представлено.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Требование истца о выплате страховой суммы, заявленное до обращения в суд, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено: неисполнение требования потребителя не было вызвано его виной или иными обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает. Доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений опровергаются установленными выше обстоятельствами.
Размер штрафа составляет сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50 %).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75). Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац второй п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
В письменных возражениях ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и на недопустимость получения истцом необоснованной выгоды. Оценивая соразмерность штрафа, суд учитывает его компенсационную природу, размер неисполненного обязательства и то, что имущественные потери истца от неправомерного удержания сумма за весь период просрочки с 08.11.2023 по 08.07.2026 возмещены процентами по ст. 395 ГК РФ, взысканными решением суда от 02.04.2026 (сумма) и настоящим решением (сумма). Принимает суд во внимание и то, что требование о выплате спорной суммы предъявлено ответчику 20.05.2026, после вступления в законную силу решения суда, которым разрешен спор о размере подлежащих возврату по договору денежных средств, а за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, вытекающих из того же договора страхования, с ответчика решением суда от 02.04.2026 уже взыскан штраф в размере сумма В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание штрафа в полном размере сумма привело бы к получению истцом выгоды, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером причиненного истцу ущерба, снижает размер штрафа до сумма Оснований для большего снижения, о котором просил ответчик, суд не усматривает, поскольку иных доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пп. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, 27.04.2026 между Герасимовым Д.В. и Суховым Ю.В. заключен договор оказания юридических услуг № 014, по которому исполнитель принял обязательство подготовить досудебное обращение, исковое заявление и иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по спору с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании сумма Стоимость услуг определена сторонами в твердой сумме сумма и оплачена истцом, что подтверждается распиской от 27.04.2026. Представитель истца подготовил заявление в адрес ответчика, исковое заявление, письменные возражения на ходатайство ответчика, участвовал в судебном заседании 09.09.2026, продолженном после перерыва 01.10.2026.
Принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, поскольку основные юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, небольшой объем подготовленных представителем документов, участие представителя в одном судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, а также то, что согласованная сторонами твердая цена договора включает и представительство в суде апелляционной инстанции, которое к моменту разрешения дела не осуществлялось, суд приходит к выводу, что возмещение расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в заявленной сумме сумма, составляющей почти треть цены иска (сумма), носило бы явно чрезмерный характер, и определяет подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, соответствующем объему фактически оказанных услуг. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда является неимущественным, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (п. 21 того же постановления).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений пп. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес в размере сумма, из которых сумма - по имущественному требованию на сумму сумма и сумма - по требованию о компенсации морального вреда (подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Герасимова Дмитрия Витальевича (паспортные данные......) денежные средства по договору страхования жизни ВМР1 № 0000110034 от 24.10.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2025 по 08.07.2026 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова