РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/2026 по иску Любина Алексея Николаевича к ООО СК «Сбербанк Страхование», Музаеву Шейх фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Любин А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фиоР. компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба сумма, убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, и далее с 17.04.2026 до дня фактического исполнения обязательств, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов за составление претензии в размере сумма, расходов за подачу обращения в фио в размере сумма и расходов за обращение в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование иска указано, что в 26 ноября 2025 года в 13 часов 23 минуты по адресу: адрес, в произошло ДТП с участием двух ТС: 1. марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоР, полис ОСАГО: XXX № 0569863140, выдан СПАО «Ингосстрах», 2. фио, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность в момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ№0475485699, под управлением фио, ТС принадлежит фио. Указанное ДТП было оформлено в порядке ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, т.е. без уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с ч. 6, 7 вышеуказанного Закона, через мобильное приложение и зарегистрировано за номером 908920. В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, лимит страхового возмещения при оформлении ДТП с условием фиксации и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, составляет сумма ТС принадлежащее фио получило многочисленные технические повреждения.
Истец Любин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик фиоР. в судебное заседание не явился, извещен, письменные возражения не представил, ходатайств не заявил.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12, п. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере сумма, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 26 ноября 2025 года в 13 часов 23 минуты по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з Х691КР136, под управлением фиоР и автомобиля марка автомобиля Веста» г.р.з О277РТ136, под управлением фио, ТС принадлежит фио.
Указанное ДТП было оформлено в порядке ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, т.е. без уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с ч. 6, 7 вышеуказанного Закона, через мобильное приложение и зарегистрировано за номером 908920.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля г.р.з Х691КР136 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0569863140, выдан СПАО «Ингосстрах»
Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля Веста» г.р.з О277РТ136 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0475485699.
Из извещения о ДТП, составленном участниками происшествия следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з Х691КР136 (л.д. 10)
Право собственности фио в отношении автомобиля марка автомобиля Веста» г.р.з О277РТ136 подтверждается представленным в адрес суда свидетельством ТС 99 72 601449.
Собственник автомобиля марка автомобиля Веста» г.р.з О277РТ136 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
27.11.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен акт осмотра на основании полученных от клиента фото ТС, на основании которого была составлена Калькуляция № 8842765 470206 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Веста» г.р.з О277РТ136, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учётом округления): сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округл.): сумма.
На основании осмотра, страховщиком было составлено заключение № 090268-ИСХ-25, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - сумма, с учетом износа - сумма.
08.12.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере сумма, посредством почтового перевода, в связи с чем был создан страховой акт № 090268-ИСХ25, на основании которого была проведена выплата по платежному поручению № 343475 от 08.12.2025 г. (л.д. 92)
09 декабря 2025 года между фио и Любиным А.Н. был заключен договор уступки прав требования № 274 по факту ДТП, произошедшего 26.11.2025 года с участием автомобиля марка автомобиля Веста» г.р.з О277РТ136. (л.д. 21)
Соответствующее уведомление о состоявшейся уступке было отправлено в адрес страховщика 09.12.2025 г.
12.12.2025 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о выплате убытков и неустойки.
К претензии истец приложил заключение ООО «АСПЕКТ-АВТО» № 31/2026, составленное и подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма (л.д. 47)
Исх.письмом от 25.12.2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомил истца об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований иска.
Решением Финансового уполномоченного от 18 марта 2026 года в удовлетворении заявления фио в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано (решение № У-26-4808/5010-007.)
В рамках проверки обращения фио, по инициативе финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техассистанс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 04.03.2026 № У-26-4808/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Веста» г.р.з О277РТ136 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, что в пределах арифметической погрешности в 10%, без учета износа.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО, страховщик был обязан организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта в натуральной форме, что им сделано не было.
Пунктами 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен приоритет на выплату страхового возмещения в отношении повреждения легковых автомобилей путем организации оплаты восстановительного ремонта. Случаи возмещения в денежной форме специально указаны в законе (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В таких случаях страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (Положение 432-П).
Из материалов дела не установлено недобросовестное поведение потерпевшего, уклонившегося от рассмотрения вопроса о доплате за ремонт, напротив, из материалов дела следует, что страховщик не уведомил о необходимости доплаты за ремонт, не произвел оценку ущерба и не сообщил его размер, направление на ремонт не выдал.
Таким образом, страховщиком не организовано и не оплачено возмещение вреда в натуре, следовательно, страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа. Отсутствие заключенных договоров со СТОА в регионе оказания услуг по обязательному страхованию, суд признает недобросовестным поведением в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку лишает страхователей на организацию восстановительного ремонта в любом случае, и как следствие выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом об ОСАГО, что влечет для страхователей убытки.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября ... года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября ... года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября ... года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября ... года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Из материалов дела следует, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не предлагал варианты производства восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.... N 41-КГ22-4-К4, от 30.08.... N 13-КГ22-4-К2, от 16.12.... N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку экспертизой ООО «АСПЕКТ-АВТО», установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа в сумме сумма, согласно которой суд разрешает спор исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения с учетом суммы произведенной выплаты и исходя из суммы заявленной истцом ко взысканию в размере сумма и убытки в сумме сумма
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме сумма от суммы страхового возмещения, уплаченного после подачи иска в суд (6 800 + 111 610).
Суд также полагает возможным уменьшить сумму штрафа до сумма
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 17.12.2025 по 16.04.2026 в сумме сумма, что не более размера неустойки, установленной п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расчет неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд приходит к выводу, что нарушение обязательств вызвано действиями страховщика, учитывая длительное неисполнение обязанности, а также суммы страхового возмещения, частичные выплаты страхового возмещения до обращения в суд, а в полном объеме в процессе рассмотрения дела, а также частичные выплаты неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки судом до сумма
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом приведенных разъяснений суд находит обоснованным требование фиоН о взыскании с страховщика неустойки с 17.04.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы сумма с учетом ограничения общего размера неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к указанному периоду не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с страховщика в пользу истца расходы по оплате исследования в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части требований.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате исследования в размере сумма
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере сумма в виде возмещения расходов по обращению к финансовому уполномоченному, уплаченных платежным поручением от 11.03.2026 года № б/н в размере сумма (л.д. 46)
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика фио Р. подлежат отклонению, так как в возникших правоотношениях сторон нарушены имущественные права истца, по которым законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с ответчика фио Р. судом отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в данной части, судом также не усматривается.
Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, вопреки доводам ответчика обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в электронном виде является правом заявителя, а не его обязанностью, закон не ограничивает заявителей в выборе способа подачи обращения, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Любина Алексея Николаевича к Музаеву Шейх фио о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Исковые требования Любина Алексея Николаевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Любина Алексея Николаевича (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, убытки в размере сумма, неустойку за период с 17.12.2025 по 16.04.2026 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскивать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Любина Алексея Николаевича (паспортные данные...) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 6 800*1% *количество дней просрочки, начиная с 17.04.2026, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова