РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4706/2026по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Солодченко Леониду Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Солодченко Л.С., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2024 по вине водителя Солодченко Л.С., управлявшего автомобилем Хавал, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному истцом по договору добровольного страхования (полису) № 031АТ-24/0100060. Истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Хавал была застрахована в адрес по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере сумма
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Солодченко Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, 27.08.2026 ознакомился с материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.02.2024 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и фио заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства, оформленный полисом № 031АТ-24/0100060, со сроком страхования с 05.03.2024 по 04.03.2025, по риску «Ущерб» в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
01.06.2024 в 11 час. 40 мин. на 53 км МКАД (внутренняя сторона) в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал, регистрационный знак ТС, под управлением Солодченко Л.С., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Определением инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из представленного по запросу суда административного материала, в том числе объяснений участников происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель Солодченко Л.С., управляя автомобилем Хавал, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль марка автомобиля. Автомобилю марка автомобиля причинены повреждения задней части кузова. Сведений об обжаловании определения материалы дела не содержат.
По заявлению фио от 25.07.2024 истец, признав случай страховым, оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, выполненный адрес РУС», по счету от 29.12.2024 в размере сумма (платежное поручение № 2197 от 25.02.2025) и по счету от 05.03.2025 в размере сумма (платежное поручение № 769 от 30.09.2025), всего сумма
Согласно ответу адрес на запрос суда гражданская ответственность при использовании автомобиля Хавал на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0391388084 со сроком страхования с 29.03.2024 по 28.03.2025. Страхователем по договору является Солодченко Л.С., собственником транспортного средства указана фио, к управлению допущены Солодченко Л.С. и фио
Претензия истца от 30.03.2026 о возмещении ущерба в размере сумма оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Солодченко Л.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением застрахованного автомобиля. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд также приходит к выводу, что на момент происшествия Солодченко Л.С. являлся законным владельцем автомобиля Хавал. Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Ответчик управлял транспортным средством, переданным ему собственником, являлся страхователем по договору ОСАГО в отношении этого транспортного средства и был включен в число лиц, допущенных к управлению им. Доказательств того, что ответчик завладел транспортным средством противоправно либо управлял им в силу трудовых или служебных отношений, материалы дела не содержат. Следовательно, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое фио имел к ответчику как к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Размер ущерба определен стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта, подтвержден актом осмотра от 26.07.2024, счетами ремонтной организации и платежными поручениями. Ответчиком доказательств иного размера ущерба либо существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля не представлено.
Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, а размер ущерба превышает страховую сумму, установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно исключена из размера ущерба сумма сумма, подлежащая возмещению страховщиком гражданской ответственности. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет сумма (сумма – сумма) и в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма
Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку проценты заявлены истцом со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с начислением процентов на сумму сумма с учетом ее фактического погашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма (платежное поручение № 2608 от 21.04.2026), что соответствует подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Солодченко Леонида Сергеевича (паспортные данные) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскивать с Солодченко Леонида Сергеевича (паспортные данные) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова