РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4714/2026 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «НТС», Браташову Артёму Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» изначально обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ответчику ООО «Новые транспортные системы» (далее - ООО «НТС»), в котором просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2024 вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Джили Кулрей (марка автомобиля Coolray), регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждены мотоцикл Виктори (Victory), регистрационный знак ТС, и принадлежащее потерпевшему движимое имущество. Водитель автомобиля Джили Кулрей с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована истцом по договору ОСАГО (полис ХХХ 0418896498). Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме сумма и на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) приобрел право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Определением Арбитражного суда адрес от 09.04.2026 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Браташов А.Н., дело передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Определением Московского городского суда от 24.06.2026 гражданское дело передано в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «НТС».
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «НТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «НТС», указав, что автомобиль Джили Кулрей, регистрационный знак ТС, 30.07.2024 в период с 12:13 до 15:31 находился во владении и пользовании Браташова А.Н. по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному путем присоединения в сервисе краткосрочной аренды «Ситидрайв»; ДТП произошло в период аренды; ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, несет арендатор как его законный владелец; Браташов А.Н. работником ООО «НТС» не является и по его заданию не действовал.
Ответчик Браташов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно пункту 22 того же постановления, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2024 в 15 час. 10 мин. по адресу: адрес, водитель, управлявший автомобилем Джили Кулрей, регистрационный знак ТС, при совершении маневра перестроения не предоставил преимущества в движении мотоциклу Виктори, регистрационный знак ТС, под управлением фио, движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, не выполнив требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего с места происшествия скрылся.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГАИ УМВД России по адрес о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. В постановлении указано, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя фио не выявлено, а водитель автомобиля Джили Кулрей покинул место ДТП и в ходе административного расследования установлен не был.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не исключает установления в гражданском деле лица, причинившего вред, и его вины на основании совокупности представленных доказательств.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Джили Кулрей, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ 0418896498, заключенному 18.06.2024 со сроком действия с 20.06.2024 по 19.06.2025, страхователь - ООО «НТС».
Потерпевший фио 18.10.2024 обратился с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА»» от 20.10.2024 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Виктори с учетом износа составляет сумма. Согласно заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА»» № 6843314 от 19.10.2024 размер ущерба, причиненного движимому имуществу потерпевшего (мотошлему и мотокофру), с учетом износа составляет сумма.
Признав случай страховым (страховые акты № 064037-КЛ-24 и № 064054-КЛ-24), истец 01.11.2024 выплатил фио страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 531374 от 01.11.2024) и сумма (платежное поручение № 531848 от 01.11.2024), а всего сумма (сумма + сумма).
Ответчиками представленные истцом сведения о размере ущерба и произведенной страховой выплаты не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом к взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков ответчиками в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств: они составлены по результатам осмотра поврежденного имущества, содержат описание повреждений и методики расчета, их выводы согласуются со страховыми актами и платежными поручениями.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Джили Кулрей, регистрационный знак ТС, значится ООО «НТС» (предмет лизинга, лизингодатель ООО «Мэйджор Лизинг»). ООО «НТС» предоставляет автомобили в краткосрочную аренду через сервис «Ситидрайв» на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа, который заключается путем присоединения арендатора к его условиям в целом (статья 428 ГК РФ); редакция договора утверждена приказом генерального директора ООО «НТС» № 10-22/07-2024 от 22.07.2024 и действовала на дату ДТП.
По условиям пункта 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль, а арендатор принимает автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Пунктом 4.5.8 договора арендатору запрещено передавать автомобиль в пользование третьим лицам, в том числе для целей управления автомобилем, а также в субаренду.
Из сведений системы «Ситидрайв» (карточка клиента, список заказов, детализация заказа) следует, что 30.07.2024 автомобиль Джили Кулрей, регистрационный знак ТС, был арендован зарегистрированным в сервисе пользователем Браташовым Артёмом Николаевичем, ...паспортные данные: бронирование создано в 12:13, осмотр автомобиля пользователем проведен в 12:30, аренда завершена в 15:31 в адрес, пробег за заказ составил 73 км. Фамилия, имя, отчество, дата рождения и паспортные данные пользователя, указанные в карточке клиента (паспортные данные......), совпадают со сведениями МВД России о личности ответчика.
Таким образом, ДТП, произошедшее в 15 час. 10 мин., имело место в период аренды автомобиля фио Доказательств того, что в этот период автомобиль в нарушение пункта 4.5.8 договора был передан Браташовым А.Н. иному лицу либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), в материалы дела не представлено. Сведения сервиса о заказе Браташов А.Н. не оспорил, возражений на иск не направил, о лице, которое могло управлять автомобилем вместо него, суду не сообщил.
Договор аренды в данном случае не носил формального характера и фактически исполнялся: автомобиль был передан Браташову А.Н. посредством мобильного приложения сервиса, которым он воспользовался под своей учетной записью, совершил поездку и завершил аренду. Тем самым к нему перешло как юридическое, так и фактическое владение автомобилем на время аренды. О мнимости договора аренды истец не заявлял, доказательств сохранения ООО «НТС» контроля над автомобилем в момент ДТП не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобилем Джили Кулрей, регистрационный знак ТС, на законном основании владел и управлял арендатор Браташов А.Н., который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение с мотоциклом потерпевшего, и скрылся с места ДТП. Следовательно, Браташов А.Н. является лицом, причинившим вред, к которому у истца в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таких доказательств Браташовым А.Н. не представлено.
О снижении размера возмещения с учетом имущественного положения по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ ответчик Браташов А.Н. не заявлял, сведений о своем имущественном положении не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения суд не усматривает.
При таких обстоятельствах с Браташова А.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.
Исковые требования к ООО «НТС» удовлетворению не подлежат. На момент ДТП автомобиль находился во владении Браташова А.Н. по договору аренды транспортного средства без экипажа, поэтому ООО «НТС» в силу статей 642, 648 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не являлось владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный вред. Браташов А.Н. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «НТС» не состоял и по его заданию не действовал, поэтому основания для ответственности ООО «НТС» за его действия (статья 1068 ГК РФ) отсутствуют. ООО «НТС» лицом, причинившим вред и скрывшимся с места ДТП, не является, а то обстоятельство, что общество является страхователем по договору ОСАГО, само по себе не порождает у страховщика права регрессного требования к нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из перечня приложений к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд адрес, следует, что при обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма (платежное поручение № 437816 от 28.01.2026), исчисленная по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для арбитражных судов.
Поскольку дело рассмотрено судом общей юрисдикции, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, определяется по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, согласно которому при цене иска от сумма до сумма государственная пошлина составляет сумма плюс 2,5 процента суммы, превышающей сумма. При цене иска сумма государственная пошлина составляет сумма (сумма + (сумма - сумма) x 2,5 % = сумма, с округлением до полного рубля).
Учитывая, что исковые требования имущественного характера к Браташову А.Н. удовлетворены в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку превышают размер государственной пошлины, установленный для данного требования подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а в связи с отказом в иске к ООО «НТС» судебные расходы с этого ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «НТС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов - отказать.
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Браташову Артёму Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Браташова Артёма Николаевича (паспортные данные...) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Овчинникова