РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4734/2026по иску Павлова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ССТ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ССТ», в котором просит взыскать задолженность по договору купли-продажи автомобиля № СТ-01/04/142 от 21.02.2026 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2026 по 10.04.2026 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 21.02.2026 между истцом (продавец) и ООО «ССТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № СТ-01/04/142, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль марка автомобиля Ceed, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в течение 7 дней с даты подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 21.02.2026, автомобиль передан ответчику, однако оплата в установленный договором срок, то есть до 28.02.2026, не произведена. Направленная истцом 20.03.2026 претензия оставлена без удовлетворения: в ответе на претензию ответчик сослался на выдачу истцу денежных средств по расходному кассовому ордеру, реквизиты и копию которого не представил. Истец денежные средства не получал, расходный кассовый ордер не подписывал. За период просрочки на сумму долга истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «ССТ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, письменных возражений на иск не направил.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Пунктами 1, 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2026 между Павловым А.В. (продавец) и ООО «ССТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № СТ-01/04/142, предметом которого является бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля Ceed, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.
Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет сумма В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязался выплатить указанную сумму продавцу наличными денежными средствами из кассы или перечислить на счет продавца в течение 7 дней с момента подписания акта передачи автомобиля.
Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 21.02.2026, подписанному обеими сторонами. Таким образом, обязательство по оплате автомобиля подлежало исполнению ответчиком не позднее 28.02.2026.
20.03.2026 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости автомобиля. В ответе на претензию ООО «ССТ» указало, что денежные средства в размере сумма были переданы продавцу наличными по расходному кассовому ордеру и в тот же день внесены им в качестве первоначального взноса по иному договору купли-продажи транспортного средства.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд исходит из того, что факт заключения договора и передачи автомобиля покупателю подтвержден договором и подписанным сторонами актом приема-передачи и ответчиком не оспаривался.
Бремя доказывания оплаты переданного товара лежит на покупателе. Между тем, расходный кассовый ордер, на который ответчик сослался в ответе на претензию, либо иной документ, подтверждающий получение истцом денежных средств, в материалы дела не представлен. Указанная в ответе на претензию ссылка на внесение истцом полученных денежных средств в качестве первоначального взноса по иному договору также какими-либо доказательствами не подтверждена.
Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, об исполнении обязательства по оплате автомобиля суд отклоняет как голословные, носящие предположительный характер и не подкрепленные соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи автомобиля № СТ-01/04/142 от 21.02.2026 в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01.03.2026 по 10.04.2026 в размере сумма, исчисленных по ставке 15 % годовых. Согласно расчету суда, произведенному с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (15,5 % годовых по 22.03.2026 и 15 % годовых с 23.03.2026), размер процентов за указанный период составляет сумма (сумма х 15,5 % / 365 х 22 дня = сумма; сумма х 15 % / 365 х 19 дней = сумма).
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере сумма
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесенных по делу судебных расходов, а расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах.
При подаче иска истцом через отделение адрес уплачена государственная пошлина в размере сумма, что соответствует размеру, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска сумма Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, в том числе на подготовку и направление ответчику претензии, составление и подачу искового заявления. Несение указанных расходов истец обосновал в претензии от 20.03.2026 и в исковом заявлении, их связь с настоящим делом подтверждается совершением соответствующих действий по досудебному урегулированию спора и обращению в суд. Ответчик возражений относительно размера указанных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности не представил, в связи с чем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, оснований для их произвольного уменьшения суд не усматривает. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТ» (ИНН 9715462049, ОГРН 1237700659833) в пользу Павлова Андрея Викторовича (паспортные данные...) задолженность по договору купли-продажи автомобиля № СТ-01/04/142 от 21.02.2026 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2026 по 10.04.2026 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова