РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4745/2026по иску Кривоносовой Полины Евгеньевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать страховую выплату по риску «Смерть с выплатой к сроку» в размере сумма, страховую выплату по риску «Смерть от несчастного случая» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 22.08.2026 в размере сумма с дальнейшим начислением по день фактической выплаты, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме, не превышающей сумму страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 14.11.2019 между матерью истца фио и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Детский образовательный план» № 0000212940, по которому выгодоприобретателем по рискам «Смерть с выплатой к сроку» и «Смерть от несчастного случая» указана истец, страховая сумма по каждому из рисков составляет сумма Страхователем внесены страховые взносы за три года в общем размере сумма 09.04.2022 фио умерла, истцу, которой на тот момент было 16 лет, был присвоен статус ребенка-сироты. В январе 2025 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от 31.03.2025 ответчик признал событие страховым случаем только по риску «Смерть с выплатой к сроку» и сообщил, что выплата будет производиться страховой рентой ежегодно в период с 29.11.2029 по 28.11.2033. По мнению истца, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникла с наступлением страхового случая, условие об отсрочке выплаты на период после окончания срока страхования ущемляет права потребителя, смерть страхователя подлежит квалификации и по риску «Смерть от несчастного случая», а длительное удержание страховой суммы причинило истцу нравственные страдания.
Истец фио в судебном заседании 16.09.2026 исковые требования поддержала, в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте его продолжения извещена судебным извещением, доставленным 16.09.2026, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что после предъявления иска ответчик выплатил только сумма
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности фио в судебное заседание явилась, по иску возражала, поддержала письменные возражения, в которых указала на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования, с которыми истец обращалась к страховщику, отличаются от заявленных в суде; срок страховой выплаты согласован сторонами договора и наступает после окончания срока страхования; смерть застрахованного лица наступила вследствие заболевания и несчастным случаем не является; страховая выплата в размере сумма, включая дополнительный инвестиционный доход, произведена 21.09.2026; проценты могут начисляться не ранее чем с 09.04.2025, неустойка ограничена размером уплаченной страховой премии; в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, обеспечившего явку представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Недействительность таких условий предусматривалась и п. 1 ст. 16 названного Закона в редакции на дату заключения договора страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2019 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и фио, являвшейся страхователем и застрахованным лицом, на основании Правил страхования № 0010.СЖ.03.00, утвержденных приказом страховщика от 31.01.2017 № 03-01-01-01/01, заключен договор страхования жизни «Детский образовательный план» ОМР1 № 0000212940 со сроком страхования с 29.11.2019 по 28.11.2029. Договором предусмотрены страховые риски «Дожитие до срока», «Смерть с выплатой к сроку», «Смерть от несчастного случая» со страховой суммой сумма по каждому из них, а также риск «Инвалидность 1 или 2 группы». Выгодоприобретателем по рискам «Смерть с выплатой к сроку» и «Смерть от несчастного случая» в размере 100 % назначена дочь страхователя фио
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что страховая выплата по риску «Смерть от несчастного случая» осуществляется единовременно, по риску «Смерть с выплатой к сроку» – после окончания срока страхования в рассрочку в виде страховой ренты. Пунктом 9.15 Правил страхования установлено, что решение о страховой выплате принимается страховщиком в течение 5 рабочих дней со дня получения последнего из необходимых документов, пунктом 9.16 – что выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения, а по риску «Смерть с выплатой к сроку» – не ранее даты окончания срока страхования.
Страхователем уплачены три ежегодных страховых взноса по сумма, всего сумма, что ответчиком признано.
09.04.2022 фио умерла. Постановлением следователя СО по КАО адрес СУ СК России по адрес от 05.05.2022 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления; по данным судебно-медицинского исследования смерть наступила в результате заболевания (основное заболевание – мелкоочаговый диффузный кардиосклероз), сопровождавшегося венозным полнокровием внутренних органов.
В январе 2025 года фио обратилась к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее сведения о причине смерти, получено страховщиком 25.03.2025. Письмом от 31.03.2025 № 07-21/1777 ответчик сообщил истцу о признании события страховым случаем по риску «Смерть с выплатой к сроку» и о том, что выплата будет производиться ежегодно в период с 29.11.2029 по 28.11.2033 в виде страховой ренты.
Исковое заявление поступило в суд 21.07.2026 и принято к производству определением от 27.07.2026. Платежным поручением от 21.09.2026 № 691430 ответчик перечислил истцу сумма (страховая сумма сумма и дополнительный инвестиционный доход сумма).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит. По смыслу абзаца второго ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Обязательное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по правилам ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено для требований о взыскании денежных сумм, размер которых не превышает сумма; если размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, он вправе заявить их в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15 того же Федерального закона). Имущественные требования истца этот размер превышают. Иного обязательного досудебного порядка для спора о страховой выплате по договору личного страхования закон не устанавливает, а заявление о наступлении страхового случая истцом страховщику подано.
Разрешая требование о взыскании страховой выплаты по риску «Смерть от несчастного случая», суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.4.6 Правил страхования несчастным случаем признается фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное внешнее событие, не зависимое от воли застрахованного лица и не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, характер, время и место которого могут быть однозначно определены; в силу п. 3.1.3 Правил смертью от несчастного случая является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и результатов судебно-медицинского исследования следует, что смерть фио наступила вследствие заболевания сердечно-сосудистой системы. Доказательств того, что причиной смерти явилось внешнее событие, отвечающее приведенному определению несчастного случая, материалы дела не содержат и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах страховой случай по риску «Смерть от несчастного случая» не наступил, и в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты в размере сумма по этому риску надлежит отказать.
Что касается требования о взыскании страховой выплаты по риску «Смерть с выплатой к сроку», суд принимает во внимание, что смерть застрахованного лица признана ответчиком страховым случаем, а страховая сумма сумма вместе с дополнительным инвестиционным доходом перечислена истцу 21.09.2026, то есть в ходе рассмотрения дела. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ), поэтому оснований для повторного взыскания страховой суммы не имеется, и в этой части иск удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, поскольку выплата произведена после принятия иска к производству и от иска в этой части истец не отказался, это обстоятельство учитывается судом при определении штрафа и государственной пошлины.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору; день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность страховщика произвести страховую выплату связана законом с наступлением страхового случая (п. 1 ст. 934 ГК РФ). Со смертью застрахованного лица страховой риск реализовался, наступление иных страховых случаев по договору стало невозможным, и обязательство страховщика перед выгодоприобретателем приобрело определенное содержание. Условие п. 4.6 договора и п. 9.16 Правил, откладывающее начало выплаты на период после окончания срока страхования, то есть более чем на семь лет после наступления страхового случая и признания его таковым, позволяет страховщику в течение всего этого времени безвозмездно пользоваться страховой суммой, причитающейся несовершеннолетнему на момент смерти страхователя выгодоприобретателю, и ставит потребителя в заведомо невыгодное положение по сравнению с профессиональным участником страхового рынка. Такое условие ущемляет права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.
Между тем, с даты смерти застрахованного лица, как просит истец, проценты исчислены быть не могут. Страховщик, не осведомленный о наступлении события, не мог принять решение о выплате до обращения выгодоприобретателя и представления документов, предусмотренных п. 9.9 Правил страхования. Заявление о страховом событии подано истцом лишь в январе 2025 года, последний из необходимых документов – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием причины смерти – получен страховщиком 25.03.2025. С учетом сроков, установленных пп. 9.15, 9.16 Правил, решение о страховой выплате подлежало принятию не позднее 01.04.2025, а выплата – не позднее 08.04.2025. Доказательств более раннего представления ответчику полного пакета документов истцом не представлено, телефонные обращения и посещение офиса банка таким представлением не являются.
Следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства началась 09.04.2025 и продолжалась по день выплаты 21.09.2026 включительно. Начисление процентов на сумма правового основания не имеет, поскольку страховой случай по риску «Смерть от несчастного случая» не наступил, а дальнейшее начисление процентов после 21.09.2026 невозможно в связи с исполнением обязательства.
Согласно расчету суда, проценты на сумму сумма за период с 09.04.2025 по 21.09.2026 (531 день) по ключевой ставке Банка России составляют сумма: с 09.04.2025 по 08.06.2025 (61 день, 21 %) – сумма; с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней, 20 %) – сумма; с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дней, 18 %) – сумма; с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дня, 17 %) – сумма; с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дней, 16,5 %) – сумма; с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дней, 16 %) – сумма; с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дней, 15,5 %) – сумма; с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дней, 15 %) – сумма; с 27.04.2026 по 21.06.2026 (56 дней, 14,5 %) – сумма; с 22.06.2026 по 26.07.2026 (35 дней, 14,25 %) – сумма; с 27.07.2026 по 21.09.2026 (57 дней, 14 %) – сумма Расчет совпадает с контррасчетом ответчика.
Ходатайство ответчика об уменьшении процентов удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшению по заявлению должника подлежат лишь проценты, предусмотренные договором, и не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, тогда как взыскиваемые проценты исчислены именно по этой ставке. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.
Проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют различные основания, назначение и базу исчисления. Проценты начисляются на сумму неправомерно удерживаемой страховой выплаты и возмещают выгодоприобретателю потери от невозможности пользоваться причитающимися ему денежными средствами; неустойка является установленной законом мерой ответственности исполнителя за нарушение срока оказания финансовой услуги, исчисляется от цены этой услуги и ограничена ею. Пункт 4 ст. 395 ГК РФ исключает взыскание процентов в случае, когда неустойка за неисполнение денежного обязательства предусмотрена соглашением сторон, тогда как договор страхования, заключенный с фио, такой неустойки не содержит. Законная неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, поскольку в силу п. 2 ст. 13 того же Закона убытки, причиненные потребителю, возмещаются в полной сумме сверх неустойки, а потому правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ и разъяснение п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к ней не относятся.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ, если она носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. Применительно к добровольному страхованию имущества в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая исчисляется от размера страховой премии и не может превышать ее размер; тот же подход отражен в п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024. Эти разъяснения основаны на нормах гл. 48 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в равной мере применяемых к договору личного страхования (п. 2 названного постановления Пленума от 28.06.2012 № 17), поэтому взыскание процентов на страховую сумму и неустойки от страховой премии двойной ответственности за одно нарушение не образует.
Страховая премия по реализовавшемуся риску договором отдельно не определена, поэтому цена услуги определяется страховой премией, полученной страховщиком по договору: страхователем до наступления страхового случая уплачено сумма, что ответчиком признано. За период просрочки с 09.04.2025 по 21.09.2026 (531 день) неустойка составляет сумма (сумма × 3 % × 531), однако в силу абзаца четвертого п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги и подлежит взысканию в размере сумма Требование истца о взыскании неустойки в пределах страховой суммы основано на ошибочном определении цены услуги и в остальной части удовлетворению не подлежит.
Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Такое уменьшение по спорам со страховщиком возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика, на котором лежит бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Неустойка уже ограничена законом ценой услуги и составляет менее 7 % от исчисленной суммы, просрочка выплаты превысила полтора года, а каких-либо доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено; общее указание на несоразмерность к таким доказательствам не относится.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страховой суммы установлен. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, утратившей мать в несовершеннолетнем возрасте и имеющей статус лица из числа детей-сирот, длительность нарушения ее прав, вместе с тем принимая во внимание, что заболевания и жизненные обстоятельства, на которые истец ссылается, в значительной части связаны со смертью матери, а не с действиями ответчика, и что выплата в итоге произведена, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма Требуемая истцом сумма сумма является завышенной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пп. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя при удовлетворении требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; штраф не взыскивается лишь в том случае, если после принятия иска к производству требования потребителя удовлетворены добровольно и истец отказался от иска с прекращением производства по делу.
Поскольку страховая сумма выплачена после принятия иска к производству, а от иска в этой части истец не отказался, при исчислении штрафа учитывается и сумма сумма: наличие судебного спора о страховой выплате указывает на неисполнение страховщиком обязанности в добровольном порядке, и выплата в период рассмотрения дела от уплаты штрафа не освобождает (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19). Размер штрафа составляет сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма) × 50 %). Обстоятельств, указанных в п. 7 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при которых штраф не взыскивается, не установлено.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. Уменьшение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», допускается в исключительных случаях по заявлению страховщика с указанием мотивов, по которым суд признает уменьшение допустимым (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19); несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной санкции (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Такие обстоятельства по делу установлены. Нарушение ответчика состояло в просрочке выплаты сумма на 531 день; потери истца от невозможности пользоваться этой суммой возмещены процентами по ключевой ставке Банка России в размере сумма, а сверх них взыскана штрафная неустойка в предельном размере сумма Исчисленный штраф сумма сам начислен с учетом этих санкций и вместе с неустойкой (сумма) превышает размер просроченной страховой суммы и более чем в четыре раза превышает проценты, отражающие действительные потери истца. Ответчик не уклонялся от признания события страховым случаем: решение об этом принято через шесть дней после получения последнего необходимого документа, а просрочка выплаты обусловлена применением страховщиком условия договора об отсрочке выплаты, которое признано судом ущемляющим права потребителя. Учитывая, что штраф, как и неустойка, является мерой ответственности и не может служить средством обогащения потребителя, суд признает штраф в размере сумма явно несоразмерным последствиям нарушения и уменьшает его до сумма Общий размер взысканных мер ответственности (сумма) при этом более чем в три раза превышает проценты по ключевой ставке за весь период просрочки, что сохраняет за штрафом его санкционную функцию.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены к возмещению расходы на направление почтовой корреспонденции, изготовление копий документов и приобретение канцелярских принадлежностей в общей сумме сумма Оценив представленные кассовые чеки, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 94 ГПК РФ, п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») расходы истца на почтовые отправления, в том числе на обязательное в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ направление ответчику копии искового заявления с приложениями, и на изготовление копий документов для суда и ответчика в размере сумма Необходимость остальных заявленных издержек не подтверждена. Указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в целом, включая требование о компенсации морального вреда, на которое правило о пропорциональном распределении судебных издержек не распространяется (п. 21 названного постановления Пленума, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), их размер не зависел от цены имущественных требований, а удовлетворение ответчиком требования о страховой выплате после обращения истца в суд не лишает истца права на возмещение издержек (п. 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). С учетом изложенного расходы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.
Истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины в пределах, установленных п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Поскольку требование о взыскании страховой суммы удовлетворено ответчиком добровольно после предъявления иска, размер государственной пошлины по имущественным требованиям определяется исходя из суммы сумма (сумма + сумма + сумма) и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма (сумма + 2 % от сумма); по требованию о компенсации морального вреда в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – сумма, а всего сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Кривоносовой Полины Евгеньевны (паспортные данные...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 21.09.2026 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова