УИД 77RS0006-02-2026-009762-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения в части
16 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4806/2026 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Объект фио», Расуловой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 30.01.2025 г. между истцом и ООО «Объект фио», подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № 7727472351-25-1, которые опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. В соответствии с условиями п. 1 заявления кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заявления. Процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых. Срок возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Сумма задолженности по состоянию на 23.03.2026 г. составляет сумма, в том числе сумма - задолженность по неустойке на проценты, сумма – задолженность по неустойке на основной долг, сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - проценты за кредит. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставления заявления поручительством Расуловой О.А. в соответствии с договором поручительства №7727472351-25-1П01. Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении суммы задолженности, однако указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Объект фио» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.
Ответчик Расулова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания и оставлении иска без рассмотрения, в части требований, заявленных к Расуловой О.А. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки, а его представитель, в настоящее судебное заседание не явился. Кроме того, материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В указанном порядке требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года по делу N 522-О, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 30.01.2025 г. между истцом и ООО «Объект фио», подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № 7727472351-25-1, которые опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. В соответствии с условиями п. 1 заявления кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заявления. Процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых
В свою очередь заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.
Надлежащее исполнение ООО «Объект фио», обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Расуловой О.А., который в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства № 7727472351-25-1П01 от 30.01.2025 г. обязался отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Объект фио», всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица № 7727472351-25-1 от 30.01.2025 г.
В соответствии с п. 5 заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства поручительство действует с даты подписания договора, по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.1 Общих условий поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Согласно расчету истца, задолженность по договору по состоянию на 23.03.2026 г. составляет сумма, в том числе сумма - задолженность по неустойке на проценты, сумма – задолженность по неустойке на основной долг, сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - проценты за кредит.
Также судом установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 07 мая 2025 года по делу № А43-14395/2026 принято к производству заявление Расуловой О.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно пунктам 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Учитывая, что договор поручительства между ПАО Сбербанк и Расуловой О.А. заключен 30.01.2025 г., что подтверждается представленной истцом в обоснование заявленных требований копией договора поручительства, то есть до даты вынесения Арбитражным судом адрес определения о принятии заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), заявленные требования не относятся к текущим.
Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 222 ГПК РФ. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ст. 223 ГПК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2021 N 522-О, разъяснил, что ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, N 2687-О).
В силу ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, принимая во внимание изложенное, исходя из вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основаниям, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк к Расуловой О.А., подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Объект фио», Расуловой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в части требований, предъявленных к Расуловой Ольге Анатольевне, - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья В.И. Овчинникова
УИД 77RS0006-02-2026-009762-11
Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4806/2026 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Объект фио» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 30.01.2025 г. между истцом и ООО «Объект фио», подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № 7727472351-25-1, которые опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. В соответствии с условиями п. 1 заявления кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заявления. Процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых. Срок возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Сумма задолженности по состоянию на 23.03.2026 г. составляет сумма, в том числе сумма - задолженность по неустойке на проценты, сумма – задолженность по неустойке на основной долг, сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - проценты за кредит. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставления заявления поручительством Расуловой О.А. в соответствии с договором поручительства №7727472351-25-1П01. Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении суммы задолженности, однако указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 сентября 2026 года производство по делу по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Объект фио», Расуловой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в части требований, предъявленных к ответчику Расуловой Ольге Анатольевне было оставлено без рассмотрения, со ссылкой на абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Объект фио» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
По правилам п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 30.01.2025 г. между истцом и ООО «Объект фио», подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № 7727472351-25-1, которые опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. В соответствии с условиями п. 1 заявления кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заявления. Процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых
В свою очередь заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.
Надлежащее исполнение ООО «Объект фио», обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Расуловой О.А., который в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства № 7727472351-25-1П01 от 30.01.2025 г. обязался отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Объект фио», всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица № 7727472351-25-1 от 30.01.2025 г.
В соответствии с п. 5 заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства поручительство действует с даты подписания договора, по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.1 Общих условий поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Установлено, что банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив 30.01.2025 г. на счет ООО «Объект фио», денежные средства в размере сумма
Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей не исполнил.
Согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно расчету истца, задолженность по договору по состоянию на 23.03.2026 г. составляет сумма, в том числе сумма - задолженность по неустойке на проценты, сумма – задолженность по неустойке на основной долг, сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - проценты за кредит.
Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения, принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.
Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.
В связи с допущенными нарушениями ПАО Сбербанк направило в адрес ООО «Объект фио», и Расуловой О.А. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование денежными средствами.
Данное требование банка ни заемщиком, ни поручителем исполнено не было.
Таким образом, судом с достоверностью установлено неисполнение заемщиком ООО «Объект фио», обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик Расулова О.А., заключив договор поручительства, обязан нести перед кредитором за неисполнение заемщиком ООО «Объект фио», обязанность по погашению кредита, процентов и неустойки в солидарном порядке, и соответствующие суммы с него могут быть взысканы по требованию истца судом. Из приведенного следует, что кредитор вправе требовать исполнения обязанности по погашению полностью всей задолженности и в отдельности непосредственно от поручителя ответчика Расуловой О.А. как солидарного должника.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 07 мая 2025 года по делу № А43-14395/2026 принято к производству заявление Расуловой О.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 сентября 2026 года производство по делу по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Объект фио», Расуловой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в части требований, предъявленных к ответчику Расуловой Ольге Анатольевне, было оставлено без рассмотрения, со ссылкой на абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
Однако возбуждение дела о банкротстве, признание банкротом в отношении заемщика-гражданина, не влияет на соответствующее право требования кредитора исполнения обязанности по погашению в полном объеме кредитной задолженности к заемщику ООО «Объект фио».
Ввиду нарушения заемщиком и поручителем условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита суд считает необходимым взыскать с ООО «Объект фио» в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № 7727472351-25-1 от 30.01.2025 г. в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Объект фио» (ИНН 7727472351) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова