РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года город Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С. В.
при ведении протокола секретарем Елисеевой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4817/2026 по иску Мельникова А.В. к ООО МКК «Денежная Крепость» о признании договора незаключенным, установил:
Мельников А. В. обратился с иском к ООО МКК «Денежная Крепость» о признании договора незаключенным указав, что между 10.01.2026 г. неизвестное лицо незаконно осуществило вход в личный кабинет фио на сайте ООО МКК «Денежная крепость». После оформления договора займа неизвестное лицо перечислило денежные средства на счет другого неизвестного лица. После того, как истцу об этом стало известно, он обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. Договор займа от 10.01.2026 г. истец считает незаключенным, поскольку заявление-анкету на получение кредита он не подавал и не подписывал, договор займа не подписывал, денежные средства не получал.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 10 января 2026 г. между Мельниковым Антоном Владимировичем и ООО МКК «Денежная крепость» заключен договор потребительского займа № ... на сумму сумма Оформление договора займа производилось дистанционным способом через официальный интернет-сайт ООО МКК «Денежная крепость».
Как указывает ответчик в ответе на запрос суда, при идентификации в рамках договора были представлены следующие сведения о заявителе: ФИО, серия и номер паспорта, ИНН и номер телефона. Персональные данные подтверждались путем сопоставления информации из БКИ, Единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Фактом подтверждения клиентом получения на указанный им абонентский номер информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации, являются ответные действия клиента по направлению СМС–кодов с целью подписания электронных документов.
Как следует из материалов дела, заем был выдан по реквизитам получателя: номер телефона: ..., ФИО получателя: фио М., Банк получателя: Банк ВТБ (ПАО), ID операции в системе СПБ № ...
Из ответа на запрос суда ПАО «МТС» следует, что абонентом телефонного номера ... с 25.08.2024 г. по настоящее время является Мельников Антон Владимирович (паспортные данные......).
Из ответа на запрос суда Банка ВТБ (ПАО) следует, что 10.0.2026 г. на имя Мельникова А.В. открыт счет № .... Из выписки по указанному счету следует, что 10.01.2026 г. на счет поступили денежные средства в размере сумма от ООО МКК «Денежная крепость».
Судом установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на истца, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Держатель карты не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). Поэтому за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты, в том числе по операциям, произведенным с использованием банковской карты.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 153, 158, 160, 432, 434, 443, 807, 812, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что достаточных доказательств опровергающих принадлежность телефонного номера телефон, с помощью которого происходило подписание кредитного договора, истцу на момент заключения оспариваемого договора, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, денежные средства, полученные по договору займа, были перечислены на счет, открытый на имя истца, то есть получены самим истцом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора займа не заключенным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. (паспортные данные......) к ООО МКК «Денежная крепость» (ИНН ... о расторжении договора потребительского займа № ... от 10 января 2026 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года
Судья С. В. Солодовникова