РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4837/2026по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» к Головко Виктории Владимировне, Головко Маргарите Валерьевне, фио, Серегиной Анастасии Алексеевне о предоставлении доступа в квартиру, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ГБУ адрес Фили-Давыдково» обратилось в суд с иском к ответчикам Головко В.В., Головко М.В., фио, Серегиной А.А., в котором просит обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру № 63 по адресу: адрес, для проведения санитарной обработки помещения, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истец управляет многоквартирным домом по указанному адресу. После обращений жителей в августе 2025 года о наличии насекомых в подъезде № 4 установлено, что очаг их распространения находится в районе квартиры № 63, а обработки мест общего пользования результата не дают. Уведомления, размещенные на двери квартиры 28.08.2025 и 10.09.2025, и претензия от 26.09.2025 о предоставлении доступа оставлены без ответа, 05.12.2025 доступ для комиссионного обследования не предоставлен.
Представитель истца ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Головко В.В., Головко М.В., фио, Серегина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Третье лицо Департамент городского имущества адрес представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 2, 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние; в силу ч. 2 ст. 69 того же Кодекса члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Подпунктом «и» п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, на нанимателя по договору социального найма возложена обязанность допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Согласно ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества с соблюдением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В силу п. 10, подп. «а», «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а его содержание включает осмотр, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования. Дезинсекция помещений, входящих в состав общего имущества, отнесена к работам по его содержанию п. 23 минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГБУ адрес Фили-Давыдково» на основании лицензии № 077 000780 управляет многоквартирным домом по адресу: адрес. Квартира № 63 в этом доме находится в собственности адрес и занимается по договору социального найма, ордер на нее выдан фио 09.08.1973. Согласно выписке из домовой книги и сведениям МВД России в квартире по месту жительства зарегистрированы, в том числе, Головко М.В. с 24.04.2002, Серегина А.А. с 24.05.2002, Головко В.В. с 27.03.2007; фио в числе зарегистрированных лиц не значится.
Актом от 23.09.2025, составленным врачом-эпидемиологом дезинфекционной станции № 1 адрес, установлено, что после обработок 03.09.2025 и 09.09.2025 в подвале и подъездах № 1, 2, 3 тараканы не обнаружены, тогда как у входной двери квартиры № 63 и в клеевых ловушках у входа в квартиры № 62 и № 63 обнаружены живые особи тараканов, жильцы соседних квартир № 62 и № 67 сообщили о тараканах в своих квартирах; осмотреть квартиру № 63 не удалось, дверь не открыли. Претензией истец потребовал от Головко М.В., Серегиной А.А., Головко В.В. предоставить доступ в квартиру. Доказательств предоставления доступа ответчиками не представлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Ответчики Головко В.В., Головко М.В., Серегина А.А. зарегистрированы в квартире по месту жительства, пользуются ею на равных с нанимателем правах и несут равные с ним обязанности. Представленными доказательствами подтверждается, что очаг распространения насекомых находится в районе квартиры № 63, а обработки мест общего пользования устойчивого результата не дают. Без санитарной обработки квартиры истец лишен возможности обеспечить содержание общего имущества в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, что нарушает права иных лиц, проживающих в доме. Ответчики, будучи уведомленными, доступ не предоставили; указанное обстоятельство ими не опровергнуто.
Суд принимает во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, не использовали своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца к Головко В.В., Головко М.В., Серегиной А.А. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца к фио, суд исходит из того, что указанный ответчик, на имя которого в 1973 году выдан ордер на квартиру, в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована, в числе лиц, зарегистрированных в квартире, по сведениям выписки из домовой книги и единого жилищного документа не значится. Доказательств того, что фио в настоящее время проживает в квартире, пользуется ею или имеет к ней доступ, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, претензия о предоставлении доступа ей не направлялась. При таких обстоятельствах оснований для возложения на фио обязанности предоставить доступ в квартиру суд не усматривает, в удовлетворении иска к ней надлежит отказать в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок их совершения. Учитывая характер подлежащих совершению действий и необходимость их согласования с истцом, суд считает разумным установить срок исполнения решения – не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма (платежное поручение № 266 от 26.01.2026), что соответствует подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку обязанность возложена на каждого из ответчиков Головко В.В., Головко М.В., Серегиной А.А., солидарными должниками они не являются, а их процессуальное поведение одинаково, расходы подлежат взысканию с них в равных долях: с Головко В.В. и Головко М.В. подлежит взысканию по сумма, с Серегиной А.А. – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Фили-Давыдково» к фио об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов - отказать.
Исковые требования ГБУ адрес Фили-Давыдково» к Головко В.В., Головко М.В., Серегиной А.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Обязать Головко Викторию Владимировну (паспортные данные...), Головко Маргариту Валерьевну (паспортные данные...), Серегину Анастасию Алексеевну (паспортные данные...) в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482, ОГРН 1157746682610) и уполномоченным им лицам доступ в квартиру № 63, расположенную по адресу: адрес, для проведения санитарной обработки помещения.
Взыскать с Головко Виктории Владимировны (паспортные данные...) в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482, ОГРН 1157746682610) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Головко Маргариты Валерьевны (паспортные данные...) в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482, ОГРН 1157746682610) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Серегиной Анастасии Алексеевны (паспортные данные...) в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482, ОГРН 1157746682610) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова