РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4862/2026по иску Безлюдного Валерия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в страховой выплате незаконным, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести страховую выплату выгодоприобретателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец Безлюдный В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по убытку № 20688399; признать установление ему первой группы инвалидности вследствие онкологического заболевания страховым случаем по полису № 32350010-236-5485-25-VIRTU-R; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; обязать ответчика произвести страховую выплату выгодоприобретателю-1 ООО «Специализированный застройщик «Сервис Недвижимость Строительство» в части оставшейся задолженности истца по договору участия в долевом строительстве № EVO(711)-К5-91.
Требования мотивированы тем, что 25.06.2025 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, оформленный полисом № 32350010-236-5485-25-VIRTU-R, в обеспечение обязательств истца по договору участия в долевом строительстве № EVO(711)-К5-91, заключенному с ООО «Специализированный застройщик «Сервис Недвижимость Строительство» с условием о рассрочке оплаты; страховая сумма составила сумма, выгодоприобретателем-1 назначен застройщик в пределах задолженности по договору рассрочки, выгодоприобретателем-2 – истец в части страховой выплаты, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю-1. По выписке по счету эскроу истцом внесено в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве сумма В октябре 2025 года у истца диагностировано онкологическое заболевание, 31.01.2026 ему впервые установлена первая группа инвалидности по причине общего заболевания. 11.02.2026 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от 12.03.2026 № 23-15-15/18755 в выплате отказано со ссылкой на то, что застрахована лишь инвалидность в результате несчастного случая; претензия от 18.03.2026 оставлена без удовлетворения письмом от 03.04.2026. По мнению истца, в разделе полиса «Объект страхования» прямо указаны имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая или болезни, полис по своему условию имеет приоритет перед Правилами страхования, наименование продукта «Страхование от несчастных случаев и болезней» ввело потребителя в заблуждение, а неясные условия договора подлежат толкованию в его пользу. Отказом в выплате истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумма
Истец Безлюдный В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал , просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что стороны договора согласовали в качестве страховых случаев только смерть и инвалидность в результате несчастного случая, указание на болезнь в разделе «Объект страхования» воспроизводит определение вида страхования из п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и не расширяет перечень страховых рисков, при заключении договора истцу вручен ключевой информационный документ, в котором перечень застрахованных рисков приведен однозначно, установление инвалидности вследствие заболевания страховым случаем по договору не является; в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «Сервис Недвижимость Строительство» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло, о причинах неявки суду не сообщило, письменной позиции по иску не представило.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, стороны договора добровольного личного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как разъяснено в п.п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, в том числе страховщик по договору страхования.
Аналогичные разъяснения о праве сторон договора страхования определить перечень страховых событий и о толковании неясных условий договора в пользу страхователя даны в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»; как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), эти разъяснения учитываются и при разрешении споров из договоров личного страхования, условия которых толкуются с учетом цели договора, а противоречия, неясности и сомнения – в пользу гражданина-потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.06.2025 между ООО «Специализированный застройщик «Сервис Недвижимость Строительство» и Безлюдным В.В. заключен договор № EVO(711)-К5-91 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусматривающий оплату цены договора в рассрочку ежемесячными взносами с использованием счета эскроу. Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету эскроу за период с 24.06.2025 по 13.07.2026 на счет зачислено сумма
На основании заявления Безлюдного В.В. по комплексному ипотечному страхованию от 25.06.2025, подписанного простой электронной подписью, ПАО СК «Росгосстрах» выдан полис-оферта № 32350010-236-5485-25-VIRTU-R от 25.06.2025 «Страхование от несчастных случаев и болезней», акцептованный истцом уплатой страховой премии в размере сумма Договор заключен на условиях Общих правил комплексного ипотечного страхования № 236 в редакции, действующей на дату заключения договора, на срок с 26.06.2025 по 28.02.2027, страховая сумма определена в размере сумма, страхователем и застрахованным лицом является истец, выгодоприобретателем-1 – застройщик в пределах задолженности страхователя по договору рассрочки, выгодоприобретателем-2 – застрахованное лицо в части страховой выплаты, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю-1.
В разделе полиса «Объект страхования» указаны имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по договору рассрочки. В разделе полиса «Страховые случаи (риски)» перечислены два риска: «Смерть в результате несчастного случая (в соответствии с п. 2.4.1.4 Правил)» и «Инвалидность в результате несчастного случая (в соответствии с п. 2.4.1.5 Правил)», при условии, что события произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.7 Правил.
В п. 2 раздела «Особые условия» полиса указано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью полиса, а положения полиса являются приоритетными перед положениями Правил. Согласно п.п. 4.1, 4.2 того же раздела, акцептуя полис, страхователь подтвердил, что согласен заключить договор на условиях, изложенных в полисе, полис им получен, Правила доведены до его сведения, он получил полную и достоверную информацию о договоре страхования, в том числе об условиях и рисках, ознакомлен с содержанием ключевого информационного документа и получил его экземпляр.
В разделе I «Что застраховано?» ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования от несчастных случаев или болезней приведены те же два риска: смерть в результате несчастного случая и инвалидность I, II группы в результате несчастного случая.
Пунктом 2.1.1 Правил страхования предусмотрено, что под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов) воздействие на организм застрахованного лица, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть застрахованного лица в результате данного воздействия, не являющееся следствием заболевания; к несчастным случаям не относятся остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения, как ранее диагностированные, так и впервые выявленные. Тем же пунктом отдельно определено понятие болезни как нарушения состояния здоровья застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем.
Согласно п. 2.3 Правил договор страхования может быть заключен на случай наступления любого из предусмотренных Правилами случаев, их совокупности или любой их комбинации. Пунктом 2.4.1 Правил наряду с рисками «Смерть в результате несчастного случая» (п. 2.4.1.4) и «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая» (п. 2.4.1.5) предусмотрены самостоятельные риски установления застрахованному лицу I или II группы инвалидности, а также I группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (п.п. 2.4.1.2, 2.4.1.3), которые в полис истца не включены.
31.01.2026 Безлюдному В.В. впервые установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, что подтверждается справкой учреждения медико-социальной экспертизы серии 0326. Основанием установления инвалидности послужило онкологическое заболевание, диагностированное в октябре 2025 года.
11.02.2026 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которому присвоен номер убытка 20688399. Письмом от 12.03.2026 № 23-15-15/18755 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в страховой выплате, поскольку инвалидность установлена вследствие заболевания, а риски «Инвалидность в результате заболевания» и «Диагностирование критического заболевания» полисом не предусмотрены. Претензия истца от 18.03.2026 о выплате страхового возмещения в размере сумма и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 03.04.2026.
Обстоятельства заключения договора, его условия, установление истцу инвалидности и ее причина сторонами не оспариваются. Причина инвалидности определена учреждением медико-социальной экспертизы в пределах его компетенции и истцом не опровергается, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. Спор между сторонами касается не медицинских обстоятельств, а того, охватывается ли установленное событие условиями договора о страховых случаях; этот вопрос является правовым, разрешается судом путем толкования договора и не требует специальных знаний, для получения которых назначается экспертиза (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требования истца о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в страховой выплате и взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает лишь при наступлении события, которое стороны при заключении договора согласовали в качестве страхового случая. Условие о характере такого события является существенным условием договора личного страхования и подлежит установлению по тексту договора, а не по наименованию вида страхования.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать наступление события, которое договором отнесено к страховым случаям, а на страховщике – обстоятельства, освобождающие его от страховой выплаты при наступлении такого события. Ответчик на сообщение истцом при заключении договора ложных сведений о состоянии здоровья (ст. 944 ГК РФ), на наличие заболевания до начала срока страхования или на исключения из страхового покрытия не ссылался, договор недействительным не оспаривал; заболевание диагностировано у истца в октябре 2025 года, то есть в период действия договора. Отказ в выплате основан исключительно на том, что заявленное событие не входит в согласованный сторонами перечень страховых рисков, поэтому предметом проверки суда является объем принятого страховщиком риска.
Буквальное содержание полиса не оставляет сомнений в том, какие события признаются страховыми. Раздел «Страховые случаи (риски)» содержит исчерпывающий перечень из двух рисков, каждый из которых прямо обусловлен несчастным случаем, со ссылкой на соответствующие пункты Правил. Риск установления инвалидности вследствие болезни в полисе не назван, хотя Правила, на условиях которых заключен договор, такой риск предусматривают и допускают его включение в договор по выбору сторон.
Формулировка раздела «Объект страхования», на которую ссылается истец, дословно воспроизводит п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела и п. 2.1.1 Правил, то есть определяет вид страхования – страхование от несчастных случаев и болезней, к которому относятся все риски, предусмотренные п. 2.4.1 Правил. Объект страхования и страховой случай являются различными существенными условиями договора (подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ), поэтому указание в описании объекта на возможные причины вреда здоровью не означает, что страховщик принял на себя обязанность произвести выплату при наступлении любого из этих событий. Тем же наименованием вида страхования обозначен и полис, и ключевой информационный документ, в котором перечень застрахованных рисков приведен в том же объеме, что и в полисе.
При таких обстоятельствах условия договора о страховых случаях неясности не содержат, их содержание устанавливается путем буквального толкования и сопоставления с другими условиями договора и Правилами, а потому правило о толковании условий договора в пользу контрагента стороны, подготовившей его проект (абзац второй ст. 431 ГК РФ), применению не подлежит.
Ссылка истца на условие о приоритете положений полиса перед Правилами выводов суда не опровергает. Противоречие между полисом и Правилами в части страховых рисков отсутствует: ограничение страхового покрытия событиями, вызванными несчастным случаем, содержится непосредственно в тексте полиса, а Правила лишь раскрывают содержание указанных в полисе рисков. Кроме того, получение Правил и ознакомление с ними истец подтвердил при акцепте полиса, что отвечает требованиям п. 2 ст. 943 ГК РФ. Настоящий спор отличается от ситуации, когда правила страхования или иные условия, составленные страховщиком, исключают из страхового покрытия событие, прямо названное в полисе страховым случаем: перечень рисков, сформулированный в самом полисе, страховщик не сужал, ограничение покрытия несчастным случаем изложено в разделе полиса «Страховые случаи (риски)» и Правилам не противоречит.
Не может быть признано обоснованным и утверждение истца о введении его в заблуждение относительно потребительских свойств страховой услуги. Перечень застрахованных рисков приведен в полисе, полученном истцом до уплаты страховой премии, и повторен в ключевом информационном документе, предоставление которого истец подтвердил; в заявлении на страхование истец выбирал вид страхования, а конкретные риски определены в полисе-оферте, акцептованном им добровольно. Доказательств того, что при заключении договора истцу предлагалось страхование риска инвалидности вследствие заболевания либо что он выражал намерение застраховать такой риск, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении ответчиком права потребителя на информацию (ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – Закон о защите прав потребителей) или о злоупотреблении страховщиком правом (ст. 10 ГК РФ) суд не усматривает.
Наличие в типовых бланках заявлений страховщика раздела «Критическое заболевание» с графой «онкологическое заболевание (рак)», на что указывает истец, само по себе не свидетельствует о включении соответствующего риска в договор, заключенный с ним, поскольку перечень страховых случаев по этому договору определен полисом. Ссылки истца на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку они вынесены при иных фактических обстоятельствах и с учетом условий иных договоров страхования.
Поскольку причиной установления истцу первой группы инвалидности явилось общее заболевание, а не несчастный случай, заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности произвести страховую выплату ни истцу как выгодоприобретателю-2, ни выгодоприобретателю-1.
Следовательно, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате соответствует условиям договора и требованиям закона, и оснований для признания его незаконным, признания установления истцу инвалидности страховым случаем, взыскания страхового возмещения в размере сумма, а также для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату выгодоприобретателю-1 суд не усматривает.
Требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа на основании п. 6 ст. 13 того же Закона являются производными от основного требования и могут быть удовлетворены лишь при установлении факта нарушения прав потребителя. Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги судом не установлено, в удовлетворении этих требований также надлежит отказать. По этой же причине заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ разрешению не подлежит.
Суд принимает во внимание тяжесть заболевания истца и обстоятельства, в которых он обратился за страховой выплатой, однако эти обстоятельства не могут служить основанием для возложения на страховщика обязанности, не предусмотренной заключенным сторонами договором.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Безлюдного Валерия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в страховой выплате незаконным, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести страховую выплату выгодоприобретателю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова