РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4908/2026 по иску Министерства лесного хозяйства и природопользования адрес к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы вреда, причиненного животному миру, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Министерства лесного хозяйства и природопользования адрес обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного животному миру, в размере сумма, а также неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, рассчитанную на день вынесения решения суда.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2025 в 20 час. 50 мин. на 12 км + 700 м адрес на адрес адрес водитель фио, управляя автомобилем Шевролет-Лацетти, регистрационный знак ТС, совершил наезд на дикое животное (лося), в результате которого животное погибло. Определением от 21.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Животный мир является государственной собственностью, истец осуществляет полномочия собственника в отношении объектов животного мира на территории адрес. Размер вреда, исчисленный по Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, составляет сумма Гражданская ответственность водителя застрахована ответчиком по полису ХХХ № 0510461122. Заявление о страховом возмещении от 07.08.2025 с необходимыми документами поступило страховщику 13.08.2025, однако письмом от 18.08.2025 в выплате отказано со ссылкой на непредставление копии документа, удостоверяющего личность представителя организации. Претензия от 28.08.2025 оставлена без удовлетворения по тому же основанию. Истец полагает отказ необоснованным, поскольку заявителем является юридическое лицо – орган государственной власти субъекта Российской Федерации, полномочия представителя подтверждены доверенностью, иных требований к документам законодательство не содержит.
Представитель истца Министерства лесного хозяйства и природопользования адрес в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что страховщик в выплате не отказывал, а дважды предлагал истцу представить копию документа, удостоверяющего личность представителя, предусмотренную п. 7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П, без которой идентифицировать заявителя невозможно; истец эти требования проигнорировал, чем злоупотребил правом; на случай удовлетворения иска просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что животный мир в пределах адрес является государственной собственностью.
В силу ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, а страховым случаем – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2025 около 20 час. 50 мин. на 12 км + 700 м адрес водитель фио, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевролет-Лацетти, регистрационный знак ТС, совершил наезд на дикое животное – лося, который от полученных травм погиб. Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, поступившим по запросу суда из ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское», в том числе определением инспектора ДПС от 21.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями водителя, а также актом гибели дикого животного от 21.07.2025 и распиской охотинспектора о принятии туши лося на утилизацию.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет-Лацетти, регистрационный знак ТС, на дату происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0510461122 со сроком страхования с 27.03.2025 по 26.03.2026, что ответчиком не оспаривалось.
Министерство лесного хозяйства и природопользования адрес в соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства адрес от 18.08.2023 № 792-п, является органом исполнительной власти адрес, осуществляющим полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, на территории области.
07.08.2025 истец направил ответчику заявление о страховом возмещении № ДТП/216, приложив к нему копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт гибели дикого животного, лист записи ЕГРЮЛ, Положение о министерстве, распоряжение Губернатора адрес от 30.04.2025 № 108-рлс и доверенность на имя представителя фио Заявление получено страховщиком 14.08.2025, что следует из входящего штампа ПАО СК «Росгосстрах» (вх. № 23-14-14/200150).
Письмом от 18.08.2025 № 2240995-25/А страховщик со ссылкой на п. 7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) предложил представить копию документа, удостоверяющего личность заявителя – представителя организации, указав, что рассмотрит заявление после ее представления.
28.08.2025 истец направил ответчику претензию № ДТП/216п, полученную 03.09.2025, в ответ на которую письмом от 04.09.2025 № 2254155-25/А страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требование о взыскании суммы вреда, суд исходит из того, что лось как объект животного мира находится в государственной собственности, а его гибель в результате наезда транспортного средства представляет собой причинение вреда имуществу, правомочия собственника в отношении которого на территории адрес осуществляет истец. Вред причинен при использовании транспортного средства, ответственность владельца которого застрахована ответчиком, и наступление гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности за такой вред является страховым случаем по смыслу ст. 1 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, исключающих ответственность владельца транспортного средства, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, а также оснований, перечисленных в п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, по делу не установлено: гибель дикого животного не относится к загрязнению окружающей среды и иным случаям, на которые обязательное страхование не распространяется.
Размер вреда определен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, как произведение таксы для лося, установленной Приложением 1 к Методике (сумма за одну особь), пересчетного коэффициента 1, предусмотренного п. 2 Приложения 2 для уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности, и количества уничтоженных особей (1), и составляет сумма Расчет соответствует Методике, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, размер вреда не превышает страховую сумму, установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (сумма).
Позиция ответчика о том, что непредставление копии документа, удостоверяющего личность представителя, препятствовало рассмотрению заявления, судом не принимается.
Пункт 7.15 Правил ОСАГО обязывает потерпевшего или его представителя на момент подачи заявления предъявить страховщику документ, удостоверяющий личность, и предоставить его для копирования; подпунктом 7.15.1 к заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия представителя. Такие документы истцом представлены: к заявлению приложена доверенность на имя фио, подписанная исполняющим обязанности министра и содержащая паспортные данные представителя, а также документы о государственной регистрации и полномочиях самого министерства. Согласно п. 7.17 Правил ОСАГО страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, и вправе принять решение о страховом возмещении при непредставлении каких-либо документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Между тем, отсутствие копии паспорта сотрудника министерства на определение факта страхового случая и размера вреда, установленного таксой, никак не влияло. Потерпевшим и получателем страхового возмещения является юридическое лицо, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, а выплата подлежала перечислению по банковским реквизитам Управления Федерального казначейства, указанным в заявлении, а не представителю лично. Ответчиком каких-либо доказательств того, что полученных документов было недостаточно для идентификации заявителя и принятия решения о страховом возмещении, не представлено. Кроме того, документы, удостоверяющие факт происшествия, в полном объеме поступили в материалы дела по запросу суда, однако и после этого страховщик выплату не произвел.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ) также подлежит отклонению. Обращение органа государственной власти за страховым возмещением в порядке, установленном Законом об ОСАГО, с приложением документов, подтверждающих страховой случай, размер вреда и полномочия представителя, не свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а доказательств обратного ответчиком не представлено. Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего. Поскольку отсутствие копии документа, удостоверяющего личность представителя, принятию решения о страховом возмещении не препятствовало, оснований считать, что просрочка выплаты вызвана действиями истца, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного животному миру, сумма фио, управлявший автомобилем в момент происшествия и являющийся его собственником и страхователем по договору ОСАГО, к участию в деле не привлекался, ходатайств об этом стороны не заявляли. Оснований для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ), суд не усматривает: истец воспользовался правом предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ), размер вреда не превышает страховую сумму, требования к фио не заявлены, неустойка взыскивается за нарушение страховщиком собственного обязательства по своевременной страховой выплате, а обстоятельств, с которыми ст. 14 Закона об ОСАГО связывает право регрессного требования страховщика к причинителю вреда, ответчик не приводил. Решение по настоящему делу на права и обязанности фио по отношению к сторонам повлиять не может.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 названного постановления Пленума разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ограничение общего размера неустойки установлено только в отношении потерпевшего – физического лица, при этом предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 того же постановления).
Поскольку отсутствие копии документа, удостоверяющего личность представителя, на принятие решения о страховом возмещении не влияло, срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисляется с даты получения страховщиком заявления с приложенными к нему документами. Заявление истца получено страховщиком 14.08.2025, нерабочих праздничных дней в период с 15.08.2025 по 03.09.2025 не имелось, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате не позднее 03.09.2025. Суд полагает необходимым скорректировать расчет истца в части начала периода: истец указывает дату получения заявления 13.08.2025, тогда как по штампу страховщика заявление поступило 14.08.2025. Неустойка за период с 04.09.2025 по 28.09.2026 (390 дней) составляет сумма (сумма × 1 % × 390 дней), что не превышает страховую сумму сумма
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение допускается только по заявлению ответчика, в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о допустимости уменьшения; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности учитывается, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 того же постановления).
Ответчик, являющийся коммерческой организацией, в письменных возражениях заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценивая это заявление, суд принимает во внимание, что неустойка, исчисленная по ставке 1 % в день (365 % годовых), за 390 дней составила сумма, то есть почти в четыре раза превысила сумму невыплаченного страхового возмещения, тогда как ключевая ставка Банка России в период просрочки составляла от 14 % до 18 % годовых. Возможные потери истца от несвоевременного получения сумма, определяемые платой за пользование денежными средствами за тот же период, многократно меньше начисленной неустойки, иных неблагоприятных последствий просрочки истец не привел. Суд учитывает также, что страховщик не оспаривал факт страхового случая и размер вреда, а спор возник из разногласий сторон относительно комплекта документов, о которых страховщик сообщил истцу письмом от 18.08.2025. Взыскание неустойки в полном размере в таких условиях приведет к получению истцом необоснованной выгоды, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что составляет исключительный случай, допускающий ее уменьшение.
Вместе с тем, суд учитывает, что выплата не произведена в течение более года, в том числе в ходе рассмотрения дела, и что неустойка не может быть уменьшена ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная сумма в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства и определяет размер подлежащей взысканию неустойки; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения самостоятельно не начисляются (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) и истцом не заявлены.
Согласно расчету суда, сумма, исчисленная на сумма за период с 04.09.2025 по 28.09.2026 исходя из ключевой ставки Банка России, составляет сумма:
с 04.09.2025 по 14.09.2025 (11 дней, 18 %) – сумма;
с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дня, 17 %) – сумма;
с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дней, 16,5 %) – сумма;
с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дней, 16 %) – сумма;
с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дней, 15,5 %) – сумма;
с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дней, 15 %) – сумма;
с 27.04.2026 по 21.06.2026 (56 дней, 14,5 %) – сумма;
с 22.06.2026 по 26.07.2026 (35 дней, 14,25 %) – сумма;
с 27.07.2026 по 28.09.2026 (64 дня, 14 %) – сумма
С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении неустойки до сумма и взыскании ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в этой части не применяется (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из цены иска сумма (сумма + сумма) по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1, п. 3 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисляется в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Министерства лесного хозяйства и природопользования адрес (ИНН 7604393653, ОГРН 1237600008601) в счет возмещения вреда, причиненного животному миру, сумма, неустойку в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова