РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4909/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Соколову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее также ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ответчику Соколову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 31306865 от 31.07.2025 в размере сумма, в том числе основной долг сумма, проценты за пользование займом сумма, штраф сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 по 09.04.2026 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 31.07.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и Соколовым Д.А. с использованием аналога собственноручной подписи заемщика заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 31306865, по которому ответчику предоставлен заем в размере сумма Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-03-01.26 от 27.01.2026 право требования по договору займа перешло к истцу; на дату уступки задолженность составляла сумма После уступки истец начислил на сумму основного долга проценты по ст. 395 ГК РФ. Вынесенный 21.04.2026 мировым судьей судебного участка № 192 адрес судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением от 18.05.2026 в связи с поступлением возражений должника, платежей после отмены приказа не поступало.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; сообщение считается доставленным, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», далее – Закон о потребительском кредите).
Частью 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что по договору потребительского займа, срок возврата которого на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности и платежей за услуги достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2025 ООО МФК «Мани Мен» и Соколов Д.А. заключили договор потребительского займа № 31306865 путем акцепта заемщиком оферты и подписания индивидуальных условий простой электронной подписью – кодом, направленным в СМС-сообщении на номер мобильного телефона заемщика. По условиям договора ответчику предоставлен заем в размере сумма под 292 % годовых на 98 дней; погашение предусмотрено семью платежами по сумма, первый из которых подлежал внесению 14.08.2025, последующие – каждый 14-й день (пп. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий). Пунктом 12 индивидуальных условий за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка в размере не более 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга. Условие о запрете уступки прав (требований) третьим лицам заемщиком не избрано (п. 13 индивидуальных условий). На первой странице договора перед таблицей индивидуальных условий указано ограничение начислений 130 процентами от суммы займа.
Денежные средства в размере сумма перечислены на банковскую карту заемщика, что подтверждается сведениями платежного шлюза об успешной транзакции, совершенной по поручению ООО МФК «Мани Мен». Факт получения займа ответчиком не оспорен.
Из расчета начислений и поступивших платежей, составленного ООО МФК «Мани Мен», следует, что ответчик внес единственный платеж 14.08.2025 в сумме сумма, из которых сумма направлено в погашение процентов, сумма – в погашение основного долга. Иных платежей не поступало. Начисление процентов и неустойки прекращено 20.01.2026, когда их общая сумма (сумма и сумма) достигла сумма, то есть 130 % от суммы займа. По состоянию на 27.01.2026 задолженность составила сумма, в том числе основной долг сумма, проценты сумма, штраф сумма
По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-03-01.26 от 27.01.2026 и реестру должников к нему ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «РСВ» права требования к Соколову Д.А. по договору займа № 31306865 в указанном объеме. Истец как профессиональная коллекторская организация вправе приобретать такие права.
Определением мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 18.05.2026 отменен судебный приказ от 21.04.2026 о взыскании с фио в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по указанному договору в размере сумма
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Ответчик, получив заем, обязательства по его возврату в установленный договором срок не исполнил, сумма основного долга в размере сумма до настоящего времени не возвращена. Доказательств погашения задолженности полностью или в части материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Право требования перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 ГК РФ и ст. 12 Закона о потребительском кредите. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере сумма является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма, штрафа в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд исходит из следующего.
Проверяя расчет истца, суд установил, что за срок займа с 31.07.2025 по 06.11.2025 начислены проценты в сумме сумма, из которых сумма погашены ответчиком, за период после окончания срока займа с 07.11.2025 по 20.01.2026 – сумма; неустойка начислена в сумме сумма, к взысканию предъявлено сумма Общая сумма начисленных процентов и предъявленной неустойки (сумма + сумма = сумма) составляет 130 % от суммы займа (сумма × 130 % = сумма), после достижения этого предела начисления не производились. После уступки права требования истец начислил на сумму основного долга проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2026 по 09.04.2026 исходя из ключевой ставки Банка России в размере сумма Расчеты арифметически верны.
Таким образом, наряду с основным долгом в размере сумма к взысканию заявлены проценты за пользование займом в сумме сумма, превышающей размер невозвращенного основного долга, при том что заем предоставлен на 98 дней, а почти половина этих процентов (сумма) начислена за 75 дней после окончания срока займа.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства; денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с гражданина правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при оценке соразмерности необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание размер предоставленного займа (сумма) и невозвращенного основного долга (сумма), непродолжительный срок займа, соотношение суммы процентов с суммой долга и периодом пользования займом, начисление значительной части процентов после окончания срока займа, уплату ответчиком процентов в сумме сумма, приобретение истцом прав требования у профессионального участника рынка микрофинансирования, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном размере сумма является явно обременительным для заемщика-гражданина и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает их до сумма Указанный размер обеспечивает компенсацию потерь кредитора и не освобождает заемщика от ответственности.
Штраф в размере сумма начислен первоначальным кредитором на сумму просроченного основного долга в пределах согласованного п. 12 индивидуальных условий размера, не превышающего установленного ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите ограничения в 20 % годовых. Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения суд не усматривает, поэтому штраф подлежит взысканию в заявленном размере.
Подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начисление договорных процентов и неустойки прекращено первоначальным кредитором 20.01.2026, а проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом за последующий период с 27.01.2026 по 09.04.2026 только на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, то есть за один и тот же период одновременно с договорной неустойкой не применяются. С учетом уменьшения процентов за пользование займом общая сумма уплаченных ответчиком и взыскиваемых судом процентов, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (5 588,80 + 10 000 + 2 346,77 + 1 390,98 = сумма) не превышает предела, установленного ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (сумма).
Ответчик в судебное заседание не явился, своим правом представить доказательства в обоснование возможных возражений, в том числе опровергающих расчет истца и размер задолженности, не воспользовался и тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
С учетом изложенного с фио в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 31306865 от 31.07.2025 в размере сумма, в том числе основной долг сумма, проценты за пользование займом сумма, штраф сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма (платежное поручение № 322843 от 22.07.2026 на сумму сумма и платежное поручение № 138704 от 10.04.2026 на сумму сумма, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа и засчитанная в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), что соответствует размеру, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для цены иска сумма Поскольку размер процентов за пользование займом уменьшен судом в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а не в связи с необоснованностью заявленного расчета, в остальной части требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова Дмитрия Александровича (паспортные данные......) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору потребительского займа № 31306865 от 31.07.2025 в размере сумма, в том числе основной долг сумма, проценты за пользование займом сумма, штраф сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 по 09.04.2026 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова