РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4910/2026 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к индивидуальному предпринимателю Буканову Максиму Алексеевичу о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, возложении обязанности прекратить противоправные действия,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее – Управление Роспотребнадзора по адрес) обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Буканову М.А., в котором просит признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части информации об условиях возврата товаров при реализации товаров дистанционным способом, преимущественно технически сложных товаров, на официальном сайте https://2cent.ru/; возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение обязательных требований при реализации товаров дистанционным способом на указанном сайте, а именно привести информацию об условиях возврата товаров в соответствие с требованиями ст. 28 Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6; обязать ответчика в десятидневный срок довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.
Требования мотивированы тем, что на основании задания начальника Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес от 03.06.2026 № 46-2 проводился мониторинг сайтов продажи товаров дистанционным способом в сети «Интернет» на соответствие обязательным требованиям. 22.07.2026 в ходе мониторинга установлено, что индивидуальный предприниматель Буканов М.А. осуществляет розничную продажу товаров, преимущественно технически сложных, дистанционным способом на сайте https://2cent.ru/. В разделе сайта «О гарантии» размещена информация о том, что потребитель может вернуть любой купленный товар надлежащего качества в течение 14 дней, товары, полученные в регионах Российской Федерации, – в течение 7 дней, если товар не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, не был в употреблении, сохранены его внешний вид, потребительские свойства, заводские пломбы, имеется документ, подтверждающий факт покупки (товарный или кассовый чек), и документ, удостоверяющий личность. По мнению истца, такая информация противоречит ст. 28 Единых правил в области защиты прав потребителей, которые являются актом прямого действия и высшей юридической силы, а действия ответчика нарушают права неопределенного круга потребителей.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик индивидуальный предприниматель Буканов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил направление в суд через представителя по доверенности фио письменных возражений на иск и дополнительных письменных пояснений. В возражениях ответчик указал, что истец не привел ни одного случая отказа потребителю в возврате товара, размещенная на сайте памятка не является условием договора, 14-дневный срок возврата улучшает положение потребителя, а иные условия могут относиться к добровольно предоставленному расширенному периоду возврата; просительная часть иска сформулирована неопределенно; истец не предлагал ответчику скорректировать информацию; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2026 № 7-П заявленный объем требований не подтверждает. В дополнительных пояснениях ответчик сообщил, что по состоянию на 15.09.2026 страница сайта скорректирована: спорные положения исключены, размещена информация о праве покупателя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи – в течение 7 календарных дней, дистанционная продажа товаров временно приостановлена, в связи с чем, оспариваемые действия прекращены добровольно.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу п. 7 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Статьей 46 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Как разъяснено в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
Такие дела в силу абз. 1 п. 20 того же постановления Пленума подведомственны суду общей юрисдикции. Управление Роспотребнадзора по адрес является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей, и согласно п. 8.40 Положения об Управлении, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 22.06.2012 № 642, вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей. Нарушение выявлено должностными лицами территориального отдела Управления в ходе мониторинга, проведенного в пределах их компетенции, а размещенная ответчиком в общедоступной сети «Интернет» информация адресована, в том числе, потребителям, получающим товар в регионах Российской Федерации, к числу которых относятся и потребители, проживающие в адрес. Иск предъявлен по месту жительства ответчика – индивидуального предпринимателя: адрес, в адрес, то есть с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 28 адрес правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6 (далее – Единые правила). Пунктом 3 той же статьи Единых правил, как и п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара.
Декрет вступил в силу со дня его подписания (п. 3 Декрета), то есть Единые правила действовали на дату выявления нарушения 22.07.2026. Единые правила устанавливают рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств – участников Союзного государства, а содержание ст. 28 Единых правил совпадает с положениями ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, на что указано и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2026 № 7-П. В связи с этим соответствие размещенной ответчиком информации требованиям ст. 28 Единых правил, о котором заявлено истцом, оценивается судом во взаимосвязи с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, что согласуется с обязанностью суда определить закон, подлежащий применению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), и не выходит за пределы заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2026 № 7-П, законоположения, закрепляющие право потребителя на возврат товара надлежащего качества, должны толковаться как императивные, направленные на защиту слабой стороны договора – потребителя; неблагоприятные последствия ненадлежащего информирования покупателя о способах и месте возврата товара надлежащего качества возлагаются на продавца, на которого также возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения им указанной информационной обязанности. При этом названным Постановлением пункты 3 и 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации лишь постольку, поскольку они не устанавливают для потребителя возможность возврата приобретенного дистанционно товара надлежащего качества дистанционным способом; в остальной части, в том числе в части условий возврата такого товара, эти нормы сохраняют действие.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Буканов М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2026 (ОГРНИП 326774600305748), основным видом его деятельности является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая мобильные телефоны, в специализированных магазинах.
На сайте https://2cent.ru/ размещен интернет-магазин электроники, в разделе сайта «Наши реквизиты» в качестве розничного отдела указан индивидуальный предприниматель Буканов М.А., на сайте предложены к продаже товары с доставкой по Москве и в регионы, оформление заказа и оплата осуществляются через сайт. Факт реализации товаров потребителям дистанционным способом через указанный сайт ответчиком не оспаривался и подтверждается его же пояснениями о временном приостановлении дистанционной продажи.
Заданием начальника Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес от 03.06.2026 № 46-2 должностным лицам отдела поручено провести в период с 03.06.2026 по 25.12.2026 мониторинг сайтов продажи товаров дистанционным способом на соответствие обязательным требованиям Единых правил.
В ходе мониторинга 22.07.2026 истцом зафиксировано, что в разделе «О гарантии» сайта https://2cent.ru/ размещена информация следующего содержания: потребитель может вернуть любой купленный товар надлежащего качества в течение 14 дней, товары, полученные в регионах Российской Федерации, – в течение 7 дней, если товар не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, товар не был в употреблении, сохранены внешний вид, потребительские свойства, заводские пломбы, имеется документ, подтверждающий факт покупки (товарный или кассовый чек), и документ, удостоверяющий личность. Содержание размещенной информации ответчиком не оспаривалось.
Иск направлен ответчику 23.07.2026, поступил в суд и принят к производству 04.08.2026.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требование истца о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, суд исходит из того, что размещенная на сайте информация адресована любому лицу, обратившемуся к сайту в целях приобретения товара, то есть заранее неопределенному кругу потребителей, состав которого не может быть индивидуализирован.
Оценивая содержание размещенной ответчиком информации, суд приходит к выводу, что она не соответствует п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и п. 4 ст. 28 адрес правил. Названными нормами установлен исчерпывающий перечень условий возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом: сохранение его товарного вида и потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки, при этом отсутствие такого документа не лишает потребителя возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Единственным исключением из права на отказ от товара являются товары надлежащего качества, имеющие индивидуально-определенные свойства, если они могут быть использованы исключительно приобретающим их потребителем.
Между тем, ответчик поставил возможность возврата любого купленного товара в зависимость от условий, законом не предусмотренных: от наличия у потребителя документа, удостоверяющего личность, сохранности заводских пломб, отсутствия товара в перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, а также представления товарного или кассового чека как обязательного условия, без указания на право потребителя подтвердить покупку иными доказательствами. Кроме того, для потребителей, получающих товар в регионах Российской Федерации, информация сформулирована как ограничение срока возврата семью днями без разъяснения права отказаться от товара в любое время до его передачи и права на трехмесячный срок отказа при непредоставлении письменной информации о порядке и сроках возврата в момент доставки товара.
Такая информация является недостоверной, поскольку искажает объем предоставленных законом прав, вводит потребителей в заблуждение относительно возможности отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, и способна побудить потребителя отказаться от реализации своего права. По смыслу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия, ограничивающие предусмотренное законом право потребителя на отказ от товара, являются недопустимыми.
Отсутствие в материалах дела сведений об отказе конкретному потребителю в возврате товара, на которое ссылается ответчик, правового значения для разрешения спора не имеет. Предметом иска, предъявленного в защиту неопределенного круга потребителей, является не восстановление прав конкретного лица, а признание противоправными и прекращение действий, создающих опасность нарушения прав любого потребителя, обратившегося к продавцу (п. 1 ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона о защите прав потребителей). Размещение продавцом на сайте, через который заключаются договоры розничной купли-продажи, недостоверной информации об условиях возврата товара само по себе является нарушением обязательных требований и для вывода о противоправности не требует установления фактов отказа в возврате товара конкретным покупателям.
Утверждение ответчика о том, что спорная информация представляет собой справочную памятку, а не условие договора, суд оценивает критически. Информация о порядке и сроках возврата товара относится к сведениям, которые продавец обязан довести до потребителя при дистанционной продаже товара (п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 28 адрес правил), и размещена ответчиком на собственном сайте, предназначенном для заключения договоров с потребителями. Доказательств того, что потребителям одновременно доводилась иная, соответствующая закону информация о порядке возврата товара, в том числе в тексте публичной оферты или в момент доставки товара, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения информационной обязанности лежит на продавце.
Не может быть признана обоснованной и позиция ответчика о том, что установленный им 14-дневный срок возврата улучшает положение потребителя, а иные условия относятся к добровольно предоставленному расширенному периоду возврата. Из буквального содержания размещенного текста не следует, что перечисленные в нем условия применяются только к периоду, превышающему семь дней, напротив, они изложены как общие условия возврата любого купленного товара. При этом срок 14 дней установлен ответчиком лишь для части покупателей, а для товаров, полученных в регионах, срок возврата указан равным семи дням при тех же дополнительных условиях, что прямо ограничивает предусмотренное законом право.
Ссылки ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2026 № 7-П выводов суда не опровергают, а отсутствие обращения истца к ответчику до подачи иска на них не влияет, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не установлен.
Добровольное прекращение оспариваемых действий, на которое указывает ответчик, основанием для отказа в иске не является. Изменение содержания страницы сайта произведено ответчиком лишь по состоянию на 15.09.2026, то есть после получения копии искового заявления и принятия иска к производству суда, в связи с чем на момент обращения истца в суд нарушение прав неопределенного круга потребителей имело место. Признание действий противоправными необходимо и для целей ст. 46 Закона о защите прав потребителей, поскольку вступившее в законную силу решение суда обязательно для суда, рассматривающего иски потребителей, приобретших товары у ответчика в период размещения недостоверной информации. Кроме того, содержание сайта находится под единоличным контролем ответчика и может быть изменено им в любое время, а сам ответчик указывает лишь на временное приостановление дистанционной продажи товаров до приведения сайта в соответствие с требованиями законодательства, что не исключает возобновления нарушения. Представленная ответчиком копия страницы сайта по состоянию на одну дату не свидетельствует о полном и окончательном устранении нарушения, а обстоятельства исполнения решения суда подлежат проверке на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по размещению на сайте https://2cent.ru/ при реализации товаров дистанционным способом информации об условиях возврата товаров, не соответствующей требованиям п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и ст. 28 Единых правил, являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а требование истца о признании их таковыми является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия, суд учитывает, что истцом заявлено о приведении информации об условиях возврата товаров в соответствие с требованиями ст. 28 Единых правил. Возражение ответчика о неопределенности такого требования подлежит отклонению, поскольку в решении суда определены конкретный сайт, раздел информации, подлежащей изменению, и конкретная норма, на соответствие которой она должна быть проверена; выявленные несоответствия подробно приведены в мотивировочной части решения. Не свидетельствует о неопределенности требований и указание в иске на преимущественную реализацию ответчиком технически сложных товаров: спорная информация касается возврата любого купленного на сайте товара, и именно в этих пределах действия ответчика признаются противоправными. Для исключения споров на стадии исполнения суд считает необходимым указать в резолютивной части, какие условия подлежат исключению из размещенной информации. Требование является законным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом характера подлежащих совершению действий суд полагает разумным срок в десять дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.
Учитывая удовлетворение основных требований, суд возлагает на ответчика обязанность довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Исчисление этого срока со дня вступления решения в законную силу, а не со дня его принятия, как указано истцом, отказом в удовлетворении требования не является: срок доведения решения до сведения потребителей устанавливается судом (абз. 2 ст. 46 Закона о защите прав потребителей), решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ), а о немедленном исполнении решения (ст. 212 ГПК РФ) истец не просил и оснований для этого не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», индивидуальные предприниматели уплачивают государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц, а в силу п. 17 того же постановления при наличии в заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере, определяемом по каждому предъявленному требованию.
Истцом заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера – о признании действий ответчика противоправными и о прекращении противоправных действий, тогда как возложение на ответчика обязанности довести решение до сведения потребителей является предусмотренным ст. 46 Закона о защите прав потребителей следствием удовлетворения иска и самостоятельным требованием для целей исчисления государственной пошлины не является. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма x 2), исчисленном по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на день обращения истца в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Буканова Максима Алексеевича (ОГРНИП 326774600305748, ИНН 773179151000) по размещению на сайте https://2cent.ru/ при реализации товаров дистанционным способом информации об условиях возврата товаров, не соответствующей требованиям ст. 28 Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6, и п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Обязать индивидуального предпринимателя Буканова Максима Алексеевича (ОГРНИП 326774600305748, ИНН 773179151000) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить указанные противоправные действия, привести информацию об условиях возврата товаров, реализуемых дистанционным способом, на сайте https://2cent.ru/ в соответствие с требованиями ст. 28 Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6, исключив условия о возможности возврата товара при наличии документа, удостоверяющего личность, сохранности заводских пломб, отсутствии товара в перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, и обязательном представлении товарного или кассового чека.
Обязать индивидуального предпринимателя Буканова Максима Алексеевича (ОГРНИП 326774600305748, ИНН 773179151000) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Буканова Максима Алексеевича (ОГРНИП 326774600305748, ИНН 773179151000) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова