РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4915/2026 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Попову Александру Михайловичу, третье лицо – ГБУ адрес Дорогомилово», о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Попову А.М., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумма, расходы по нотариальному удостоверению факта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.
Требования мотивированы тем, что 05.01.2024 в результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в адрес «ВСК» по договору страхования имущества № 232708ВТЕ00158. Согласно акту управляющей организации залив произошел из вышерасположенной квартиры № 120 вследствие проникновения воды из секции биметаллического радиатора, замененного собственником этой квартиры, которым является Попов А.М. Признав событие страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма, определенном на основании локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Попов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании убытков в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению факта в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Третье лицо ГБУ адрес Дорогомилово» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу и полученной 20.08.2026, о причинах неявки суду не сообщило, позиции по иску не представило.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 той же статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности фио, застрахована в адрес «ВСК» по полису «Домашний» № 232708ВТЕ00158 от 18.07.2023 со сроком страхования с 25.07.2023 по 24.07.2024, в том числе по риску проникновения воды из соседних (чужих) помещений.
05.01.2024 произошел залив указанной квартиры. Актом, составленным комиссией ГБУ адрес Дорогомилово» по заявке № 97906/24 от 05.01.2024, установлено, что повреждения в квартире № 114 произошли из вышерасположенной квартиры № 120 в результате образования течи на секции биметаллического радиатора, установленного собственником квартиры № 120 взамен чугунного радиатора, предусмотренного проектом дома, и находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 120.
Собственником квартиры № 120 по адресу: адрес, является Попов А.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством нотариуса адрес фио об удостоверении факта от 09.07.2026, зарегистрированным в реестре за № 34/125-н/34-2026-1-2286.
На основании акта осмотра № 9711118 от 19.01.2024 и локального сметного расчета № 9711118 стоимости восстановительного ремонта адрес «ВСК» признало событие страховым случаем, составило страховой акт от 29.01.2024 и платежным поручением № 8843 от 29.01.2024 выплатило фио страховое возмещение в размере сумма
Указание в расчете взыскиваемой суммы и во вводной части искового заявления цены иска в размере сумма суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в тексте искового заявления, в его просительной части, в страховом акте и в платежном поручении сумма убытков указана в размере сумма
Признание ответчиком иска в части требований о взыскании убытков в порядке суброгации в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению факта в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины выражено в письменном заявлении, подписанном ответчиком лично и приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявлении о признании иска не названо, поэтому признание иска является частичным: последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наступают только в отношении признанных требований, а требование о взыскании процентов подлежит разрешению по существу.
Признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, согласуется с представленными истцом доказательствами и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом. Таким образом, требование истца о взыскании с фио убытков в порядке суброгации в размере сумма является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 48 того же постановления Пленума разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 57 того же постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств у ответчика возникает денежное обязательство по уплате всей присужденной суммы, включающей как возмещение убытков, так и возмещение понесенных истцом расходов по нотариальному удостоверению факта и по уплате государственной пошлины. Неисполнение этого обязательства влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что часть присужденной суммы составляют судебные расходы. Истец просит о начислении процентов на присужденную денежную сумму только с даты вступления решения суда в законную силу, что соответствует приведенным разъяснениям и не выходит за пределы заявленного требования; письменных возражений относительно этого требования ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную сумму сумма (либо ее остаток) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 того же Кодекса относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на получение свидетельства нотариуса об удостоверении факта принадлежности ответчику квартиры № 120 в размере сумма понесены для определения надлежащего ответчика и обоснования заявленных требований, подтверждены отметкой нотариуса об уплаченной сумме, признаны ответчиком и подлежат взысканию с него в пользу истца.
При подаче иска адрес «ВСК» уплатило государственную пошлину, размер которой исходя из цены иска сумма составляет сумма (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик признал требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере и это признание, не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, принято судом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Попова Александра Михайловича (паспортные данные...) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумма, расходы по нотариальному удостоверению в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскивать с Попова Александра Михайловича (паспортные данные...) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма, с даты, следующей за днем вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова