РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4919/2026 по иску Мамлеевой Айгули Расиховны к МФК «Быстроденьги» (ООО) о расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику МФК «Быстроденьги» (ООО), в котором просит расторгнуть договор № 115522157 от 05.01.2026, заключенный между ней и ответчиком.
Требования мотивированы тем, что 05.01.2026 между истцом и ответчиком заключен договор № 115522157, по условиям которого истцу на условиях возвратности, срочности и платности предоставлены денежные средства в размере сумма В связи с изменением материального положения истец утратила возможность вносить ежемесячные платежи, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, о чем она неоднократно сообщала ответчику. 18.03.2026 истец направила ответчику требование о расторжении договора и взыскании задолженности в судебном порядке, однако ответчик с иском в суд не обратился, договор не расторг, а размер задолженности за счет процентов и штрафных санкций ежедневно увеличивается. По мнению истца, отказ кредитора от судебного взыскания задолженности является злоупотреблением правом, кредитор содействует увеличению размера долга и не принимает разумных мер к его уменьшению, а сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие по представленным доказательствам.
Ответчик МФК «Быстроденьги» (ООО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление и истребованные судом документы не представил.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как разъяснено в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.01.2026 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Мамлеевой А.Р. заключен договор потребительского займа № 115522157, по которому истцу предоставлен заем в размере сумма Факт заключения договора и получения денежных средств следует из объяснений истца и ее обращений к ответчику, которые в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и ответчиком не опровергнуты. Экземпляр договора истцом не представлен в связи с его утратой, ответчиком по запросу суда, полученному 22.09.2026, договор также не представлен. Отсутствие в деле текста договора разрешению спора не препятствует, поскольку факт заключения договора и сумма займа сторонами не оспариваются, а основания иска, на которые ссылается истец, от индивидуальных условий договора не зависят.
Из представленных истцом копий заявлений, адресованных ответчику, следует, что фио сообщала кредитору об ухудшении своего материального положения и невозможности погашать задолженность, выражала согласие на расторжение договора и на обращение кредитора в суд с иском о взыскании с нее суммы долга, просила зафиксировать размер задолженности в твердой денежной сумме и приостановить начисление штрафных санкций, предоставить расчет задолженности, а также заявляла об отзыве согласия на обработку персональных данных, на безакцептное списание денежных средств и об осуществлении взаимодействия с ней только через представителя.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, разрешению спора по существу не препятствует. Истцом представлено адресованное ответчику требование о расторжении договора, направление которого 18.03.2026 подтверждено ее объяснениями в исковом заявлении; до подачи иска 30.07.2026 прошло более тридцати дней, ответа на это предложение ответчик не дал. Копия искового заявления направлена ответчику истцом 18.07.2026, судебная повестка и запрос суда им получены 24.08.2026 и 22.09.2026, однако ответчик намерения урегулировать спор во внесудебном порядке не выразил, на несоблюдение досудебного порядка не ссылался и ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не заявлял. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», оснований для оставления иска без рассмотрения по абзацу второму ст. 222 ГПК РФ не имеется.
Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на изменение своего материального положения как на существенное изменение обстоятельств. Однако ухудшение финансового положения заемщика, в том числе снижение или утрата дохода, к таким обстоятельствам не относится. Возможность изменения имущественного положения в течение срока действия договора является обычным риском лица, принимающего на себя заемное обязательство, и могла быть разумно предвидена истцом при заключении договора, поэтому условие, предусмотренное подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, отсутствует. Из существа договора займа, по которому заемщик обязуется возвратить полученную сумму независимо от источников ее погашения, вытекает, что риск изменения материального положения, влияющего на возможность возврата займа, несет сам заемщик (подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ). Исполнение договора, по которому займодавец свою обязанность выполнил, а у заемщика сохраняется лишь обязанность возвратить полученное с причитающимися процентами, не нарушает соответствующего договору соотношения имущественных интересов сторон (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Кроме того, доказательств, подтверждающих само по себе изменение материального положения истца после заключения договора (сведений о доходах, о прекращении трудовой деятельности, о заболевании или иных подобных обстоятельствах), а также того, что такое изменение вызвано причинами, которые истец не могла преодолеть при требовавшейся от нее заботливости и осмотрительности (подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ), в материалы дела не представлено, хотя обязанность представить доказательства в подтверждение заявленных требований была разъяснена истцу определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.08.2026. Наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, судом не установлено.
Не нашли своего подтверждения и основания для расторжения договора, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Со стороны займодавца договор исполнен: заем предоставлен, что истцом признается. Каких-либо доказательств существенного нарушения договора ответчиком, повлекшего для истца ущерб, при котором она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, материалы дела не содержат. Напротив, из объяснений истца следует, что обязательства по возврату займа нарушены ею самой.
Ссылка истца на то, что ответчик не обращается в суд с иском о взыскании задолженности и тем самым злоупотребляет правом, не может служить основанием для расторжения договора. Предъявление требования о досрочном возврате суммы займа, о расторжении договора и обращение в суд за взысканием задолженности в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 811 ГК РФ являются правом, а не обязанностью кредитора, который самостоятельно определяет время и способ защиты своих прав. Нереализация кредитором этого права нарушением договора не является. Доказательств того, что ответчик действует исключительно с намерением причинить вред истцу либо иным образом заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (ст. 10 ГК РФ), истцом не представлено.
Не может быть признана обоснованной и ссылка истца на пункты 14 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Пункт 14 названного постановления касается обязанности стороны действовать разумно и добросовестно при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, тогда как таких действий ответчиком не совершалось. Пункт 59 разъясняет применение статей 405, 406 ГК РФ в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до совершения кредитором определенных действий, однако исполнение обязательства по возврату займа совершения каких-либо действий со стороны займодавца не требует.
Что касается указания истца на положения ст.ст. 404, 406 ГК РФ, то они регулируют уменьшение размера ответственности должника при вине кредитора и последствия просрочки кредитора и подлежат оценке при разрешении спора о взыскании задолженности, если такой спор возникнет, но основанием для расторжения договора займа не являются. При этом согласно абзацу третьему п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта. Именно на невозможность исполнения обязательства по причине отсутствия денежных средств ссылается истец.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности прекратить начисление процентов путем досрочного возврата суммы займа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Распространение на спорные правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» иного вывода не влечет. Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 32 названного Закона, на которую истец ссылалась в обращении к ответчику, обусловлено оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов и применительно к договору займа, по которому заем уже получен, реализуется путем досрочного возврата займа в порядке ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Специальных оснований для расторжения такого договора по требованию заемщика без возврата полученного данный Закон не устанавливает.
Суд также учитывает, что расторжение договора в судебном порядке само по себе не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за период пользования ею, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не вытекает из существа обязательства, а обязанность возвратить полученное по договору займа сохраняется до ее исполнения. Таким образом, расторжение договора по мотивам, приведенным в иске, не привело бы к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.
Непредставление ответчиком отзыва на иск и копии договора по запросу суда не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и само по себе не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мамлеевой Айгули Расиховны к МФК «Быстроденьги» (ООО) о расторжении договора № 115522157 от 05.01.2026 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова