РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4920/2026 по иску Петрашовой Аллы Викторовны к ООО «ТЕХНОГРАНИ» в порядке защиты прав потребителей о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ТЕХНОГРАНИ», согласно которым просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере сумма, разницу между ценой товара и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований истца в размере сумма, неустойку (пеню) на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2023 между истцом и ООО «ТЕХНОГРАНИ» заключен договор на изготовление металлоконструкции теневого навеса «Техно ФОРД» размером 3990 х 4080 мм стоимостью сумма, оплата по которому внесена двумя платежами по сумма 29.06.2023 и 20.07.2023. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - деформация кровли навеса. По заключению специалистов фио «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 26.03.2026 причиной разрушения конструкции явился неверный выбор конструктивной схемы строения - профиль (сечение, толщина) прогонов и (или) отсутствие дополнительных прогонов, подкосов, уголков. Требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Средний срок службы навеса составляет 10-15 лет, тогда как приобретенный истцом навес прослужил два года. По коммерческому предложению ООО «МАСТЕРОВИТ» от 02.07.2026 стоимость аналогичного навеса с работами по демонтажу и установке составляет сумма, в связи с чем, истец просит взыскать разницу в цене в размере сумма, неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с 26.04.2026, а также компенсацию морального вреда, причиненного длительными безрезультатными переговорами с продавцом.
В судебное заседание истец фио не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Абдрахмановой О.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что указание в просительной части иска на продажу товара 28.06.2026 является технической ошибкой, договор заключен 28.06.2023. Также, что в июле 2023 года была произведена оплата по договору, доставка и монтаж навеса выполнены силами ответчика, и ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Представитель ответчика ООО «ТЕХНОГРАНИ» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что теневой навес является малой архитектурной формой, а не зданием или сооружением; гарантийный срок на металлоконструкцию «Техно ФОРД» составлял 12 месяцев с момента получения комплекта и истек в 2024 году; деформированы только прогоны кровельной обрешетки при сохранении геометрии несущих арок и стоек, что свидетельствует о превышении допустимой снеговой нагрузки; договором на заказчика возложена обязанность очищать кровлю при снеговом покрове более 15 см, которая истцом не исполнялась; осмотр специалистами проведен без извещения ответчика, заключение не содержит описания методики, результатов замеров и необоснованно применяет требования к зданиям и сооружениям; по проверочному расчету от 06.08.2026 конструкция соответствует требованиям по несущей способности для адрес. Также представитель ответчика пояснил, что истец вправе приобрести у ответчика элементы обрешетки и самостоятельно восстановить навес. Относительно обстоятельств передачи товара представитель ответчика пояснил, что истцу была передана товарно-транспортная накладная, которая у ответчика не сохранилась, поскольку относится к 2023 году, доставкой и монтажом навеса ответчик не занимался. В письменных возражениях ответчик указал, что по договору конструкция доставляется заказчику в окрашенном виде и нуждается только в сборке по месту, которую заказчик вправе выполнить самостоятельно либо с привлечением мастеров по установке.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, обеспечившего явку представителя.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей «Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности».
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 5 той же статьи установлено, что «В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента».
В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей «В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы».
Пунктом 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Аналогичные правила содержатся в ст. 476, 477 ГК РФ, согласно п. 1 ст. 476 которого «Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2023 между ООО «ТЕХНОГРАНИ» (поставщик) и Петрашовой А.В. (заказчик) заключен договор № 2346, предметом которого является изготовление поставщиком металлоконструкции теневого навеса «Техно ФОРД» (3990 х 4080) мм, ее приемка и оплата заказчиком. Общая стоимость по договору составила сумма, в том числе доставка - сумма (раздел 2 договора, приложение № 1).
Оплата по договору произведена двумя платежами: 29.06.2023 - сумма в качестве предоплаты, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, и 20.07.2023 - сумма платежным поручением № 890258 по счету № 218 от 20.07.2023, в котором плательщиком указано иное физическое лицо; зачет этого платежа в счет оплаты по договору ответчиком не оспаривался. Согласно п. 2.3.2 договора второй платеж вносится в течение трех банковских дней с момента готовности заказа. Металлоконструкция передана истцу по адресу, указанному в п. 3.2 договора: адрес, адрес, СНТ «Рябинушка», адрес, в июле 2023 года, что следует из объяснений представителя истца, согласуется с датой внесения второго платежа и не опровергнуто ответчиком, который также указал на передачу комплекта истцу в 2023 году. Пояснения представителя истца о выполнении монтажа навеса силами ответчика доказательствами не подтверждены и ответчиком оспариваются. В п. 3.4 договора предусмотрено: «Принятый Заказчиком комплект металлоконструкции, в целях проведения монтажных работ собственными силами, либо через подрядные организации и отсутствие в течение 10-ти календарных дней с этого момента претензий по качеству и/или по количеству подтверждает, что комплект металлоконструкции поставлен Заказчику в срок и надлежащего качества». В том же разделе договора на заказчика возложена обязанность обеспечить проезд поставщику к месту проведения монтажных работ, а также указано, что выполнить работы по монтажу теневого навеса может организация (лицо), обладающее соответствующими навыками и квалификацией. Стоимость монтажа в спецификации (приложение № 1) не указана, договор на выполнение ответчиком монтажа, документы об оплате или приемке таких работ суду не представлены. Вместе с тем, кем бы ни выполнялся монтаж навеса, на вывод суда это не влияет, поскольку, как указано ниже, этот вывод не зависит и от квалификации договора № 2346 как договора бытового подряда.
Пунктом 5.4 договора поставщик установил гарантийный срок на комплект металлоконструкции «Техно ФОРД» 12 месяцев, на комплект поликарбоната и лакокрасочное покрытие - также 12 месяцев с момента получения комплекта поставки. Разделом 5 договора на основании п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей установлен срок службы изделия 12 месяцев со дня передачи заказчику. Разделом 9 договора, содержащим правила ухода за навесом, на заказчика возложена обязанность очищать снег с поверхности кровли от чрезмерного налипания (более 15 см снегового покрова); подписанием договора заказчик подтвердил получение полного комплекта документации, в том числе правил по эксплуатации.
Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что деформация кровли навеса возникла в зимний период 2025-2026 годов, с вопросом о деформации кровельной обрешетки истец впервые обратилась к ответчику в начале марта 2026 года, 19.03.2026 навес осмотрен специалистами фио «Независимые исследования и судебная экспертиза» по заказу истца, претензиями от 13.04.2026 и от 08.07.2026 истец потребовала возвратить уплаченную за товар сумму. На обращение истца ответчик сообщил об истечении гарантийного срока и о нарушении правил эксплуатации навеса, на претензию от 08.07.2026 направил 17.07.2026 ответ с просьбой дополнить ее недостающими сведениями.
Таким образом, недостаток обнаружен истцом за пределами установленного договором гарантийного срока, истекшего в 2024 году, а также за пределами двух лет со дня передачи товара, которые истекли в июле 2025 года. В связи с этим положения п. 1 и п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, допускающие предъявление продавцу требований, предусмотренных ст. 18 того же Закона, в том числе требования о возврате уплаченной за товар суммы, к спорным правоотношениям применению не подлежат.
За пределами двухлетнего срока потребитель в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить изготовителю лишь требование о безвозмездном устранении существенного недостатка, доказав, что он возник до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Право потребовать возврата уплаченной суммы возникает у потребителя только в случае, если такое требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления либо недостаток является неустранимым.
Аналогичный порядок предусмотрен п. 3, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей для недостатков выполненной работы, поэтому приведенный вывод не зависит от того, квалифицируется ли договор № 2346 как купля-продажа товара, изготовленного по заказу потребителя, или как договор бытового подряда, на что ссылался ответчик. Доказательств того, что навес, поставленный в виде комплекта металлоконструкции для сборки, является недвижимым имуществом, в отношении которого законом установлены более длительные сроки, суду не представлено.
Установленный договором срок службы изделия, составляющий 12 месяцев, к моменту обнаружения недостатка истек. Однако и в случае, если с учетом ссылки истца на средний срок службы навеса 10-15 лет исходить из десятилетнего срока, предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при неустановлении срока службы, порядок, установленный п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, истцом не соблюден: с требованием о безвозмездном устранении недостатка к ответчику как к изготовителю истец не обращалась, требование о возврате уплаченной суммы предъявлено сразу, на неустранимость недостатка истец не ссылалась. Напротив, из объяснений сторон следует, что деформированы прогоны кровельной обрешетки, а ответчик предложил истцу приобрести соответствующие элементы для восстановления навеса.
Помимо изложенного, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске, суд учитывает, что истцом не доказано, что недостаток возник до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, и является существенным.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе) (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Вместе с тем в абзаце втором того же пункта разъяснено: «Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона)». Поскольку недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока, в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей (а при обнаружении недостатка в пределах двух лет со дня передачи товара также в силу п. 5 ст. 19 того же Закона и п. 5 ст. 477 ГК РФ) обязанность доказать его возникновение до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.
Представленное истцом заключение специалистов фио «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 945/2026 от 26.03.2026 (в исковом заявлении ошибочно указан № 975/2026) суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ как письменное доказательство и не находит его достаточным для вывода о производственном характере недостатка. Исследование проведено по заказу истца, без извещения ответчика о натурном осмотре, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Вывод о причине разрушения сформулирован в альтернативной форме («профиль (сечение, толщина) прогонов и/или отсутствие дополнительных прогонов/подкосов/уголков»), в заключении не приведены результаты замеров сечений и толщины элементов, не определены фактическая снеговая нагрузка на кровлю в период образования деформации и ее соответствие допустимой нагрузке, не исследован вопрос о соблюдении истцом установленных договором правил ухода за навесом, в том числе об очистке кровли от снега. Вывод о нарушении требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сделан без обоснования того, что теневой навес из сборной металлоконструкции, поставленный в виде комплекта для монтажа, относится к зданиям или сооружениям, на которые распространяется указанный закон.
При этом ответчиком представлен проверочный расчет несущей способности навеса от 06.08.2026 № ПР-2026-08-06, согласно которому несущие арки, прогоны и стойки конструкции в исполнении по спецификации к договору имеют достаточный запас прочности для эксплуатации в снеговом и ветровом адрес. Суд также учитывает, что навес эксплуатировался истцом без деформаций в течение двух зимних периодов после передачи, а повреждение возникло лишь в зимний период 2025-2026 годов, что не согласуется с утверждением о непригодности конструкции с момента изготовления.
Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и право ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не находит, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, тогда как причина недостатка навеса в данном случае не относится к обстоятельствам, от которых зависит разрешение спора: требование о возврате уплаченной за товар суммы в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей могло быть предъявлено после неудовлетворения в установленный срок требования о безвозмездном устранении существенного недостатка, которое истцом не заявлялось, и этот вывод не зависит от того, имеет ли недостаток производственный или эксплуатационный характер. Предусмотренное тем же пунктом альтернативное основание - неустранимость существенного недостатка - истец не заявляла, и спора об устранимости недостатка между сторонами нет: требование о возврате уплаченной за товар суммы обосновано ст. 18 и 22 Закона о защите прав потребителей, о существенном, в том числе неустранимом, характере недостатка в исковом заявлении не указано, а из объяснений сторон следует, что деформированы прогоны кровельной обрешетки - сменные элементы, которые ответчик предлагал истцу приобрести для восстановления навеса. Поэтому и этот вопрос специальных знаний не требует. Приведенная выше оценка заключения специалистов носит дополнительный характер и на вывод об отказе в иске не влияет.
Ссылка ответчика на обращение истца в суд до получения ответа на повторную претензию правового значения не имеет, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не установлен.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере сумма не имеется.
Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований, основанное на п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, является производным от требования о возврате уплаченной за товар суммы и удовлетворению также не подлежит. Суд при этом отмечает, что указанная истцом сумма сумма по коммерческому предложению ООО «МАСТЕРОВИТ» от 02.07.2026 включает стоимость работ по демонтажу, доставке и установке навеса на сваях, то есть не отражает цену аналогичного товара.
Поскольку нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, не установлено, оснований для взыскания неустойки по п. 1 ст. 23 того же Закона не имеется.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при отказе в иске оснований для распределения судебных расходов по ее уплате не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрашовой Аллы Викторовны к ООО «ТЕХНОГРАНИ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы между ценой товара и аналогичного товара на момент рассмотрения требований, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Овчинникова