РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Солодовниковой С. В.
при ведении протокола секретарем Елисеевой Е. В., с участием представителя ответчика Старшинова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4948/2026 по иску Антоновой М.К. к ООО «Новые транспортные системы» об аннулировании штрафа, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Антонова М. К. обратилась в суд с иском к ООО «Новые транспортные системы», в котором просила признать выставленные в ее адрес штрафы незаконными, обязать ответчика аннулировать штраф в размере сумма – за неуведомленные о ДТП, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, в случае отказа аннулировать штраф рассмотреть вопрос о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма
В обоснование требований указала следующее: 19.02.2026 г. истец воспользовалась услугой каршеринга – арендовала у ООО «Новые транспортные системы» согласно договору аренды транспортного средства, размещенному на официальном сайте Исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Автомобиль был принят Арендатором в том состоянии, в котором он был предоставлен ООО «НТС». После аренды в адрес истца поступило уведомление о выставлении штрафа в связи с повреждением автомобиля: задняя правая дверь, задний правый молдинг колеса, накладка задней правой двери.
В выставленным штрафом истец не согласна, транспортное средство не повреждала, в ДТП не участвовала. При завершении аренды была произведена фотофиксация транспортного средства. Автомобиль находился в таком же состоянии, в котором был принят. Размер штрафа составил сумма с учетом снижения.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2025 г. между ООО "НТС" и Антоновой М. К. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения.
19 февраля 2025 г. истцом был арендован автомобиль марка автомобиля Coolray (согласно условиям договора относится к классу «Комфорт») регистрационный знак ТС в период времени с 06:22 по 06:56 час.
Как следует из материалов дела, истцом при начале аренды, представлена одна фотография стойки передней правой двери.
По окончании аренды истцом представлены фотографии с повреждением задней правой двери, накладки и молдинга колеса.
Об указанных повреждениях истец указала лишь 12.03.2026 г. в уведомлении о повреждении автомобиля.
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о повреждении автомобиля, и выставлен штраф в размере сумма
В соответствии с условиями договора, Арендатор обязан до начала использования автомобиля заполнить опросник, отрывающийся в Мобильном приложении, произвести осмотр кузова, колес и салона автомобиля с целью обнаружения повреждений, загрязнений, иных дефектов. Арендатор обязан до начала использования автомобиля уведомить Арендодателя об обнаружении повреждений, загрязнений, дефектов, путем их фотофиксации и отправки фотографий через мобильное приложение. Арендодатель обязан уведомить Арендодателя о состоянии автомобиля на момент завершения аренды путем фотофиксации внешнего вида автомобиля, а также отправки фотографий через мобильное приложение. На фотографиях должны быть отчетливо запечатлены все видимые наружные детали автомобиля, допускается фотофиксация состояния автомобиля общим планом с четырёх сторон и детальная фиксация недостатков кузова.
Согласно п. 8.21 договора, в случае неуведомления Арендодателя о любом повреждении автомобиля, произошедшем в ходе аренды возникших неполадках, неисправностях, о событиях и фактах, в результате которых автомобилю могут быть причинены повреждения; в случае нарушения порядке уведомления Арендодателя о состоянии автомобиля до начала использования, а также предоставление Арендодателю ложной информации о состоянии автомобиля в начале использования автомобиля; в случае нарушения порядка уведомления Арендодателя о состоянии автомобиля на момент завершения аренды, в том числен завершения аренды с отказом Арендатора от процедуры фотофиксации состояния автомобиля, предоставление Арендодателю ложной информации о состоянии автомобиля на момент завершения аренды, и последующего за этим обнаружением повреждений автомобиля Арендатор несет ответственность в виде штрафа, размер которого зависит от класса арендуемого автомобиля и составляет не более: 250 0-00 руб. за автомобиль «Эконом» класса; сумма за автомобиль «Комфорт» класса; сумма за автомобиль «Премиум» и «Электро» класса. Арендодатель вправе уменьшить размер штрафа, соразмерно объему обнаруженных нарушений.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом при начале аренды представлено одно фото стойки передней правой двери. По окончании аренды истцом представлены фотографии с повреждением задней правой двери, накладки и молдинга колеса. Доказательств того, что указанные после окончания аренды повреждения, имелись до начала аренды, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства причинения материального ущерба автомобилю именно истцом, не представлено доказательств попадания истца в ДТП, на основании которого начислен штраф, суд отклоняет в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истцом было представлено фото арендованного автомобиля перед началом аренды и после завершения аренды о наличии повреждений на автомобиле, кроме стойки передней двери, до начала аренды не сообщала. Таким образом, повреждения были осуществлены в период аренды транспортного средства истцом.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 421, п. 1 ст. 428, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, ст. 15, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что истец заключила договор аренды на предложенных ей условиях, с условиями договора истец была ознакомлена и согласна, от услуг сервиса каршеринга не отказалась. Заключенным между сторонами договором установлена ответственность за нарушение условий договора, в связи с чем выставление ответчиком требования о взыскании денежных средств истцу является правомерным.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 75 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств истцом представлено не было.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав истца, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, у суда не имеется оснований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антоновой М.К. (паспортные данные) к ООО «Новые транспортные системы» (ИНН ...) о признании штрафа незаконным, аннулировании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, снижении размера штрафа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года
Судья С. В. Солодовникова