РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4979/2026 по иску Салыга Андрея Витальевича к ООО СЗ «Латириус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Салыга А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Латириус», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ФС2-5(К)-1/38/345-ДДУ/123146/21 от 26.11.2021 за период с 01.01.2026 по 13.07.2026 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 26.11.2021 между ООО «СЗ «Латириус» и фио заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса (этап 2, лот 2) по строительному адресу: адрес, по которому застройщик обязался передать участнику квартиру не позднее 31.12.2024, а цена договора составила сумма По договору уступки права (цессии) от 19.12.2024 права участника долевого строительства перешли к истцу, который полностью оплатил цену уступки. Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту только 13.07.2026. Претензия истца от 29.05.2026 о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. С учетом периода, в который неустойка не начислялась, истец исчислил неустойку за период с 01.01.2026 по 13.07.2026 исходя из ставки 7,5 % в двойном размере. Нарушение срока передачи квартиры причинило истцу нравственные страдания, связанные с длительной неопределенностью в получении жилого помещения и необходимостью обращаться к застройщику и в суд.
Истец Салыга А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Салыга В.К., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере, от иска не отказалась, пояснив, что изложенное в письменных пояснениях на возражения ответчика уменьшение размера неустойки до сумма не поддерживает; против применения ст. 333 ГК РФ возражала, указав, что неустойка и без того ограничена законом пятью процентами от цены договора.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Латириус» по доверенности фио в судебное заседание явилась, по иску возражала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, относится к уникальным объектам, поэтому неустойка подлежит исчислению по ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ без удвоения, исходя из ставки 7,5 %, и составляет сумма; просрочка вызвана расторжением договора генерального подряда с ООО «Атомстройрезерв», поиском нового генерального подрядчика, а также санкционными ограничениями; просила уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2026.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом РФ основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.
Часть 2.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ введена Федеральным законом от 04.08.2023 № 421-ФЗ, вступила в силу 15.08.2023 и в силу прямого указания закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до указанной даты.
К уникальным объектам в силу ч. 2 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: 1) высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок – более чем 250 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2021 между ООО «СЗ «Латириус» (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ФС2-5(К)-1/38/345-ДДУ/123146/21, предметом которого является жилое помещение (квартира), расположенное на 38 этаже многофункционального жилого комплекса (этап 2, лот 2) по строительному адресу: адрес. Цена договора согласно п. 4.2 составила сумма В соответствии с п. 1.3 договора застройщик обязался передать объект участнику при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 31.12.2024.
По договору уступки права (цессии) от 19.12.2024 фио уступила Салыга А.В. все права участника долевого строительства по указанному договору. Обязательство по оплате уступленного права исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается аккредитивом ПАО Сбербанк № 243800062484 от 19.12.2024 и распиской цедента от 07.03.2025. В передаточном акте застройщик подтвердил, что стоимость объекта ему уплачена полностью.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-07-012921-2025 выдано Комитетом государственного строительного надзора адрес 26.12.2025; по сведениям, отраженным в разрешении, высота здания составляет 198,31 адрес о завершении строительства и готовности объекта к передаче направлено застройщиком истцу 26.12.2025.
Объект долевого строительства передан истцу по двустороннему передаточному акту 13.07.2026.
29.05.2026 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта. В ответе от 30.06.2026 № 7645, направленном истцу 14.07.2026, ответчик в выплате неустойки в заявленном размере отказал со ссылкой на ч. 2.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ. Неустойка истцу не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что предусмотренный договором срок передачи объекта – не позднее 31.12.2024 – ответчиком нарушен, квартира передана истцу лишь 13.07.2026. Указание в возражениях ответчика на срок передачи «не позднее 30.09.2025» противоречит п. 1.3 договора и является технической опиской; сам ответчик расчет неустойки производит исходя из дня исполнения обязательства 31.12.2024.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Расторжение договора генерального подряда с ООО «Атомстройрезерв», смена генерального подрядчика и общая экономическая обстановка относятся к сфере предпринимательского риска застройщика и обстоятельствами непреодолимой силы не являются. Доказательств того, что просрочка возникла вследствие непреодолимой силы или уклонения участника от принятия объекта, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Определяя размер неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что высота здания (многоквартирного дома), в составе которого находится квартира истца, предусмотренная проектной документацией, составляет 198,31 м, то есть превышает 100 адрес дом к объектам, указанным в ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относится. Следовательно, он отвечает признаку уникального объекта, установленному п. 1 ч. 2 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ. Договор участия в долевом строительстве заключен 26.11.2021, то есть до 15.08.2023, а просрочка передачи объекта не превысила тридцати месяцев.
С учетом изложенного неустойка подлежит исчислению по правилам ч. 2.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ – в размере одной трехсотой ставки без удвоения и не более пяти процентов от цены договора. Истец же произвел расчет в двойном размере, исходя из одной сто пятидесятой ставки, что для данного случая законом не предусмотрено.
В соответствии с абзацем третьим п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление № 326) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно. Поэтому истцом обоснованно заявлен период начисления неустойки с 01.01.2026 по 13.07.2026.
Пунктом 2 постановления № 326 предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Предусмотренный договором день исполнения обязательства (31.12.2024) приходится на указанный период, ключевая ставка по состоянию на 01.07.2023 составляла 7,5 % годовых; именно эту ставку применили в своих расчетах обе стороны.
Неустойка, установленная ч. 2.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, является специальным правилом исчисления той же неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 названной статьи, которая сама указывает на ч. 2.1 как на исключение в части размера; в обоих случаях неустойка исчисляется от ставки, действующей на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства для целей расчета является предусмотренный договором последний день срока передачи объекта – 31.12.2024, поэтому ставка определяется на этот день и не зависит от того, в какой календарный период начисляется неустойка. Поскольку 31.12.2024 входит в период, указанный в п. 2 постановления № 326, неустойка и за период с 01.01.2026 по 13.07.2026 исчисляется по ставке, не превышающей 7,5 % годовых.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2026 № 24-П пункт 2 постановления № 326 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в пределах периода, установленного федеральным законодателем, предусматривает действие с обратной силой акта Правительства Российской Федерации, изданного в целях определения периода, в течение которого размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Согласно расчету суда, неустойка за период с 01.01.2026 по 13.07.2026 (194 дня) составляет сумма (сумма × 7,5 % × 1/300 × 194). Пять процентов от цены договора составляют сумма, поэтому установленный ч. 2.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предел расчетной суммой неустойки не превышен. Контррасчет ответчика арифметически верен и соответствует закону. Суд отмечает также, что и при исчислении неустойки по ключевой ставке, действовавшей на 31.12.2024 (21 % годовых), ее размер был бы ограничен пятью процентами от цены договора, то есть суммой сумма, тогда как расчет истца (сумма) этот предел превышает почти вдвое.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке; если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7). Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора (п. 74 постановления Пленума № 7).
При оценке соразмерности неустойки необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления Пленума № 7), при этом правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства (п. 76 постановления Пленума № 7). Обязательство застройщика передать объект долевого строительства денежным не является.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Заявление ответчика о снижении неустойки сделано в письменных возражениях и мотивировано. Неустойка исчисляется от цены договора, составляющей сумма, вследствие чего уже за 194 дня ее размер превышает сумма В течение всего периода, за который неустойка взыскивается, строительство многоквартирного дома было завершено: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.12.2025, и в тот же день застройщик направил истцу сообщение о готовности объекта к передаче, так что риск неполучения жилого помещения для истца отсутствовал, а нарушение выражалось в несвоевременном оформлении передачи построенной квартиры.
Истец, возражая против снижения неустойки, каких-либо доказательств наступления для него неблагоприятных последствий нарушения срока передачи объекта (расходов на наем иного жилья, утраты дохода, иных убытков) не представил, сославшись лишь на установленное законом ограничение неустойки. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возможные потери истца, вызванные просрочкой передачи завершенного строительством объекта, значительно ниже исчисленной неустойки, а взыскание ее в полном размере повлекло бы получение кредитором необоснованной выгоды.
Расторжение договора генерального подряда с ООО «Атомстройрезерв», поиск нового генерального подрядчика, санкционные ограничения и экономические трудности, на которые ссылается ответчик, относятся к неисполнению обязательств контрагентами и к предпринимательскому риску застройщика, поэтому сами по себе ни освобождения от ответственности, ни уменьшения неустойки не влекут; размер неустойки определяется судом исходя из соотношения неустойки и возможных последствий нарушения для истца.
Возражение представителя истца о том, что неустойка уже ограничена законом пятью процентами от цены договора, суд не может признать препятствием для применения ст. 333 ГК РФ: установленный законом предел ограничивает максимальный размер ответственности застройщика, но не исключает оценку судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в конкретном деле.
С учетом изложенного, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до сумма Оснований для большего снижения суд не усматривает, поскольку это повлекло бы необоснованное освобождение застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Утверждение ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока передачи объекта своего подтверждения не нашло. В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а приведенные ответчиком обстоятельства, связанные с деятельностью генерального подрядчика, о невиновности застройщика не свидетельствуют. Факт нарушения прав истца как участника долевого строительства установлен.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с длительной неопределенностью в получении жилого помещения, невозможностью своевременно использовать квартиру и необходимостью обращаться к застройщику с претензией и в суд, продолжительность нарушения срока передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца иных неблагоприятных последствий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма Заявленный истцом размер компенсации в сумма суд находит завышенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Претензия истца от 29.05.2026 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Поскольку требование о выплате неустойки предъявлено застройщику и оставлено им без удовлетворения после 01.09.2024, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, изложившего ст. 10 Закона № 214-ФЗ в новой редакции, штраф исчисляется в размере пяти процентов от присужденной суммы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2026 № 24-П). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма) × 5 %). Законодатель уже ограничил размер этого штрафа пятью процентами от присужденной суммы, а исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик не привел; оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026 удовлетворению не подлежит. Согласно абзацам десятому и одиннадцатому п. 1 постановления № 326 отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно предоставляется в отношении требований об уплате неустойки (штрафа, пени), которые были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления № 326 либо до 1 января 2025 г. Требование истца о выплате неустойки предъявлено ответчику претензией от 29.05.2026, то есть после указанных дат. Иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, ответчик не привел и доказательств им не представил. Суд учитывает также, что государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявления об отсрочке исполнения судебного постановления (подп. 13 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), ответчиком, как пояснил в судебном заседании его представитель, не уплачена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, исчисленная с учетом п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска свыше сумма уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Государственная пошлина по удовлетворенному имущественному требованию в размере сумма составляет сумма (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), по требованию о компенсации морального вреда – сумма (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего сумма За вычетом государственной пошлины, уплаченной истцом и возмещаемой ему ответчиком, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма – сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Латириус» (ИНН 7714380537) в пользу Салыга Андрея Витальевича (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 13.07.2026 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Латириус» (ИНН 7714380537) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова