РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4984/2026 по иску Государственной жилищной инспекции адрес к Шкопу Владиславу Викторовичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес (далее – Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику Шкопу В.В., в котором просит обязать ответчика как собственника жилого помещения № 94, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, предоставить представителю Мосжилинспекции доступ в указанное помещение с целью осуществления регионального жилищного надзора, взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере сумма ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что в Мосжилинспекцию поступило обращение по вопросу проверки переустройства и перепланировки жилого помещения № 94 в многоквартирном доме по адресу: адрес, собственником которого является ответчик. Направленное ответчику уведомление с требованием предоставить должностным лицам инспекции доступ в помещение для обследования оставлено без исполнения, в назначенные день и время доступ предоставлен не был, о чем составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия. До настоящего времени ответчик дату и время обследования с истцом не согласовал, что препятствует осуществлению регионального жилищного надзора, решению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и установлению срока приведения помещения в прежнее состояние в случае подтверждения самовольной перепланировки. Поскольку проникновение в жилище без согласия проживающих в нем граждан допускается только на основании судебного решения, истец обратился в суд.
Представитель истца Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Шкоп В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3–5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 3 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ). Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ). Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в отношении жилищного фонда независимо от его формы собственности, в том числе требований к использованию и сохранности жилищного фонда, к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме. Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации, его организация и осуществление регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (ч. 3, 6 ст. 20 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица либо объекта контроля; в ходе инспекционного визита могут совершаться, в том числе, осмотр и получение письменных объяснений (ч. 3 названной статьи). Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения (ч. 6 ст. 70 того же Федерального закона).
Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, может быть принято при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора); в этом случае контрольное (надзорное) мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры с извещением об этом органа прокуратуры в течение двадцати четырех часов (п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 60, ч. 7 ст. 70 Федерального закона № 248-ФЗ). Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица (ч. 4 ст. 70 того же Федерального закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шкоп В.В. является собственником квартиры № 94 общей площадью 133,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007002:3846, расположенной по адресу: адрес, право собственности на 7/10 доли зарегистрировано 09.12.2025, на 3/10 доли – 16.03.2026. По месту жительства ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, в квартире № 94 зарегистрированных лиц не имеется.
28.03.2026 в Мосжилинспекцию поступило обращение собственника квартиры № 17 указанного дома, подписанное членами совета многоквартирного дома, о том, что в ходе начатого в феврале 2026 года ремонта в квартире № 94 выявлены нарушения, связанные с перепланировкой: объединение двух квартир, разрушение вентиляционных коробов и короба с силовым кабелем, перенос туалета и ванной на место кухни, работы, затрагивающие несущие стены.
Уведомлением Жилищной инспекции по адрес от 04.05.2026 № 171/26, направленным по адресу квартиры № 94, ответчику предложено обеспечить доступ в квартиру 14.05.2026 с 11:00 до 12:00 для осмотра помещения на предмет его соответствия технической документации. Почтовое отправление с идентификатором 80081621266750 после неудачной попытки вручения 12.05.2026 возвращено отправителю за истечением срока хранения.
По результатам оценки достоверности поступивших сведений 13.05.2026 истцом принято решение о проведении в отношении Шкопа В.В. внепланового инспекционного визита № 77261187700021690572 с совершением осмотра и получения письменных объяснений 14.05.2026 по адресу: адрес; основанием указан п. 3 ч. 2 ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ. Согласно выписке из акта от 14.05.2026 контрольное (надзорное) мероприятие провести не представилось возможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения объекта.
Сведений о предоставлении ответчиком доступа в жилое помещение после обращения истца в суд, а равно о согласовании с истцом даты и времени обследования в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требование об обязании предоставить доступ в жилое помещение, суд исходит из того, что истец действует в пределах полномочий органа регионального государственного жилищного надзора, а поводом к проведению контрольного мероприятия послужило обращение собственников помещений многоквартирного дома о проведении в квартире ответчика работ, затрагивающих несущие конструкции, вентиляционные каналы и инженерные коммуникации дома. Проверка таких сведений без осмотра помещения невозможна, а ее предмет непосредственно связан с безопасностью проживания граждан в многоквартирном доме и сохранностью общего имущества собственников помещений.
Ответчик как собственник жилого помещения является контролируемым лицом и в силу ч. 6 ст. 70 Федерального закона № 248-ФЗ обязан обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в помещение. Решение о проведении внепланового инспекционного визита принято истцом в пределах предмета регионального государственного жилищного надзора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 60 названного Федерального закона, – по обращению собственника помещения в том же доме; сведений об обжаловании этого решения ответчиком или о его отмене в материалах дела не имеется. Уведомление о проведении осмотра направлялось ответчику по месту нахождения объекта контроля, однако доступ в назначенное время предоставлен не был. То обстоятельство, что почтовое отправление ответчиком не получено, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку предварительное уведомление контролируемого лица о проведении инспекционного визита законом не предусмотрено, а о требовании истца ответчик достоверно знал не позднее 07.08.2026, когда обратился в суд с заявлением по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела ответчик также не предпринял мер к согласованию с истцом даты обследования квартиры, каких-либо возражений относительно требований не заявил и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
Поскольку жилище неприкосновенно и доступ в него без согласия собственника возможен только на основании судебного решения, а внесудебным путем обеспечить проведение контрольного мероприятия истцу не удалось, требование об обязании ответчика предоставить представителю Мосжилинспекции доступ в квартиру № 94 с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая характер подлежащего совершению действия и необходимость согласования сторонами даты и времени осмотра, суд полагает разумным установить срок исполнения решения в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.11.2024 № 52-П, судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, предусмотрена как более широкий по сфере применения, чем судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой институт; названная процессуальная норма не предусматривает иных условий своего применения помимо указания на то, что речь идет об акте суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.
Там же Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вывод о пределах применения судебной неустойки, сделанный в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не может сам по себе препятствовать применению ч. 3 ст. 206 ГПК РФ вне споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Настоящий спор рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, не связан с проверкой законности осуществления органом публичной власти своих полномочий, а обязанность совершить определенное действие возлагается решением суда на гражданина, в связи с чем препятствий для присуждения судебной неустойки на основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязанности в натуре (п. 33 того же постановления Пленума).
Решение суда обязывает ответчика совершить действие, не связанное с передачей имущества или денежных сумм, которое может быть совершено только им самим, требование о присуждении судебной неустойки заявлено истцом одновременно с требованием об обязании совершить это действие, в связи с чем оно является обоснованным.
Определяя ее размер, суд учитывает, что на ответчика возлагается однократная обязанность обеспечить доступ в помещение для осмотра, что ответчик является гражданином, а судебная неустойка не должна служить средством обогащения взыскателя. Заявленный истцом размер в сумма за каждый день неисполнения суд находит несоразмерным характеру возложенной обязанности и полагает, что побудительную функцию в данном случае обеспечит судебная неустойка в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом тридцатидневного срока, по день фактического исполнения решения суда. В остальной части требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.
Мосжилинспекция как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, выступающий в качестве истца, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а ко дню принятия судебного акта размер государственной пошлины увеличился и судебный акт принят в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»). Таким образом, с ответчика взыскивается та государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец; при подаче организацией искового заявления неимущественного характера она составляет сумма (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Требование о присуждении судебной неустойки самостоятельной государственной пошлиной не облагается (п. 25 того же постановления Пленума), а положения о пропорциональном распределении судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера не применяются (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Обязать Шкопа Владислава Викторовича (паспортные данные...) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить представителю Государственной жилищной инспекции адрес доступ в жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:3846, расположенное по адресу: адрес с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора.
Взыскивать с Шкопа Владислава Викторовича (паспортные данные...) в пользу Государственной жилищной инспекции адрес (ИНН 7702051094) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, установленного для его исполнения, по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Шкопа Владислава Викторовича (паспортные данные...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова