РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4991/2026 по иску ООО «Фера» к ООО «Промтехкомплект», Ветлугину Сергею Викторовичу о взыскании остатка финансирования, платы за финансирование, процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Фера» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Промтехкомплект» и Ветлугину Сергею Викторовичу, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Фера» по договору лизинга № ДЛ250303-04 от 03.03.2025 остаток предоставленного финансирования в размере сумма; плату за финансирование, начисляемую на остаток предоставленного финансирования в размере сумма с 25.06.2026 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки платы за финансирование 20,75 % годовых; проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма; неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 03.03.2025 между ООО «Фера» и ООО «Промтехкомплект» заключен договор лизинга № ДЛ250303-04. Во исполнение договора лизинга ООО «Фера» приобрело у поставщика ООО «Центр технического оборудования» по спецификации № 110 к договору поставки № 220315-02 от 15.03.2022 предмет лизинга и передало его лизингополучателю. Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2025 и УПД № УТ-706 от 06.03.2025.
Предметом лизинга являлись шиномонтажный станок 380V для грузовых машин 14-46 дюймов (до 56 дюймов) с расширителями, модель 46TRK46(B), в количестве 1 шт., а также компрессор поршневой с ременной передачей 380В, ресивером 500 л, производительностью 950 л/мин, NORDBERG NCP500/950, в количестве 1 шт.
Сторонами утвержден график платежей (Приложение № 2 к договору лизинга).
Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Фера» следует, что обязательства исполнялись ненадлежащим образом: отдельные платежи вносились с просрочкой, платеж № 10 со сроком уплаты 03.01.2026 был уплачен только 29.01.2026, а по платежу № 11 со сроком уплаты 03.02.2026 из суммы сумма впоследствии уплачено лишь сумма; оставшаяся задолженность составила сумма Последующие лизинговые платежи лизингополучателем не вносились.
В связи с допущенной просрочкой ООО «Фера» уведомлением № РСТ250303-04-01 от 16.02.2026 расторгло договора лизинга и потребовало возвратить предмет лизинга.
Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом возврата имущества от 16.02.2026. Расходы ООО «Фера», связанные с возвратом и последующей реализацией предмета лизинга, составили сумма, из которых сумма - расходы на транспортировку предмета лизинга, сумма - расходы на дополнительные услуги по реализации предмета лизинга.
Впоследствии предмет лизинга был реализован по отдельным договорам купли-продажи. Шиномонтажный станок 46TRK46(B) реализован ООО «ОЛИМПЭКОТРАНС» по договору купли-продажи № ДКП260413-04 от 13.04.2026 по цене сумма, в том числе НДС сумма Компрессор NORDBERG NCP500/950 реализован главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю фио по договору купли-продажи № ДКП260624-02 от 24.06.2026 по цене сумма, в том числе НДС сумма Общая сумма, полученная от реализации предмета лизинга, составила сумма и учтена истцом при определении сальдо встречных обязательств.
По результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга истцом определено сальдо встречных обязательств.
ООО «Фера» направило ООО «Промтехкомплект» претензию № ПТ250303-04-01 от 30.06.2026 с требованием погасить задолженность, определенную с учетом остатка предоставленного финансирования, платы за финансирование, процентов за просрочку исполнения обязательств и неустойки при расторжении договора. Претензия оставлена без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Промтехкомплект» по договору лизинга между ООО «Фера» и Ветлугиным Сергеем Викторовичем заключен договор поручительства № ДПР250303-04-01 от 03.03.2025, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в том числе по выплате лизинговых платежей, выкупной цены, неустоек, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков или расходов, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.
30.06.2026 в адрес фио направлено требование № ТРБ250303-04-01 об уплате задолженности ООО «Промтехкомплект» не позднее 14.07.2026. Требование поручителем не исполнено. Поручитель также уведомлялся о расторжении договора лизинга уведомлением от 16.02.2026 № РСТ250303-04-01.
Истцом произведено соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и рассчитано сальдо встречных обязательств. Согласно представленному расчету задолженность ООО «Промтехкомплект» по состоянию на 17.07.2026 составляет сумма и включает остаток предоставленного финансирования в размере сумма, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, неустойку при расторжении договора в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Промтехкомплект» и ответчик Ветлугин С.В. в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 03.03.2025 между ООО «Фера» и ООО «Промтехкомплект» заключен договор лизинга № ДЛ250303-04, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель принял на себя обязанность принять предмет лизинга и своевременно вносить предусмотренные договором платежи.
Во исполнение договора лизинга ООО «Фера» приобрело у ООО «Центр технического оборудования» предмет лизинга по спецификации № 110 к договору поставки № 220315-02 от 15.03.2022 и передало его ООО «Промтехкомплект». Факт передачи и принятия предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2025 и УПД № УТ-706 от 06.03.2025.
Сторонами утвержден график платежей.
Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Фера» следует, что лизингополучатель исполнял денежные обязательства по договору с нарушением предусмотренных графиком сроков. Платеж № 10 со сроком уплаты 03.01.2026 внесен 29.01.2026. Платеж № 11 со сроком уплаты 03.02.2026 на дату расторжения договора в установленном размере не внесен. После прекращения договора 22.04.2026 поступила частичная оплата в размере сумма, которая учтена истцом при расчете взаимных предоставлений. Доказательств внесения иных платежей ответчиками не представлено.
В связи с допущенной просрочкой, превышающей 15 календарных дней, ООО «Фера» в соответствии с пунктом 12.4.2 Правил лизинга уведомлением от 16.02.2026 расторгло договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовало возвратить предмет лизинга. В тот же день предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата имущества.
После возврата предмета лизинга истцом понесены расходы, связанные с транспортировкой и реализацией имущества, в общей сумме сумма Указанные расходы подтверждаются представленными истцом документами и включены в расчет сальдо встречных обязательств.
Предмет лизинга реализован третьим лицам: шиномонтажный станок - ООО «ОЛИМПЭКОТРАНС» за сумма, компрессор - главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю фио за сумма Общая сумма реализации составила сумма Денежные средства, полученные от реализации предмета лизинга, учтены истцом в расчете в качестве предоставления, полученного лизингодателем после прекращения договора.
Согласно расчету сальдо встречных обязательств, составленному истцом с учетом взаимных предоставлений сторон, расходов на возврат и реализацию предмета лизинга, а также суммы, полученной от его продажи, размер задолженности ООО «Промтехкомплект» по состоянию на 17.07.2026 составляет сумма, в том числе остаток предоставленного финансирования - сумма, проценты за просрочку исполнения обязательств - сумма, неустойка при расторжении договора - сумма
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя 03.03.2025 между ООО «Фера» и Ветлугиным С.В. заключен договор поручительства № ДПР250303-04-01. Требование от 30.06.2026 об уплате задолженности поручителем не исполнено.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
В соответствии со статьей ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В силу пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга вследствие просрочки лизингополучателя не должно приводить к освобождению последнего от обязанности возвратить предоставленное финансирование, внести плату за финансирование и возместить причиненные лизингодателю убытки, а также уплатить предусмотренные законом или договором санкции.
При прекращении договора выкупного лизинга подлежат соотнесению взаимные предоставления сторон, в том числе размер предоставленного финансирования, внесенные лизингополучателем платежи, стоимость возвращенного имущества и суммы, полученные лизингодателем от последующей реализации предмета лизинга, а также обоснованные расходы, связанные с его возвратом и реализацией.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиками доказательств, опровергающих представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, подтверждающих иной размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, учитывая исполнение ООО «Фера» обязанности по финансированию приобретения и передаче предмета лизинга, ненадлежащее исполнение ООО «Промтехкомплект» встречных платежных обязательств, последующее расторжение договора, возврат и реализацию предмета лизинга, суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, а требование о взыскании остатка предоставленного финансирования в размере сумма является обоснованным.
Требование о взыскании платы за финансирование, начисляемой на остаток предоставленного финансирования в размере сумма с 25.06.2026 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 20,75 % годовых, также подлежит удовлетворению, поскольку после прекращения договора обязанность лизингополучателя возвратить предоставленное финансирование и внести согласованную сторонами плату за пользование им сохраняется до момента фактического возврата соответствующей суммы.
Разрешая требования о взыскании процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых может быть установлен договором.
Пунктом 10.1 Правил лизинга предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и соответствует сведениям о сроках и размере исполнения платежных обязательств. Размер процентов за просрочку исполнения обязательств, включенный в расчет сальдо встречных обязательств, составляет сумма, в связи с чем,указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 10.5.3 Правил лизинга предусмотрено право лизингодателя в случае расторжения договора по основаниям, установленным пунктом 12.4 Правил лизинга, взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 5 % от стоимости предмета лизинга.
Размер заявленной истцом неустойки составляет сумма Доказательств наличия оснований для освобождения от ее уплаты либо иного расчета ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
При этом объем ответственности поручителя согласуется с положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Субсидиарная ответственность поручителя договором поручительства не предусмотрена. Следовательно, ООО «Промтехкомплект» и Ветлугин С.В. несут перед ООО «Фера» солидарную ответственность в пределах заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фера» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Промтехкомплект» (ИНН 5038189241, ОГРН 1245000068598) и Ветлугина Сергея Викторовича (паспортные данные......) в пользу ООО «Фера» (ИНН 9703051608, ОГРН 1217700473715) по договору лизинга № ДЛ250303-04 от 03.03.2025: остаток предоставленного финансирования в размере сумма; плату за финансирование, начисляемую на остаток предоставленного финансирования в размере сумма, начиная с 25.06.2026 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки платы за финансирование 20,75 % годовых; проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма; неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Овчинникова В.И.