РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4993/2026 по иску Чуб Светланы Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чуб С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (далее - автомобиль). 08.04.2025 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, выдан полис серии 44770003010000 № 004046616; страховая стоимость автомобиля и страховая сумма определены в размере сумма. 25.03.2026 в результате пожара в доме, у которого был припаркован автомобиль, транспортное средство обгорело и было признано страховщиком конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков определена ответчиком в размере сумма, 05.06.2026 истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма. По мнению истца, страховое возмещение подлежало выплате в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, то есть сумма, в связи с чем недоплата составляет сумма. Претензия истца о доплате оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку договор страхования заключен для личных нужд, истец полагает, что на отношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», и просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг ООО «Юридический Консалтинг» по договору № 3979/1 от 09.06.2026.
В судебное заседание истец Чуб С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца по доверенности Пушков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что франшиза в полисе не указана.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, в которых указано, что страховая сумма по договору установлена в варианте «Индексируемая»; страховой случай наступил в двенадцатом месяце действия договора, в связи с чем страховая сумма на дату события определяется с применением коэффициента индексации 0,88; из страховой суммы вычитаются безусловная франшиза в размере сумма, установленная договором, и стоимость годных остатков в размере сумма; страховое возмещение выплачено в размере сумма (4 600 000 x 0,88 - 30 000 - 10 000), то есть в полном объеме. Нарушение прав истца как потребителя и причинение ей нравственных страданий не доказаны, заявленные расходы на оплату юридических услуг завышены; в случае удовлетворения иска ответчик просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании 30.09.2026 объявлялся перерыв до 08.10.2026.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обеспечившего явку своего представителя.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
Согласно пункту 46 того же постановления Пленума размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2025 между Чуб С.А. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по риску «Хищение + Ущерб», что подтверждается полисом серии 44770003010000 № 004046616, срок действия которого - с 15 час. 00 мин. 08.04.2025 по 23 час. 59 мин. 07.04.2026. Договор заключен в порядке возобновления ранее действовавшего договора страхования.
В полисе прямо указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 в действующей редакции (далее - Правила страхования). В разделе полиса о декларации и согласии страхователя Чуб С.А. подтвердила, что получила Правила страхования, полностью проинформирована об условиях страхования, условия врученных Правил ей разъяснены и понятны, а также что с условиями п. 11.4.5 Правил страхования ознакомлена и согласна на определение стоимости годных остатков транспортного средства на основании наивысшего оценочного предложения, полученного страховщиком от аукциона (биржевой площадки).
Условиями страхования, изложенными в полисе, страховая стоимость автомобиля определена в размере сумма, страховая сумма - «Неагрегатная, Индексируемая 4 600 000,00», франшиза - «безусловная сумма», страховая премия составила сумма и уплачена единовременно.
Подпунктом «б» пункта 4.1.3 Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (на условиях полной гибели ТС), произошедшему в течение срока страхования. Если иное не определено соглашением сторон, в отношении транспортных средств второго и последующих годов эксплуатации коэффициент индексации составляет для двенадцатого месяца действия договора 0,88 (таблица № 2 к пункту 4.1.3 Правил страхования).
Согласно пункту 11.4 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (подпункт 11.4.2).
25.03.2026 в результате пожара, произошедшего в доме, расположенном в адрес, застрахованный автомобиль, припаркованный у дома, обгорел изнутри и снаружи по всей площади. Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по адресо., г.адрес и г.адрес от 03.04.2026 № 30-26 в возбуждении уголовного дела отказано, причиной пожара указан аварийный режим работы электросети строения дома.
14.04.2026 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, а транспортное средство - конструктивно погибшим в связи с тем, что стоимость его восстановительного ремонта превысила 65 процентов действительной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков определена по результатам аукциона (протокол подведения итогов аукциона лота № 32604, торги проведены с 28.04.2026 по 04.05.2026) в размере сумма.
Платежным поручением № 437057 от 05.06.2026 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Чуб С.А. страховое возмещение в размере сумма по страховому акту № 0020752459-001 от 02.06.2026.
Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере сумма оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 23.06.2026, в котором страховщик сослался на применение коэффициента индексации.
Обстоятельства наступления страхового случая, конструктивная гибель автомобиля и стоимость его годных остатков сторонами не оспариваются. Спор между сторонами касается только размера страхового возмещения.
Проверяя расчет страховщика, суд исходит из следующего.
Страховой случай наступил 25.03.2026, то есть в двенадцатом месяце действия договора страхования (с 08.03.2026 по 07.04.2026). Автомобиль 2020 года выпуска на дату заключения договора находился не в первом году эксплуатации, поэтому подлежит применению коэффициент индексации по таблице № 2 к пункту 4.1.3 Правил страхования - 0,88.
Таким образом, страховая сумма на дату наступления страхового события составляла сумма (4 600 000 x 0,88), а размер страховой выплаты по подпункту 11.4.2 Приложения № 1 к Правилам страхования - сумма: сумма (страховая сумма на дату страхового события) - сумма (безусловная франшиза) - сумма (стоимость годных остатков). Именно эта сумма выплачена истцу 05.06.2026.
Расчет истца, по которому доплата составляет сумма (4 600 000 - 10 000 - 4 008 000), не учитывает ни согласованный сторонами вариант страховой суммы «Индексируемая», ни установленную договором франшизу, в связи с чем не может быть принят судом.
Пояснения представителя истца о том, что франшиза в полисе не указана, опровергаются самим полисом: в таблице условий страхования по риску «Хищение + Ущерб» в графе «Франшиза» указано «безусловная сумма». Это условие согласовано сторонами при заключении договора, отражено непосредственно в полисе, а не только в Правилах страхования, и соответствует приведенным разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19.
Не может быть признана обоснованной и позиция истца о том, что выплате подлежит страховая сумма, равная страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора. Страховая стоимость, указанная в договоре, ответчиком не оспаривалась, и расчет страховщика ее не изменяет. Размер же страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение, определен соглашением сторон (пункт 1 статьи 947 ГК РФ) как индексируемый, то есть уменьшающийся в течение срока действия договора по заранее установленным Правилами страхования коэффициентам. Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19, при заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.
Правила страхования, на которые прямо указано в полисе, вручены истцу при заключении договора, что удостоверено записью в разделе полиса о декларации и согласии страхователя, поэтому в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ их условия, включая условия о коэффициенте индексации и порядке определения размера выплаты при полной гибели транспортного средства, обязательны для истца. Условия о коэффициенте индексации и франшизе изложены ясно и неоднозначного толкования не допускают.
В абзаце втором пункта 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что договором добровольного страхования имущества может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачивается страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Правила страхования предлагают страхователю два варианта неагрегатной страховой суммы: «Неиндексируемая», при котором выплата производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора, без применения коэффициента индексации, и «Индексируемая» (подпункты «а» и «б» пункта 4.1.3). Страховой тариф по Правилам страхования представляет собой ставку страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования, характера страхового риска и других условий страхования, в том числе франшизы (пункт 5.1), а тарифные ставки устанавливаются с учетом конкретных условий страхования (пункт 5.2). Вариант страховой суммы «Индексируемая» и безусловная франшиза указаны в самом полисе, и страховая премия в размере сумма уплачена истцом по договору на этих условиях. На то, что премия исчислена исходя из неизменной страховой суммы сумма, истец не ссылалась и доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. При таких обстоятельствах оснований считать, что согласованное сторонами уменьшение страховой суммы не учитывалось при определении размера страховой премии, не имеется.
Проверяя эти условия на предмет ущемления прав истца как потребителя, суд учитывает, что согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие признаки в данном случае отсутствуют. Уменьшение страховой суммы происходит постепенно, по заранее известным страхователю коэффициентам, и к двенадцатому месяцу действия договора составило 12 процентов. Безусловная франшиза прямо допускается законом и в размере сумма незначительна по сравнению со страховой суммой. Выплаченное страховое возмещение составило сумма, то есть страховщик не освобожден от равноценного встречного предоставления по договору. Стоимость годных остатков в размере сумма, определенная по результатам аукциона, истцом не оспаривается: в исковом заявлении она указала, что эту стоимость не оспаривала, сама вычитает ее из страховой суммы при расчете исковых требований, иных доказательств стоимости годных остатков не представила и о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. Поэтому вопрос о действительности условия пункта 11.4.5 Правил страхования об определении стоимости годных остатков по наивысшему предложению аукциона, который подлежал бы проверке с учетом пункта 47 того же постановления Пленума, на исход спора не влияет.
Ссылка истца на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 выводов суда не опровергает. Из приведенных выше абзацев второго и четвертого этого пункта следует, что если даже при отказе от годных остатков (при условии уплаты премии по тарифу для дифференцированной страховой суммы) выплачивается страховая сумма на день страхового случая, то при сохранении годных остатков за страхователем расчет по абзацу второму пункта 46 тем более производится из этой суммы, что согласуется и с пунктами 36 и 38 того же постановления Пленума. Безусловная франшиза при этом уменьшает размер выплаты в силу условий договора.
Указание истца на то, что представители страховщика предложили ей не забирать годные остатки, также не влечет иного результата. Согласно пункту 45 того же постановления Пленума отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество по общему правилу осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления путем направления страховщику письменного заявления. Такого заявления, о представлении которого вместе с документами для передачи годных остатков ответчик сообщал истцу письмом от 06.05.2026, в материалах дела нет, сведений о передаче годных остатков страховщику также не представлено. Согласие истца с предложением не забирать годные остатки отказом от прав на них не является.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что страховое возмещение подлежало выплате в большем размере, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере, определенном условиями договора страхования, в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуб С.А. доплаты страхового возмещения в размере сумма не имеется.
Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда производны от основного требования.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, владельцем агрегатора) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя при выплате страхового возмещения судом не установлено, а в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу в связи с этим не разрешается.
Расходы на оплату юридических услуг по договору № 3979/1 от 09.06.2026, которые истец просит взыскать как убытки по ст. 15 ГК РФ, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку решение состоялось не в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чуб Светланы Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Овчинникова