РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4994/2026по иску Алиевой Елизаветы Алимовны к Павловой-Рождественской Елене Сергеевне, Шумилову Вадиму Сергеевичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алиева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Павловой-Рождественской Е.С., Шумилову В.С., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 23.10.2024 произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры № 60, причиной которого, согласно акту обследования ГБУ адрес Фили-Давыдково» от 29.10.2024, явилось повреждение шланга стиральной машины. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01.10.2025 по гражданскому делу № 2-3908/2025, вступившим в законную силу 16.12.2025, с фио в пользу истца взысканы ущерб, причиненный заливом, в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 16.02.2026 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 33778/26/77026-ИП, в рамках которого по состоянию на 30.06.2026 задолженность погашена лишь на сумму сумма, иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение, у должника не имеется. 10.07.2026 при совершении исполнительных действий по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при этом установлено, что в квартире № 60 фактически проживает Шумилов В.С., состоящий с должником в отношениях без регистрации брака; должником также представлен договор краткосрочного найма жилого помещения № 1612 от 17.07.2006, заключенный, в том числе, с Павловой-Рождественской Е.С. По мнению истца, Павлова-Рождественская Е.С. как лицо, пользующееся квартирой № 60 наравне с собственником, и Шумилов В.С. как лицо, фактически проживающее в ней, в силу ст. 1080 ГК РФ, ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность за причиненный истцу ущерб в размере непогашенной части задолженности.
Истец Алиева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Павлова-Рождественская Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Ответчик Шумилов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Указание истцом в исковом заявлении фио (фио) Е.Д. в качестве третьего лица, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», для суда обязательного характера не носит и расценивается как ходатайство о привлечении ее к участию в деле. Оснований для привлечения фио (фио) Е.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч. 1 ст. 43 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку требования к ней не предъявлены, ее обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом 23.10.2024, определена вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2025 и настоящим решением не изменяется, а решение по делу, которым разрешается вопрос об ответственности иных лиц, ее права или обязанности по отношению к сторонам не затрагивает.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алиева Е.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
23.10.2024 произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования ГБУ адрес Фили-Давыдково» причиной залива явилось повреждение шланга слива стиральной машины во время стирки в вышерасположенной квартире № 60, залив произошел в зоне ответственности квартиры № 60.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01.10.2025 по гражданскому делу № 2-3908/2025 по иску Алиевой Е.А. к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, исковые требования удовлетворены, с фио в пользу Алиевой Е.А. взысканы ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Размер ущерба определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и права».
На основании выданного по указанному делу исполнительного листа ФС № 046976570 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес 16.02.2026 в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 33778/26/77026-ИП, которое не окончено; в ходе исполнительного производства с должника взыскано сумма, 10.07.2026 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.
Заявленная ко взысканию сумма сумма составляет разницу между ущербом, взысканным решением суда от 01.10.2025, и суммой, взысканной с должника в ходе исполнительного производства (сумма – сумма).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по адрес сведения о правах Павловой-Рождественской Е.С. на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют. По сведениям ЕИРЦ в квартире № 60 по месту жительства зарегистрированы фио (фио) Е.Д. и Павлова-Рождественская Е.С. Ответчик Шумилов В.С. в квартире № 60 не зарегистрирован, с 10.02.2015 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что подтверждается сведениями МВД России. По сведениям ЕГРН квартира № 60 с 03.05.2006 находится в собственности адрес. По договору краткосрочного найма жилого помещения № 1612 от 17.07.2006, заключенному Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в связи с отселением граждан из сносимых домов, квартира № 60 предоставлена в срочное возмездное пользование нанимателям Павловой-Рождественской Е.С. и фио на срок до государственной регистрации договора мены или иного договора о переходе права собственности на жилое помещение.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный имуществу истца заливом 23.10.2024, а также лицо, обязанное его возместить, и размер возмещения определены вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2025. Истец реализовала свое право на полное возмещение убытков, предусмотренное п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обратившись с иском к фио, признанной указанным решением собственником квартиры № 60 и лицом, ответственным за причиненный вред, ущерб взыскан с нее в полном размере, определенном судом.
Обстоятельства, установленные решением суда от 01.10.2025, в том числе о причине залива, размере ущерба и лице, ответственном за его возмещение, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию истцом, участвовавшей в деле № 2-3908/2025. Ответчики Павлова-Рождественская Е.С. и Шумилов В.С. к участию в том деле не привлекались, поэтому, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», для них указанные обстоятельства преюдициального значения не имеют, и вопрос об их ответственности разрешается судом на основе доказательств, исследованных в настоящем деле.
Предъявляя настоящий иск, истец по существу просит повторно взыскать тот же ущерб от того же залива в пределах неисполненной части решения суда, но уже с других лиц. Право кредитора, не получившего полного удовлетворения от одного из солидарных должников, требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ) предполагает наличие солидарной обязанности, которая в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ возникает лишь в случаях, предусмотренных договором или законом. В отсутствие такой обязанности повторное взыскание того же ущерба с иных лиц законом не предусмотрено: возмещение вреда в полном объеме не предполагает получения потерпевшим возмещения сверх причиненного ущерба, а удовлетворение иска привело бы к тому, что в пользу истца оказались бы взысканы две самостоятельные суммы в возмещение одного и того же вреда.
Неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда, на которое ссылается истец, само по себе не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на иных лиц. Решение суда от 01.10.2025 в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно и подлежит исполнению, исполнительное производство в отношении должника не окончено, а принудительное исполнение решения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе путем обращения взыскания на имущество и доходы должника, которое уже производится.
Кроме того, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной с фио ответственности за причиненный вред.
Солидарная ответственность за причинение вреда наступает в силу ст. 1080 ГК РФ для лиц, совместно причинивших вред. Между тем доказательств того, что залив квартиры истца 23.10.2024 произошел в результате действий (бездействия) Павловой-Рождественской Е.С. или фио, материалы дела не содержат. Акт обследования от 29.10.2024 указывает лишь на причину залива и на квартиру, в зоне ответственности которой он произошел, и не содержит сведений о лицах, по вине которых поврежден шланг стиральной машины. Вступившим в законную силу решением суда ответственность за причиненный вред возложена на собственника квартиры № 60 на основании ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, то есть в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ей имущества.
Наличие у Павловой-Рождественской Е.С. статуса нанимателя квартиры № 60 по договору № 1612 от 17.07.2006 и ее регистрация в этой квартире сами по себе не свидетельствуют о причинении ею вреда имуществу истца. Обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 678 ГК РФ, возникают в его отношениях с наймодателем, и солидарная ответственность сонанимателей, заключивших договор, предусмотренный п. 4 ст. 677 ГК РФ, также наступает перед наймодателем. Обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, из договора найма не возникает и регулируется главой 59 ГК РФ, в силу которой вред возмещается лицом, его причинившим. Причиной залива явилось повреждение шланга слива стиральной машины во время стирки, однако доказательств того, что Павлова-Рождественская Е.С. на дату залива фактически проживала в квартире № 60, пользовалась стиральной машиной или иным образом своими действиями (бездействием) причинила вред, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки истца на ч. 3 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ суд отклоняет. Указанные нормы устанавливают солидарную ответственность членов семьи собственника и членов семьи нанимателя по договору социального найма по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением и из договора социального найма, и не предусматривают солидарную ответственность этих лиц за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при отсутствии доказательств причинения ими такого вреда. Квартира № 60 по договору социального найма не предоставлялась, Павлова-Рождественская Е.С. является самостоятельной стороной договора краткосрочного найма, а обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом, установлена судом не из договора, а из деликта.
Доводы истца о том, что Шумилов В.С. фактически проживает в квартире № 60 совместно с собственником без регистрации брака и является членом ее семьи, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника лишь в исключительных случаях, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Как разъяснено в подп. «б» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для признания таких лиц членами семьи собственника требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение. Доказательств вселения фио в квартиру № 60 в качестве члена семьи собственника или нанимателя, а равно его проживания в этой квартире на дату залива 23.10.2024 истцом не представлено. Сведения о его нахождении в квартире, отраженные при совершении исполнительных действий в июле 2026 года, относятся к иному периоду и не свидетельствуют о его причастности к заливу, произошедшему более чем за полтора года до этого.
По тем же основаниям судом в ходе рассмотрения дела отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетелей, которые, как пояснила представитель истца, присутствовали при составлении акта в ходе исполнения решения суда и могут подтвердить проживание фио в квартире № 60, однако очевидцами обстоятельств, имевших место на дату залива, не являлись. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Ходатайство представителя истца об истребовании сведений о месте регистрации и паспортных данных ответчиков также оставлено без удовлетворения, поскольку такие сведения получены судом самостоятельно.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и возражений на иск не представили, однако это обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать основания заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которая была разъяснена сторонам определением о подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алиевой Е.А. о солидарном взыскании с Павловой-Рождественской Е.С. и фио ущерба, причиненного заливом квартиры 23.10.2024.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алиевой Елизаветы Алимовны к Павловой-Рождественской Елене Сергеевне, Шумилову Вадиму Сергеевичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 23.10.2024, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова