РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/2026 по иску Хозяинова Павла Владиславовича к Войчиной Екатерине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Хозяинов П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Войчиной Е.Е., согласно которым, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (страховой депозит) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2026 по 08.10.2026 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы на отправку досудебной претензии и копии искового заявления.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2025 между Хозяиновым П.В. (наниматель) и Войчиной Е.Е. (наймодатель) заключен договор найма квартиры по адресу: адрес. По п. 4.2 договора наймодателю передан страховой депозит в размере сумма, который по п. 4.5 договора подлежал возврату в течение трех дней с момента окончания договора за вычетом согласованной с нанимателем суммы ущерба. По уведомлению нанимателя от 15.05.2026 договор прекращен 15.06.2026. Передача квартиры была согласована на 23.06.2026, однако представитель нанимателя по служебной необходимости прибыть не могла, и 22.06.2026 ключи были оставлены в запирающемся электрощитке, о чем наймодатель в тот же день уведомлена. Ответчик приняла квартиру без участия нанимателя, претензию от 30.06.2026 оставила без ответа, депозит не вернула. С учетом возражений ответчика истец признал ущерб на сумма (корзина для белья - сумма, тюль - сумма, электроэнергия - сумма) и уменьшил требование о возврате депозита до сумма
Истец Хозяинов П.В. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы в деле представляли представители по доверенностям фио и Сороковиков Н.С.; представителем истца Сороковиковым Н.С. подано заявление об уточнении исковых требований.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 30.09.2026, ответчик представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать. Указывает, что денежные средства получены как обеспечительный платеж по договору, поэтому нормы о неосновательном обогащении неприменимы; наниматель без согласования оставил ключи в электрощитке, держал в квартире кошек без разрешения, не провел предусмотренную договором уборку силами клининговой компании, повредил кухонный фасад, пол, посудомоечную машину, тюль, утратил корзину для белья, не оплатил электроэнергию. Удержание из депозита сумма ответчик обосновывает актом возврата квартиры от 27.06.2026, составленным при двух свидетелях, фотоматериалами и чеками, а поведение нанимателя, уклонившегося от совместной приемки, считает злоупотреблением правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2025 между Войчиной Е.Е. (наймодатель), действовавшей на основании доверенности, выданной ей фио, и Хозяиновым П.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - квартиры площадью 67,5 кв.м по адресу: адрес, с ежемесячной платой сумма, на срок по 15.08.2026. В договоре и в акте приема-передачи квартиры от 15.09.2025 наймодателем названа фио, страховой депозит перечислен ей и получен ею лично; свой статус стороны договора и полномочия на сдачу квартиры в наем ответчик не оспаривала и возражения против иска заявила как наймодатель. Поскольку по п. 1 ст. 671 ГК РФ наймодателем может выступать и управомоченное собственником лицо, требование о возврате депозита обоснованно предъявлено к ответчику.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что первый платеж нанимателя включает страховой депозит в размере сумма, назначением которого является предоставление наймодателю гарантии на случай причинения ущерба, поломок в квартире, а также ее разрушения. По условиям п. 4.5 договора депозит возвращается нанимателю в течение 3 (трех) дней с момента окончания договора за вычетом согласованной с нанимателем суммы, идущей на погашение ущерба, поломок в квартире или ее разрушения; удержать из депозита наймодатель вправе сумму, согласованную с нанимателем и указанную сторонами в акте приема-передачи квартиры (раздел об ответственности сторон). По п. 6.2 договора каждая сторона вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 30 дней, а по п. 2.8 наймодатель обязан принять от нанимателя квартиру не позднее 7 дней с момента прекращения договора.
Страховой депозит в размере сумма перечислен ответчику 12.09.2025, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. Получение этой суммы ответчик не оспаривает.
Перечисление денежных средств со счета супруги истца Хозяиновой Ю.М. не свидетельствует о внесении депозита не нанимателем: ответчик приняла платеж как страховой депозит нанимателя по договору, что следует из ее возражений и акта возврата квартиры от 27.06.2026, а фио участвует в деле как представитель истца и самостоятельных прав на эту сумму не заявляла.
15.05.2026 истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с чем договор прекращен 15.06.2026. Дата прекращения договора ответчиком не оспаривается: в возражениях и в акте возврата квартиры ответчик сама исходит из досрочного прекращения договора по инициативе нанимателя.
22.06.2026 представитель нанимателя сообщила ответчику, что квартира убрана, ключи оставлены в электрощитке, и просила принять квартиру. 27.06.2026 ответчик без нанимателя, с участием двух приглашенных ею лиц, составила акт возврата квартиры, в котором удержала из депозита сумма 30.06.2026 истец направил ответчику претензию с предложением совместно составить акт приема-передачи и согласовать размер ущерба, а при отказе - вернуть депозит. Депозит не возвращен.
Анализируя условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что страховой депозит по своей правовой природе является обеспечительным платежом, обеспечивающим обязательство нанимателя возместить ущерб, причиненный квартире и находящемуся в ней имуществу. Буквальное значение п. 4.5 договора и раздела об ответственности сторон состоит в том, что наймодатель вправе удержать из депозита лишь сумму, согласованную с нанимателем, а остальная часть депозита подлежит возврату в течение трех дней с момента окончания договора, то есть не позднее 18.06.2026.
Позиция ответчика о том, что получение депозита по договору исключает применение норм о неосновательном обогащении, основана на неверном толковании закона. Основанием для удержания обеспечительного платежа служит обеспеченное им обязательство. После прекращения договора и истечения срока возврата депозита наймодатель вправе удержать лишь сумму, засчитанную в счет действительно возникшего и подтвержденного обязательства нанимателя; остальная сумма удерживается без установленных сделкой оснований. Обязанность вернуть такую сумму прямо следует из п. 2 ст. 381.1 ГК РФ и п. 4.5 договора, а правила главы 60 ГК РФ применяются к этому требованию субсидиарно (подп. 3 ст. 1103 ГК РФ), поэтому наименование требования неосновательным обогащением существа спора не меняет. Условие договора о неустойке при досрочном расторжении в течение первых шести месяцев найма, которую наймодатель вправе вычесть из депозита, к спорным отношениям не относится: договор прекращен по истечении девяти месяцев. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется: депозит внесен во исполнение договора и с условием о его возврате.
Соглашения о размере удержания между сторонами не заключалось. Акт возврата квартиры от 27.06.2026 подписан со стороны договора только ответчиком, наниматель в его составлении не участвовал, поэтому указанная в нем сумма удержания не является согласованной с нанимателем в смысле п. 4.5 договора. Согласованной суд признает сумму сумма (сумма за корзину для белья + сумма за тюль + сумма за электроэнергию), которую истец признал в заявлении об уточнении исковых требований; в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ эти обстоятельства ответчику дальнейшему доказыванию не подлежат.
Сверх признанной истцом суммы ответчик вправе требовать возмещения убытков по ст. 15, 393 ГК РФ, однако обязана доказать нарушение договора нанимателем, факт и размер ущерба и причинную связь между ними; определением о подготовке дела от 07.08.2026 ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование возражений. Встречного иска ответчик не заявляла. Даже расценивая возражения об удержании как заявление о зачете встречного требования (ст. 410 ГК РФ), суд учитывает, что зачесть можно лишь требование, существование и размер которого подтверждены. Таких доказательств сверх признанной истцом суммы не представлено.
Ответчик ссылается на дополнительное условие договора, по которому при расторжении договора наниматель обязан сдать квартиру в надлежащем виде, после уборки (клининга). Такое условие в договоре действительно имеется, и приложенные к акту от 27.06.2026 фотоматериалы отражают загрязнения, наличие которых (подтеков, жира) представитель нанимателя в переписке не отрицала. Вместе с тем в той же переписке ответчик сама указывала, что ей было не важно, вызовет наниматель клининговую компанию или уберет квартиру сам; представитель нанимателя просила сообщить ей стоимость уборки и предлагала самостоятельно организовать уборку, от чего ответчик отказалась. Высказанное представителем нанимателя в переписке согласие на оплату уборки из депозита было обусловлено тем, что наймодатель сообщит ей стоимость, выставленную клининговой компанией; такая стоимость нанимателю не сообщалась. Стоимость уборки с нанимателем согласована не была, тогда как по п. 4.5 договора из депозита удерживается лишь согласованная с нанимателем сумма. В подтверждение расходов на клининг и химчистку в размере сумма представлен чек ООО «Поток» от 25.08.2026 на генеральную уборку квартиры, мытье оконных рам и химчистку дивана, выданный через два месяца после возврата квартиры и после подачи иска, тогда как в акте от 27.06.2026 ответчик указала, что уборка уже произведена за счет депозита. Доказательств уборки квартиры и ее оплаты в июне 2026 года не представлено, переписка с клининговой компанией содержит лишь предварительную цену. Уборка, оплаченная 25.08.2026, когда квартира более двух месяцев находилась в распоряжении ответчика, не может быть соотнесена с состоянием квартиры на момент ее возврата, поэтому связь заявленных расходов с нарушением нанимателем условия об уборке не доказана.
Ремонт посудомоечной машины на сумма оплачен в тот же день по чеку того же ООО «Поток»; сведения о засоре слива приведены в акте со слов мастера, документа мастера о характере неисправности и выполненных работах в деле нет.
Стоимость корзины для белья ответчик определила в сумма по сведениям интернет-магазина, документа о покупке корзины не представила, и соответствие предлагаемого товара утраченному из скриншота не следует. Утрата корзины истцом признана, и ее стоимость в размере сумма уже учтена в сумме сумма, признанной истцом в качестве удержания из депозита. По представленным истцом сведениям интернет-магазина аналогичные корзины для белья предлагаются по цене от сумма до сумма, поэтому, оценивая доказательства обеих сторон в совокупности, суд признает размер возмещения за корзину в сумма установленным с разумной степенью достоверности и оснований для удержания большей суммы не находит. Тюль учтен в размере сумма, в котором его оценила сама ответчик с учетом износа.
На замену кухонного фасада, оцененную ответчиком в сумма, представлен чек ООО «Темплеон» от 28.09.2026 на сумма, приложенный дважды, то есть расходы понесены за день до составления возражений (29.09.2026) и в размере, отличном от заявленного удержания. Сколы зафиксированы только в одностороннем акте через пять дней после выезда нанимателя, когда квартира находилась в распоряжении ответчика, и наниматель к осмотру не привлекался. Акт приема-передачи квартиры от 15.09.2025 содержит лишь общие записи о передаче квартиры в состоянии, соответствующем условиям договора, и об отсутствии явных недостатков, перечень недостатков в нем не заполнен, состояние кухонного гарнитура не описано; представитель нанимателя в переписке с ответчиком указывала, что трещины и сколы на фасаде имелись уже при заселении и обсуждались сторонами. Приложенные к акту от 27.06.2026 фотоматериалы фиксируют состояние фасада лишь на дату осмотра и не позволяют установить, когда возникли повреждения. Поэтому возникновение повреждений фасада в период найма и сверх естественного износа не доказано, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Неполученный заработок ответчика за два дня (сумма), указанный в акте, документально не подтвержден и в расчет удержаний в возражениях не включен. Не включены в него и расходы по чекам на покупку варочной панели, стиральной машины, духового шкафа и посудомоечной машины, денежных требований по ним ответчик не заявляла; заключение по варочной панели, которая, по акту, находится на экспертизе, в деле отсутствует.
Ссылка на содержание кошек без разрешения наймодателя денежного требования не порождает: санкции за это договор не предусматривает, порча тюля учтена в признанной сумме, а по иным повреждениям (ковролина, обоев, пола) ответчик денежных требований не заявляла и в расчет удержаний их не включила.
Оставление ключей в электрощитке права удерживать депозит не дает: договор не связывает возврат депозита с подписанием акта и не устанавливает санкций за такой способ передачи ключей. О месте нахождения ключей наниматель сообщил 22.06.2026, в пределах семидневного срока, в течение которого наймодатель сам обязан был принять квартиру (п. 2.8 договора), и ответчик квартиру фактически приняла. Злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца, который претензией от 30.06.2026 предложил совместно составить акт и согласовать размер ущерба, суд не усматривает.
Таким образом, страховой депозит подлежал возврату за вычетом согласованной суммы, а удерживаемая ответчиком сумма сумма (сумма - сумма) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Срок возврата депозита истек 18.06.2026, поэтому о неосновательности удержания ответчик должна была узнать не позднее этой даты, и проценты подлежат начислению с 19.06.2026. Неустойки за просрочку возврата депозита договор не предусматривает. Истец просит взыскать проценты по 08.10.2026, суд разрешает требование в заявленных пределах (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Расчет процентов на сумму сумма по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом: с 19.06.2026 по 21.06.2026 (3 дня) по ставке 14,5 % - сумма (53 088,96 x 14,5 % / 365 x 3); с 22.06.2026 по 26.07.2026 (35 дней) по ставке 14,25 % - сумма (53 088,96 x 14,25 % / 365 x 35); с 27.07.2026 по 08.10.2026 (74 дня) по ставке 14 % - сумма (53 088,96 x 14 % / 365 x 74), всего сумма
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и судом принимается. Контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2026 по 08.10.2026 в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма; платеж внесен представителем истца Хозяиновой Ю.М. с указанием, что пошлина уплачивается по иску Хозяинова П.В. к фио Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ). Поскольку имущественные требования в уточненном размере удовлетворены полностью, а пошлина от цены иска сумма составляет сумма (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Почтовые расходы на отправку претензии и копии иска заявлены без указания размера: ни в первоначальном, ни в уточненном иске их сумма не названа. Поскольку требование о возмещении почтовых расходов в определенной сумме истцом не заявлено, вопрос о них настоящим решением не разрешается; он может быть разрешен по заявлению истца в порядке ст. 103.1 ГПК РФ с указанием размера расходов и представлением подтверждающих документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Войчиной Екатерины Евгеньевны (паспортные данные...) в пользу Хозяинова Павла Владиславовича (паспортные данные...) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Овчинникова