РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5023/2026 по иску Тананаева Виктора Ивановича к ООО МКК «Триумвират» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тананаев В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО МКК «Триумвират», согласно которым просит признать, что ответчиком действиями, направленными на взыскание задолженности по договору займа № 2031052500897376 от 31.05.2025 в размере сумма, ему причинен моральный вред, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2025 между истцом и ООО МКК «Триумвират» заключен договор займа № 2031052500897376 на сумму сумма. С 24.06.2025 истец проходит военную службу по контракту и является участником специальной военной операции. 19.11.2025 истец направил ответчику требование об установлении льготного периода (кредитных каникул) по договору займа, приложив документы о прохождении военной службы и участии в специальной военной операции; требование получено ответчиком, однако уведомления об изменении условий договора истец не получил. Вместо этого ответчик уступил право требования задолженности ООО ПКО «ВОКСИС», а затем ООО ПКО «АСВ», которые предъявили истцу требования о погашении задолженности в размере сумма и сумма. По утверждению истца, кредитные и коллекторские организации звонят ему с требованиями погасить задолженность, что оказывает на него, получившего боевое ранение, сильное моральное давление; из-за действий ответчика банки отказывают ему в предоставлении ипотеки. Истец полагает, что ответчик, будучи уведомленным о его статусе военнослужащего, намеренно нарушил его права, предоставленные законом военнослужащим - участникам специальной военной операции.
Определением суда от 07.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «АСВ» и ООО ПКО «ВОКСИС».
В судебном заседании 30.09.2026 истец Тананаев В.И. исковые требования поддержал, пояснил, что договоры уступки ему не направлялись, он получал только уведомления о задолженности, задолженность по договору займа он не погашал.
Ответчик ООО МКК «Триумвират» в ответе на запрос суда указал, что 31.05.2025 с Тананаевым В.И. заключен договор потребительского займа № 2031052500897376; на поступившее от истца требование об установлении кредитных каникул обществом дан ответ о том, что права требования по договору займа уступлены ООО ПКО «ВОКСИС»; в настоящее время права требования по договору займа принадлежат ООО МКК «Триумвират»; Тананаеву В.И. предоставлены кредитные каникулы с 24.06.2025; к ответу приложено уведомление от 28.08.2026 № ИСХК-296 об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа, в котором указано, что льготный период предоставлен с 24.06.2025.
В судебное заседание 06.10.2026 истец Тананаев В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с убытием в зону специальной военной операции, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание, о месте и времени которого извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «ВОКСИС» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 того же постановления).
Федеральным законом от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) отдельными категориями лиц, а также членами их семей в период проведения специальной военной операции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 377-ФЗ) лицу, проходящему военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, при условии его участия в специальной военной операции, заключившему с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа) до дня участия в специальной военной операции, предоставлено право обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 1).
Согласно ч. 10 ст. 1 Закона № 377-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 2 настоящей статьи, в срок, не превышающий 10 дней, обязан рассмотреть указанное требование. В случае соответствия требования заемщика положениям частей 1 и 2 настоящей статьи кредитор обязан сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора в соответствии с представленным требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным кредитным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.
Несоответствие представленного заемщиком требования положениям частей 1 и 2 настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, определенным в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч. 11 ст. 1 Закона № 377-ФЗ).
В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение 15 дней после дня направления требования, указанного в части 2 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, либо неполучения отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (ч. 12 ст. 1 Закона № 377-ФЗ).
В силу ч. 18.1 ст. 1 Закона № 377-ФЗ по кредитным договорам, за исключением кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенным с военнослужащими, а также с лицами, указанными в части 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (за исключением членов их семей), начисленные в соответствии с частью 18 настоящей статьи проценты уплате не подлежат и по окончании льготного периода обязательства по уплате таких процентов прекращаются.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, а также любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт «а» пункта 5, пункт 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2025 между ООО МКК «Триумвират» и Тананаевым В.И. заключен договор потребительского займа № 2031052500897376, по условиям которого истцу предоставлен заем в размере сумма со сроком возврата 01.07.2025 под 292 % годовых.
С 24.06.2025 Тананаев В.И. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год, является участником специальной военной операции, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы и справкой федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации от 27.10.2025 о подтверждении факта участия в специальной военной операции. Согласно справке филиала ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России от 16.09.2025 № 3780/628 при выполнении задач специальной военной операции 23.07.2025 истец получил слепое осколочное ранение правой и левой голени с огнестрельным переломом медиального мыщелка правой большеберцовой кости.
Таким образом, договор займа заключен истцом до дня его участия в специальной военной операции, и истец относится к заемщикам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона № 377-ФЗ.
31.10.2025 ответчик направил истцу уведомление о наличии просроченной задолженности в размере сумма, в том числе сумма основного долга, сумма процентов и сумма неустойки, а также о привлечении к взаимодействию с должником ООО ПКО «ГОЛИАФ».
19.11.2025 истец направил ответчику требование о прекращении обязательств военнослужащего по договору займа, в котором просил установить кредитные каникулы, с приложением копий контракта о прохождении военной службы, справки о подтверждении факта участия в специальной военной операции и справки о ранении. Получение данного требования ответчик не оспаривает.
26.11.2025 ответчик уступил право требования по договору займа ООО ПКО «ВОКСИС» по договору уступки прав требования (цессии) № 26/11-1, о чем уведомил истца письмом от 20.12.2025 исх. № 250, указав размер уступленной задолженности сумма, включая сумма процентов и сумма штрафа, и предложив погасить ее по реквизитам цессионария. 19.01.2026 ООО ПКО «ВОКСИС» сообщило истцу о задолженности в размере сумма.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № 03/04-1 от 03.04.2026 право требования задолженности по тому же договору займа передано ООО ПКО «АСВ», о чем ответчик уведомил истца 28.05.2026, указав размер задолженности сумма. 09.06.2026 ООО ПКО «АСВ» направило истцу требование о погашении просроченной задолженности в размере сумма в течение двух дней с момента получения требования.
В подтверждение предоставления истцу кредитных каникул ответчик представил уведомление от 28.08.2026 № ИСХК-296 об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому льготный период предоставлен с 24.06.2025. Однако это уведомление составлено спустя девять месяцев после направления истцом требования и уже после принятия иска к производству суда (07.08.2026), то есть с нарушением срока, установленного ч. 10 ст. 1 Закона № 377-ФЗ. Ранее ни уведомления об изменении условий договора займа, ни мотивированного отказа по ч. 11 той же статьи ответчик истцу не направлял. Письмо от 20.12.2025 об уступке права требования, которое ответчик называет ответом на обращение истца, таким уведомлением не является: оно не содержит сведений об изменении условий договора, а напротив, требует погашения задолженности с начисленными процентами. Доказательств того, что при уступке права требования цессионариям были сообщены сведения о льготном периоде, ответчиком также не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив от истца требование об установлении льготного периода, соответствующее положениям ч. 1 и 2 ст. 1 Закона № 377-ФЗ, в установленный срок его не рассмотрел, а уведомление об изменении условий договора займа оформил лишь 28.08.2026, в период рассмотрения дела судом. Льготный период в силу ч. 12 ст. 1 Закона № 377-ФЗ считается установленным, и его действие с 24.06.2025 признано самим ответчиком. Несмотря на это, после получения требования, в течение льготного периода, ответчик сообщал истцу о необходимости погасить задолженность в размере сумма, включающую проценты и штраф, хотя исполнение обязательств истца было приостановлено, а проценты за льготный период в силу ч. 18.1 ст. 1 того же закона уплате не подлежат, и, уступая право требования, не сообщил цессионариям сведения о льготном периоде, вследствие чего они также предъявляли истцу требования о погашении задолженности. Сама по себе уступка права требования прав истца не нарушает, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Однако действия ответчика, направленные на возврат задолженности без учета льготного периода, вводили истца в заблуждение относительно размера и сроков исполнения обязательства и не отвечают требованиям добросовестности и разумности, установленным ст. 6 Закона № 230-ФЗ.
Неправомерные действия ответчика, совершенные в отношении военнослужащего, получившего ранение при выполнении задач специальной военной операции и проходящего военную службу по контракту, не только затронули его имущественные интересы как заемщика, но и нарушили его личные неимущественные права, причинив ему нравственные страдания в виде переживаний, связанных с необоснованными требованиями о погашении задолженности и неопределенностью своего положения как должника. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда; доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил. Следовательно, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Вместе с тем ряд обстоятельств, на которые ссылается истец, своего подтверждения не нашел. Доказательств телефонных звонков с требованиями о погашении задолженности (детализации соединений, аудиозаписей и т.п.), а также их принадлежности ответчику в материалы дела не представлено. Уведомление о привлечении ООО ПКО «ГОЛИАФ» к взаимодействию с должником направлено ответчиком 31.10.2025, то есть до получения требования истца. Представленные истцом снимки экрана о принятии банком 27.06.2026 и 28.06.2026 отрицательного решения по заявке на ипотеку причин такого решения не содержат, при этом из ответа адрес «Скоринг Бюро» от 14.09.2026 следует, что в кредитной истории истца отражены и иные обязательства перед другими кредиторами. Списание денежных средств со счета истца, на которое он ссылался в судебном заседании, производилось, согласно ответу Нижнекамской городской прокуратуры от 29.05.2026, в рамках исполнительного производства в пользу адрес ПКО «Первое клиентское бюро» и к ответчику отношения не имеет. Таким образом, причинная связь между действиями ответчика и отказом в ипотечном кредитовании, а также удержаниями со счета не доказана (ст. 56 ГПК РФ).
Ссылка истца на нарушение ответчиком срока рассмотрения обращения, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несостоятельна, поскольку данный закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами и на микрокредитную компанию не распространяется; срок рассмотрения требования заемщика установлен ч. 10 ст. 1 Закона № 377-ФЗ.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, которое выразилось в несвоевременном рассмотрении требования заемщика-военнослужащего, в предъявлении ему в течение льготного периода требований о погашении задолженности с процентами и штрафом и в уступке права требования без сообщения цессионариям сведений о льготном периоде, продолжительность такого воздействия со стороны ответчика (с ноября 2025 года, когда было получено требование истца, по 28.08.2026, когда ответчик оформил уведомление об изменении условий договора займа), а требования цессионариев о погашении задолженности учитывает как последствие уступки, совершенной без сведений о льготном периоде. Суд также учитывает индивидуальные особенности истца - его возраст, прохождение военной службы по контракту с участием в специальной военной операции, полученное ранение. Одновременно суд принимает во внимание, что доказательств наступления для истца каких-либо иных неблагоприятных последствий, в том числе для его здоровья, не представлено, а в период рассмотрения дела судом ответчик оформил предоставление истцу льготного периода с 24.06.2025, то есть с начала участия в специальной военной операции, устранив тем самым допущенное нарушение.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Заявленный истцом размер компенсации в сумма суд находит явно завышенным и не соответствующим характеру и последствиям нарушения.
Что касается требования истца о признании того, что действиями ответчика, направленными на взыскание задолженности по договору займа, ему причинен моральный вред, то в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 150 ГК РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права. В данном случае факт нарушения неправомерными действиями ответчика личных неимущественных прав истца и причинения ему морального вреда установлен судом при разрешении требования о компенсации морального вреда, приведен в мотивировочной части настоящего решения и положен в основу взыскания компенсации. Поскольку интересы истца защищены присуждением компенсации морального вреда, требование в указанной части разрешено в составе требования о компенсации морального вреда и отдельного вывода в резолютивной части решения не требует.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден. Поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, правило о пропорциональном распределении судебных расходов к нему не применяется, и с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МКК «Триумвират» (ИНН 7743384078, ОГРН 1227700365815) в пользу Тананаева Виктора Ивановича (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО МКК «Триумвират» (ИНН 7743384078, ОГРН 1227700365815) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Овчинникова