РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5042/2026 по иску Андреева Андрея Владимировича к ООО «Лотос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андреев Андрей Владимирович обратился с иском в суд к ООО «Лотос», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат по ст. 236 ТК РФ в размере сумма по состоянию на 04.08.2026, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга сумма за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2026 по день фактического расчета включительно, сумму индексации задолженности по ст. 134 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лотос» в должности консультанта по продвижению на основании Приказа о приеме на работу от 23.09.2020 № 196/фио условиям трудового договора, выплата заработной платы должна была производиться ежемесячно до 5-го числа. Размер заработной платы к выдаче составлял сумма в месяц. 10 июня 2026 года трудовой договор был расторгнут, однако в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в день увольнения произведен не был.
Общая сумма задолженности на 04.08.2026 составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, компенсация за просрочку выплаты заработной платы – сумма, индексация заработной платы – сумма
В судебное заседание истец Андреев А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов адвокату фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Лотос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.
В судебное заседание явилось третье лицо фио, его представитель адвокат фио, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывали, что трудовой договор с истцом носил формальный характер, реальная трудовая функция истцом не выполнялась, поскольку он постоянно проживает за пределами Российской Федерации, начиная с 2003 года. Также третьим лицом сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
фио ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
фио ч. 1 ст. 129 ТК РФ премии и иные поощрительные выплаты являются составной частью заработной платы.
В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Андреев Андрей Владимирович, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лотос» в должности консультанта по продвижению на основании Приказа о приеме на работу от 23.09.2020 № 196/К.
фио условиям трудового договора и ст. 136 ТК РФ, выплата заработной платы должна была производиться ответчиком ежемесячно, в установленный срок до 5-го числа.
Размер заработной платы к выдаче сотруднику, после удержания НДФЛ, составлял сумма в месяц, что подтверждается официальными данными Социального фонда РФ (СФР), полученными через портал «Госуслуги».
Как указывает истец, начиная с 1 ноября 2022 года Ответчик полностью прекратил выплату заработной платы.
При этом ответчик регулярно перечислял НДФЛ и страховые взносы, что официально зафиксировано в выписке из ФНС и СФР, создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности.
10.06.2026 трудовой договор с истцом расторгнут.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что между сторонами в период с ноября 2022 года по 10 июня 2026 года сложились трудовые отношения.
Доводы третьего лица о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, а трудовой договор является мнимым, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (выписка СФР), копии выписок из ФНС/СФР о начислении страховых взносов и НДФЛ за спорный период.
При этом доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ноября 2022 года по 10 июня 2026 года ответчиком не представлено.
Третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой названной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 6 статьи 392 ТК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Третье лицо фио является вторым участником ООО «Лотос», ей принадлежит доля в уставном капитале Общества 50%, полагает, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы для увеличения долговой нагрузки Общества в целях его последующего банкротства и привлечения фио к субсидиарной ответственности по долгам Общества.
При указанных обстоятельствах, суд находит правомерным и подлежащим рассмотрению заявление о применении исковой давности.
Истцом о восстановлении срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора не заявлялось.
С исковым заявлением Андреев А.В. обратился 05.08.2026.
При том, что выплата заработной платы производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, по состоянию на 05.08.2026, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с до июня 2025 года истцом пропущен.
Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июля 2025 года по 10 июня 2026 года в размере сумма, исходя из расчета за 11 полных месяцев и 8 рабочих дней в июне 2026 года (35 000 * 11 + 35 000 / 21 * 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.08.2025 по 29.09.2026 в размере сумма, а также за период с 30.09.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы задолженности (сумма с учётом её фактического погашения.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы индексации задолженности в размере сумма по индексам Росстата, однако, расчет суммы индексации не представлен.
Действующим законодательством порядок индексации не установлен — законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. При этом если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен такой порядок, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие локальные нормативные акты.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2017), Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности .
Таким образом, для коммерческой организации сам по себе факт отсутствия локального нормативного акта об индексации не означает автоматического возникновения обязанности выплатить индексацию в размере индекса потребительских цен за конкретный период без учета финансовых и организационных возможностей работодателя.
При этом отсутствие в материалах дела локальных нормативных актов, устанавливающих порядок индексации, не может являться безусловным основанием для взыскания индексации в заявленном размере согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 17.06.2010 № 913-О-О и др.), индексация заработной платы является одной из форм повышения ее реального содержания. При этом судебная практика исходит из того, что отсутствие в локальных актах работодателя порядка индексации не отменяет обязанности работодателя по обеспечению повышения реального содержания заработной платы, однако механизм и размер такого повышения определяются с учетом конкретных обстоятельств.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик имел реальную финансовую возможность произвести индексацию в заявленном размере, а также того, что размер заявленной индексации соответствует фактическому росту потребительских цен именно в период, за который заявлены требования.
При указанных обстоятельствах суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумм индексации.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.
фио п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременное получение причитающейся заработной платы, то суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности по заработной плате, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреева Андрея Владимировича к ООО «Лотос» подлежат частичному удовлетворению.
фио ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лотос» (ИНН 5032088286, ОГРН 1035006481333) в пользу Андреева Андрея Владимировича (паспортные данные...) задолженность по заработной плате за период с июля 2025 года по 10 июня 2026 года в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.08.2025 по 30.09.2026 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскивать с ООО «Лотос» (ИНН 5032088286, ОГРН 1035006481333) в пользу Андреева Андрея Владимировича (паспортные данные...) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере (сумма с учётом её фактического погашения) за каждый день задержки, начиная с 01.10.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Лотос» (ИНН 5032088286, ОГРН 1035006481333) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И.Овчинникова