РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5045/2026 по исковому заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» к Кулиеву Сенану Вагифовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Кулиеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 20.04.2024 между адрес «РЕСО-Гарантия» и фиоо. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код (полис ХХХ 0400528801), сроком на один год. 10.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами административного дела. При заключении договора страхования страхователь ограничил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в их число включен не был. Во исполнение условий договора истец выплатил в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, к нему перешло право регрессного требования к ответчику.
Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и отдельном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Кулиев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения ст. 14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 этого закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2024 между адрес «РЕСО-Гарантия» и Сарыевым фио заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, на срок с 21.04.2024 по 20.04.2025, что подтверждается страховым полисом ХХХ 0400528801. Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых включен только фио фио. Ответчик Кулиев С.В. в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.
10.04.2025 в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, МКАД, 32-й км (внешняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Кулиева С.В. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением фио
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230031149294 от 10.04.2025 Кулиев С.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению Кулиев С.В., управляя автомобилем марка автомобиля, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марка автомобиля и совершил с ним столкновение. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Кулиев С.В. не оспаривал, о чем расписался в постановлении. В административном материале, представленном по запросу суда ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, имеются также схема места происшествия и объяснения участников, в том числе объяснение Кулиева С.В. о том, что он отвлекся на зеркало заднего вида и не успел остановиться перед затормозившим впереди автомобилем марка автомобиля.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент происшествия была застрахована в адрес по полису ААН № 3026920308. 23.10.2025 потерпевший в лице представителя фио обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков; в тот же день поврежденное транспортное средство осмотрено, между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-671833 от 24.10.2025, составленному экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, повреждения транспортного средства марка автомобиля соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Выводы заключения основаны на акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, согласуются с перечнем повреждений, зафиксированных при осмотре, и с характером происшествия.
адрес признало событие страховым случаем и платежным поручением № 97797 от 10.11.2025 выплатило фио страховое возмещение в размере сумма В свою очередь, адрес «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 91333 от 27.01.2026 перечислило сумма в оплату платежного требования адрес от 13.11.2025, выставленного после выплаты потерпевшему; сумма платежа совпадает с размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно его действия находятся в причинной связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. Постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения для гражданского дела не имеет и оценивается как письменное доказательство наряду с другими (ст. 55, 67, 71 ГПК РФ); изложенные в нем обстоятельства согласуются со схемой места происшествия, объяснением ответчика и расположением повреждений в передней части автомобиля марка автомобиля и в задней части автомобиля марка автомобиля. Доказательств отсутствия своей вины ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Расхождение государственного регистрационного знака автомобиля марка автомобиля в страховом полисе (Р868ЕМ62) и в документах о дорожно-транспортном происшествии (Т106ЕЕ977) не свидетельствует о том, что вред причинен при использовании иного транспортного средства. Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО в договоре обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В полисе ХХХ 0400528801 автомобиль идентифицирован идентификационным номером (VIN) VIN-код и паспортом транспортного средства 40РК 721878; тот же идентификационный номер указан в акте о страховом случае адрес в отношении автомобиля марка автомобиля 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, которым в момент происшествия управлял ответчик. Изменение регистрационного знака является изменением сведений, о котором страхователь сообщает страховщику (п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО), и действие договора не прекращает. Сведений о переходе права собственности на автомобиль от страхователя фиоо. к иному лицу до дня происшествия, при котором ответственность нового владельца не могла бы считаться застрахованной по договору прежнего владельца (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), материалы дела не содержат, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.
Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на отсутствие полиса ОСАГО у водителя автомобиля марка автомобиля выводов суда не опровергает. Как разъяснено в п. 5 того же постановления Пленума, страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, пока не доказано иное, а сообщение об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и оценивается наряду с другими доказательствами. Отметка инспектора сделана без указания источника сведений и опровергается полисом ХХХ 0400528801, а также тем, что адрес осуществило прямое возмещение убытков, допустимое лишь при страховании ответственности владельцев обоих транспортных средств (подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 30 постановления Пленума № 31), именно по этому договору, а истец возместил ему выплаченную сумму.
Происшествие наступило в период действия указанного договора ОСАГО, заключенного с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, при этом ответчик в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был. Таким образом, имеется предусмотренное подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основание для перехода к истцу права требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.
Страховое возмещение выплачено потерпевшему страховщиком его гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, после чего истец как страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, возместил адрес выплаченную сумму. Следовательно, в силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец приобрел право требования к ответчику в размере возмещенного потерпевшему вреда, то есть сумма Отметка в акте о страховом случае адрес об отсутствии основания для регрессного требования этого вывода не опровергает: право требования к лицу, причинившему вред, в силу указанной нормы принадлежит не страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, а страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, возместившему ему выплаченную сумму.
Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № УП-671833 от 24.10.2025 с учетом износа заменяемых деталей и не превышает установленную законом страховую сумму. Ответчик данный размер не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил. Оснований для уменьшения размера возмещения по п. 3 ст. 1083 ГК РФ (абзац третий п. 73 постановления Пленума № 31) суд не усматривает: ответчик об этом не заявлял, доказательств своего имущественного положения не представил.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Доказательств возмещения истцу ущерба полностью или в части материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Кулиева С.В. в порядке регресса сумма является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма платежным поручением № 378979 от 17.07.2026, что соответствует размеру, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для имущественного требования ценой до сумма Поскольку иск удовлетворен полностью, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Кулиева Сенана Вагифовича (паспортные данные......) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова