РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5048/2026 по иску ООО «Скай Менеджмент» к Косиловой Алле Сергеевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Скай Менеджмент» обратился в суд с иском к ответчику Косиловой А.С., согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, пени за период с 11.12.2024 по 31.07.2026 в размере сумма, пени за просрочку оплаты услуг по квартире № 1231 за период с 01.08.2026 по день фактической оплаты задолженности из расчета, предусмотренного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени за просрочку оплаты услуг по машино-месту № 790 за период с 01.08.2026 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры № 1231 и машино-места № 790 в многоквартирном доме по адресу: адрес, которые переданы ей застройщиком по актам приема-передачи от 25.06.2021. Управление домом осуществляет ООО «Скай Менеджмент» на основании договора № НБ/УК от 03.12.2020, заключенного с застройщиком ООО «Проект Мичуринский» в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ; 25.06.2021 с ответчиком заключен договор № 790-НБ/М управления многоквартирным домом (паркинг). Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнила, в связи с чем, за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 образовалась задолженность в размере сумма, на которую начислены пени. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 178 адрес от 20.06.2025 о взыскании задолженности отменен определением от 25.06.2025 в связи с поступившими возражениями должника.
Протокольным определением суда от 01.10.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Столица-Сити».
В судебном заседании представитель истца фио, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска и письменных пояснений, указав, что истец исполнял обязанности по управлению домом до исключения сведений о нем из реестра лицензий адрес с 01.03.2025, а за декабрь 2024 года произвел перерасчет платы за услуги охраны, уборки и обращения с твердыми коммунальными отходами, которые оказывались до 08-09.12.2024.
Ответчик Косилова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых указала, что истец не подтвердил объем и качество услуг, а также правомерность примененного тарифа, поскольку решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № 1 от 25.03.2021, признаны судом недействительными; собственниками помещений решением общего собрания от 19.11.2022 выбран способ управления домом товариществом собственников недвижимости, ТСН «Небо» зарегистрировано 07.12.2022, а решения общего собрания, оформленные протоколом № 02 от 19.12.2022, о выборе управляющей организацией истца признаны судом недействительными; с 09.12.2024 домом управляет ООО «УК Столица-Сити», которому внесена плата за период с 09.12.2024 по 31.12.2024. Кроме того, ответчик полагала, что пени подлежат расчету по ставке 9,5% годовых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «УК Столица-Сити» фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что с 09.12.2024 многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК Столица-Сити» на основании договора управления, заключенного с ТСН «Небо», в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ не мог одновременно управляться истцом, а сам истец в письмах от 09.12.2024 № 1177 и от 19.02.2025 № 6-2/210-25 сообщал, что с 09.12.2024 его сотрудники не имеют доступа на территорию дома и работы им не выполняются.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
В силу ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Косилова А.С. является собственником квартиры № 1231 площадью 84,9 кв. м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также машино-места № 790 в том же доме, принятых ею от застройщика ООО «Проект Мичуринский» по актам приема-передачи в натуре от 25.06.2021.
Между ООО «Скай Менеджмент» и Косиловой А.С. заключен договор № 790-НБ/М от 25.06.2021 управления многоквартирным домом (паркинг), по условиям которого стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет сумма за одно машино-место в месяц и в дальнейшем ежегодно, начиная с 01.01.2022, подлежит индексации в связи с изменениями рыночной стоимости услуг, при этом ставка индексации с 01.01.2022 составляет 5% (п. 4.1, 4.2 договора); стоимость услуг оплачивается собственником не позднее пяти банковских дней с даты предоставления счета или квитанции (п. 4.3 договора); в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы собственник уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
Стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества для собственников жилых помещений, а также порядок ее ежегодной индексации определены договором управления № НБ/УК от 03.12.2020, заключенным застройщиком с ООО «Скай Менеджмент» в порядке ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.
Распоряжением Мосжилинспекции от 10.02.2025 № 19410-РЛ, принятым по заявлениям ТСН «Небо», из реестра лицензий адрес с 01.03.2025 исключены сведения о том, что ООО «Скай Менеджмент» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес; сведения об осуществлении ООО «УК Столица-Сити» деятельности по управлению этим домом внесены в реестр лицензий с 01.04.2025 на основании распоряжения Мосжилинспекции от 28.03.2025 № 19768-РЛ. Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 01 от 28.12.2024, договор управления с ООО «Скай Менеджмент» расторгнут с 01.02.2025.
Таким образом, в спорный период с 01.11.2024 по 31.12.2024 сведения о многоквартирном доме по адресу: адрес содержались в реестре лицензий адрес в отношении ООО «Скай Менеджмент», которое в силу ч. 6 ст. 198 ЖК РФ до даты исключения этих сведений было вправе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как обязательства по управлению домом у ООО «УК Столица-Сити» в порядке ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в этот период не возникли.
Ссылка третьего лица и ответчика на протокол заседания правления ТСН «Небо» № 1 от 05.12.2024 и договор управления, заключенный ТСН «Небо» с ООО «УК Столица-Сити», выводов суда не опровергает: к исполнению договора управления управляющая организация вправе приступить только после внесения изменений в реестр лицензий, что в отношении ООО «УК Столица-Сити» имело место лишь с 01.04.2025. Указанные выводы согласуются с мотивами решения Арбитражного суда адрес от 29.08.2025 по делу № А40-35867/24-64-256 по спору между ТСН «Небо» и ООО «Скай Менеджмент».
Не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение платы и указание ответчика на выбор собственниками в 2022 году способа управления домом товариществом собственников недвижимости. Как следует из протокола заседания правления ТСН «Небо» № 1 от 05.12.2024, решение о начале осуществления товариществом деятельности по управлению домом с 09.12.2024 принято лишь 05.12.2024, при этом управление домом товарищество решило осуществлять не самостоятельно, а посредством управляющей организации ООО «УК Столица-Сити», которая в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязана была приступить к исполнению договора управления с даты внесения изменений в реестр лицензий. До 09.12.2024 деятельность по управлению домом товариществом не осуществлялась, а услуги по управлению домом и содержанию общего имущества оказывались истцом, сведения о котором содержались в реестре лицензий.
Истцом в подтверждение фактического оказания услуг в спорный период представлены договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями (ПАО «МОЭК», адрес, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, охранная и клининговые организации), акты оказанных услуг и платежные поручения за ноябрь - декабрь 2024 года. Из платежного документа за декабрь 2024 года следует, что истцом произведен перерасчет платы за услуги охраны, комплексной уборки и обращения с твердыми коммунальными отходами, которые оказывались им до 08-09.12.2024, а плата за отопление, холодную воду, в том числе для нужд горячего водоснабжения, и электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества, начислена в этом платежном документе по показаниям общедомовых приборов учета за ноябрь 2024 года, то есть за ресурсы, поставленные в период управления домом истцом. Представленные третьим лицом договоры ООО «УК Столица-Сити» с ресурсоснабжающими организациями, действующие с 09.12.2024, и платежные документы об оплате ресурсов, потребленных в декабре 2024 года, свидетельствуют об оплате третьим лицом иного объема ресурсов и о двойном начислении ответчику платы за одни и те же ресурсы не свидетельствуют. Письма истца от 09.12.2024 № 1177 и от 19.02.2025 № 6-2/210-25, в которых истец сообщил о недопуске его сотрудников на территорию дома, о прекращении им с 09.12.2024 работ по содержанию дома и об осуществлении с этой даты деятельности по управлению домом ООО «УК Столица-Сити», учтены истцом при определении размера платы за декабрь 2024 года путем произведенного перерасчета, сами по себе не повлекли исключения сведений о доме из реестра лицензий в отношении истца, которое состоялось только с 01.03.2025, и не опровергают оказание включенных в расчет услуг по управлению домом в пределах, в которых истец продолжал исполнять обязательства управляющей организации, сведения о которой содержались в реестре лицензий.
Позиция ответчика о недоказанности объема и качества оказанных услуг судом не принимается. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества, а также того, что в установленном порядке фиксировались факты нарушения качества услуг, ответчиком не представлено. Возражая против начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, ответчик не указала, в чем именно состоит неправильность их расчета, тогда как истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электрической энергии за ноябрь 2024 года, по которым произведены начисления.
Не может быть признано обоснованным и утверждение ответчика о неправомерности примененного истцом размера платы. Признание недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 25.03.2021, не освобождает собственника от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги по управлению и содержанию общего имущества. Размер платы по машино-месту установлен договором № 790-НБ/М от 25.06.2021, подписанным самим ответчиком, а по квартире определен истцом в соответствии с условиями договора управления, заключенного застройщиком с истцом в порядке ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, которые недействительными не признаны. Апелляционным определением Московского городского суда от 19.05.2026 отказано в признании подлежащими применению к названному многоквартирному дому тарифов, установленных постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП. Ограничение срока договора управления, заключаемого застройщиком в порядке ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, само по себе не прекращает право управляющей организации, сведения о которой содержатся в реестре лицензий, на получение платы за фактически оказанные услуги, а иной размер платы за услуги истца решением общего собрания собственников помещений в спорный период не устанавливался. Иного размера платы ответчик не обосновала, контррасчет не представила.
Ссылка ответчика на решение Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 02-0076/2025 и решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-12879/24-133-47, принятые по спорам истца с иными собственниками помещений в том же доме, не свидетельствует о необоснованности настоящего иска: обстоятельства, установленные по делам, в которых ответчик не участвовала, преюдициального значения для настоящего дела не имеют (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), а указанные решения приняты по требованиям к иным лицам и на основании представленных в те дела доказательств; в частности, решение Арбитражного суда адрес от 04.09.2026 по делу № А40-12879/24-133-47 принято по иску к ООО «Алькор-СКМ» о взыскании платы за машино-место за иной период (с 01.11.2021 по 31.05.2022).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Между тем в спорный период обязательства по управлению домом у ООО «УК Столица-Сити» в порядке ч. 7 ст. 162 ЖК РФ не возникли, а доказательств внесения платы за период с 09.12.2024 по 31.12.2024 ООО «УК Столица-Сити» ответчиком не представлено; справка ООО «УК Столица-Сити» об отсутствии задолженности по состоянию на 30.06.2026 не содержит сведений о начислениях и платежах за спорный период и такими доказательствами не является.
Сведений об оплате задолженности в полном объеме или в части, о суммах, которые были бы не учтены истцом в расчете задолженности, суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и судом принимается.
С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, из которых сумма - по квартире № сумма - по машино-месту № 790.
Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2025, установлено, что до 1 января 2027 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, ... осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Истцом заявлены пени за период с 11.12.2024 по 31.07.2026 в размере сумма, из которых сумма - пени по квартире № 1231, рассчитанные по ставке 14% годовых, сумма - пени по машино-месту № 790, рассчитанные в соответствии с п. 5.2 договора № 790-НБ/фио пени по квартире в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начисляются начиная с тридцать первого дня просрочки, то есть за период после 01.01.2025, а ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5% годовых, расчет пени по квартире произведен без учета приведенного постановления Правительства РФ; по расчету суда исходя из ставки 9,5% годовых пени по квартире за заявленный период составляют сумма Таким образом, общий размер пени за заявленный период составляет сумма (сумма + сумма). Пени по машино-месту являются договорной неустойкой, установленной п. 5.2 договора № 790-НБ/М, а не пенями, установленными жилищным законодательством, в связи с чем порядок, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329, к ним не применяется.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки, то обстоятельство, что ответчик является гражданином, длительность неисполнения обязательства была обусловлена в том числе наличием между собственниками помещений и истцом споров о порядке управления домом и размере платы, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до сумма, что, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон.
Требования истца о взыскании пени за период с 01.08.2026 по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат.
При разрешении данных требований суд учитывает, что неустойка, начисляемая после вынесения решения суда, рассчитывается в процессе исполнения судебного акта, при этом возможность оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства и уменьшить ее по правилам ст. 333 ГК РФ у ответчика-гражданина в этом случае отсутствует. Начисление пени на будущее время в спорных правоотношениях к тому же зависит от соотношения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022 и ставки, действующей на день фактической оплаты, а срок действия особого порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329, ограничен 01.01.2027. Вместе с тем отказ в удовлетворении данных требований не лишает истца права в случае неисполнения ответчиком решения суда обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании пени за последующий период, при рассмотрении которого ответчик будет вправе заявить о применении ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает, что присуждение пени на будущее время нарушит баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, из которых сумма уплачены при подаче заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 334 от 27.05.2025) и в связи с отменой судебного приказа засчитаны в счет государственной пошлины за подачу иска, сумма уплачены при подаче иска (платежное поручение № 122 от 04.08.2026).
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ...) не подлежат применению при разрешении: ... требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
фио требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, а размер пени уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Косиловой Аллы Сергеевны (паспортные данные......) в пользу ООО «Скай Менеджмент» (ИНН 9731054826, ОГРН 1197746642686) задолженность по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Овчинникова