ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2026 года с. Сосново-Озерское
Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Носкова Я.Г., подсудимой Ш., защитника - адвоката Лошкаревой М.К., а также потерпевшей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ш., родившейся <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ш. совершила умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
07 июля 2025 года около 10 часов 35 минут в доме Л. по адресу: <адрес>, Ш., увидев на полке навесного шкафа в спальне мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A25 5G», принадлежащий Л., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия остаются тайными и незаметными, забрала указанный мобильный телефон стоимостью 10 000 рублей с находящимся в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно похитила указанное имущество, обратив в свое пользование. Ш. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.
Преступными действиями Ш. потерпевшей Л. причинен значительный ущерб в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Ш. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных показаний Ш., данных на предварительном следствии, следует, что 07 июля 2025 года около 10 часов пришла к Л. домой по адресу: <адрес>, где приступила к побелке. Начала со спальни, где на полке навесного шкафа увидела мобильный телефон марки «GALAXY A25 5G» в корпусе синего цвета без защитного чехла и решила его похитить. Когда Л. вместе с детьми вышла на улицу, она воспользовалась случаем и забрала телефон с полки, положила его в карман своих брюк. После окончания побелки она пошла домой, по пути выбросила сим-карту из телефона. Телефон был практически новым. 09 июля 2025 года, испугавшись разоблачения, предложила Ж. обменяться телефонами, он согласился, и они обменялись телефонами. 01 апреля 2026 года утром около 16 часов к ней приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про телефон Л., она не стала отпираться и призналась в краже телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-85, 103-105).
В ходе проверки показаний на месте Ш. показала в доме Л. место в спальне, где висел навесной шкаф, пояснив, что оттуда украла мобильный телефон «GALAXY A25 5G» в корпусе синего цвета, а также в 10 метрах от этого дома указала место, где выбросила сим-карту (л.д. 91-96).
Оглашенные показания подсудимая Ш. полностью подтвердила, пояснив, что, ей очень стыдно, глубоко раскаивается, перед потерпевшей извинилась, предложила компенсацию морального вреда, но та отказалась, они примирились.
Помимо признания вины самой подсудимой, виновность Ш. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей Л., а также показаниями свидетеля Ж, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела.
Из оглашенных показаний потерпевшей Л. следует, что 7 июля 2025 года наняла Ш. для побелки у нее в доме. Одновременно шло строительство бани, она постоянно выходила во двор. Вечером она обнаружила пропажу телефона, спросила у работников, в том числе у Ш., не видел ли кто-нибудь телефон, но никто не признался, поэтому она подумала, что телефон куда-то положили дети. Через неделю прибиралась в доме, но телефон так и не нашла, обратилась в полицию. В апреле 2026 года сотрудники полиции сказали, что ее телефон нашелся, и вернули ей. Ш. ей звонила, просила ее простить, и она ее простила. Накануне судебного заседания Ш. предложила 2000 рублей за беспокойство, но она отказалась принять деньги, она итак ее простила, никаких претензий к ней не имеет. Телефон покупала за 15 тыс.рублей за полгода до пропажи, пользовались им дети, оценивает за 10 тыс. рублей с учетом износа. Ущерб для нее значительный, поскольку она не работает, основной доход составляют детские пособия, муж участвует в специальной военной операции.Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что в начале июля 2025 года дочь его сожительницы Ш. сказала, что не может установить на свой телефон приложение, предложила обменяться с его телефоном. Телефон был марки «SAMSUNG» в корпусе синего цвета, без чехла, в хорошем техническом состоянии. Он согласился, переставил свою сим-карту в телефон Ш. и стал им пользоваться. 31 марта 2026 года к нему домой приехали сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что телефон краденный, желает его выдать (л.д. 70-73). Также виновность подсудимой Ш. подтверждается письменными доказательствами: заявлением Л. от 15.07.2025, зарегистрированное в КУСП № 1129 Отд МВД России по Еравнинскому району, согласно которому она просит принять меры по факту пропажи в начале июля 2025 года мобильного телефона марки «SAMSUNG A25 5G» (л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2025, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG A25 5G», установлен номер IMEI № (л.д. 21-24); протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2026, согласно которому осмотрена спальня в доме по <адрес> <адрес>, в ходе осмотра Л. указала на место, где находился навесной шкаф, и пояснила, что в нем она видела в последний раз свой телефон «SAMSUNG A25 5G» (л.д. 6-10); рапортом ст. о/у ОУР Отделения МВД России по Еравнинского району С. от 27.02.2026, согласно которому установлено, что гр. Л. 26.10.2024 приобрела сотовый телефон марки «SAMSUNG A25 5G»» в салоне сотовой связи «Билайн» в г. Улан-Удэ за 15 990 рублей, к нему приобрела сим-карту в салоне сотовой связи «Теле2» в с. Сосново-Озерское. Примерно в начале июля 2025 года Л. обнаружила пропажу телефона, когда в доме проходила стройка, присутствовали строители, доступ в её дом был свободным. Л. является временно безработной, причиненный ущерб оценивает в 10 тыс.рублей, что является для нее значительным. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 4-5); рапортом ст. о/у ОУР С. от 01.04.2026, согласно которому получена оперативно-значимая информация о том, что телефон Л. марки «SAMSUNG A25 5G» находится у Ж.. При проверке телефона у Ж. установлено совпадение номера IMEI c IMEI телефона заявителя. В ходе беседы с Ж. установлено, что он в июле 2025 года обменялся своим телефоном марки «Redmi» на телефон марки «SAMSUNG A25 5G» с Ш. (л.д. 46); протоколом выемки от 01.04.2026, согласно которому у свидетеля Ж.. изъят телефон марки «SAMSUNG A25 5G» в корпусе синего цвета (л.д.48-50); протоколом осмотра предметов от 01.04.2026, согласно которому осмотрен изъятый мобильный телефон, на корпусе телефона имеется надпись SAMSUNG. При включении телефон находится в рабочем состоянии, в настройках имеется информация «название устройства: GALAXY A25 5G, IMEI1: № IMEI2: №, серийный номер: RZCX81894ZD» (л.д. 51-55); постановлением следователя указанный телефон признан вещественным доказательством и передан под расписку потерпевшей Л. (л.д.56, 59); согласно постановлению следователя от 05.04.2026, все следственные действия и процессуальные документы, содержащиеся в уголовном деле с указанием названия мобильного телефона марки «SAMSUNG A255G», «SAMSUNG», «Samsung A255G» и «Galaxy A255G» следует считать составленными с указанием «GALAXY A25 5G» (л.д. 97). Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной в подтверждение виновности Ш. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.В основу своих выводов суд берет показания подсудимой Ш., данные на предварительном следствии, в которых она полностью себя изобличила в совершении инкриминируемого деяния, признав, что украла телефон из спальни Л., воспользовавшись отсутствием хозяев дома. Эти показания даны Ш. в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, а потому суд находит их допустимым доказательством ее виновности.Также виновность Ш. подтверждается показаниями потерпевшей Л., свидетеля Ж., фактическими данными из протоколов следственных действий.На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд квалифицирует действия Ш. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Квалифицирующий признак нашел подтверждение. Так, причиненный ущерб в размере 10000 рублей является для потерпевшей значительным, поскольку превышает установленный в Примечании к ст. 158 УК РФ размер, а также, принимая во внимание имущественное положение Л., у которой на иждивении трое детей, она не работает, домохозяйка. В судебном заседании подсудимая и потерпевшая заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что им разъяснены последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.Защитник ходатайство поддержала, государственный обвинитель не возражал, указывая, что имеются формальные основания для его удовлетворения.В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Установлено, что Ш. совершила кражу телефона Л. 07.07.2025, то есть до совершения аналогичной кражи телефона у П.. 02.01.2026, по факту которой уголовное дело прекращено 11.03.2026 за примирением сторон, кроме того, все судимости погашены, соответственно, Ш. считается несудимой, совершившей умышленное преступление средней тяжести впервые.Кроме того, вину Ш. признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред, извинившись перед потерпевшей, предложив ей денежную компенсацию, потерпевшая Л. ее простила, от компенсации отказалась, они продолжают приятельские отношения, то есть стороны пришли к примирению, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.Согласно ст. 132 УПК РФ, расходы по вознаграждению адвоката относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.Согласно постановлению следователя от 06.04.2026, за осуществление юридической помощи обвиняемой Ш. на предварительном следствии в течение 3 рабочих дней и 1 выходного дня адвокату Лошкаревой М.К. постановлено выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 12190,50 руб. (л.д. 133-134). В настоящем судебном заседании в течение 1 рабочего дня адвокат Лошкарева М.К. осуществляла защиту подсудимой Ш. также по назначению суда, в связи с чем, ей следует выплатить вознаграждение в размере 2791,50 руб., о чем следует вынести отдельное постановление.Таким образом, процессуальные издержки составили на общую сумму 14 982 руб.Учитывая, что подсудимая Ш. трудоспособна, имеет возможность трудоустроиться, иждивенцев не имеет, процессуальные издержки подлежат взысканию с нее в полном объеме. Вещественное доказательство – сотовый телефон - следует оставить законному владельцу потерпевшей Л., согласно ее расписке (л.д. 59).На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.Вещественное доказательство - телефон марки «SAMSUNG GALAXY A25 5G» в корпусе синего цвета – считать возвращенным законному владельцу Л.Взыскать с осужденной Ш. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб.Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. В тот же срок Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет. Судья С.Н. Боброва
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 30 июня 2026 года постановление Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2026 г. в отношении Ш. оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.