К содержимому
Судебная практика

Дело № 02-6158/2026

219- Прочие исковые дела

Гражданские дела, Гагаринский районный суд города Москвы · судья Поздяева Е.А.

Оставлено без рассмотрения, 31.07.2026
Карточка на сайте суда
Поступило
06.07.2026
Решение
31.07.2026
Вступило в силу
22.08.2026
Категория

219- Прочие исковые дела

Текущее состояние
Вступило в силу, 22.08.2026
Основание решения суда
Заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина

Решения

УИД 77RS0004-02-2025-007586-33

№ 2-6158/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6158/2026 по иску Химич Александры Олеговны к Соловьеву Максиму Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Химич А.О. обратилась в суд с иском к Соловьеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 06.07.2026 года требования Химич А.О. к Соловьеву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении требований Химич А.О. к Соловьеву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве фио

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Химич А.О. заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 100% доли уставного капитала ООО «Ямбургтранссервис».

Определением Арбитражного суда адрес от 28.12.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 года договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Ямбургтранссервис», заключенный 18.04.2017 года между Соловьевым М.А. и фио признан недействительной сделкой. За фио восстановлено право собственности на 100% доли уставного капитала ООО «Ямбургтранссервис». Восстановленное право фио возращено в конкурсную массу фио с сохранением обременения в виде залога в пользу Химич А.О.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 09.10.2025 года Определение Арбитражного суда адрес от 28.12.2024 года отменено в части установления того, что восстановленное право собственности фио на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис» подлежит возвращению в конкурсную массу с сохранением обременения в виде залога в пользу Химич А.О., в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

В рамках дела о банкротстве фио истцом Химич А.О. подано заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме сумма как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п.1 ст. 348 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если залогодателем является не должник по обязательству.

Для установления судом, рассматривающим в деле о банкротстве требования залогодержателя, решения суда о взыскании долга с основного должника также не требуется, о чем разъяснено в абзаце 5 п. 20 Постановления Пленума N 58 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно пункту 5 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона о банкротстве; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание п. 5 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что с указанного момента требования истца не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции и подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, производство по которому не окончено на день рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Химич Александры Олеговны к Соловьеву Максиму Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья: фио

Участники

Истец

  • Х. А. О.

Ответчик

  • С. М. А.

Финансовый управляющий

  • Т. О. Г.

Ход дела

  1. Зарегистрировано

  2. Рассмотрение

    Определение о назначении дела к судебному разбирательству

  3. Оставлено без рассмотрения

    Определение об оставлении заявления без рассмотрения

  4. Вступило в силу

    Определение об оставлении заявления без рассмотрения

  5. 09:15

    Судебное заседание

    Рассмотрение завершено

    304 · для рассмотрения вопроса по существу дела

История местонахождения

ДатаМестонахождение
06.07.2026В канцелярии