ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 августа 2026 года с. Сосново-Озерское
Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретарях Гончикдоржиевой Р.Ж., Будаевой В.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Носкова Я.Г., подсудимой Павловой Е.В., защитника – адвоката Лошкаревой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлова Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, пенсионерки, не работающей, невоеннообязанной, несудимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Е.В. совершила убийство П.Е.. при следующих обстоятельствах.
30 июня 2006 года в период времени с 02:00 ч. до 05:00 ч. на улице рядом с домом по адресу: Республика Бурятия, <адрес>, между Павловой Е.В. и П.Е. произошла ссора на почве того, что П.Е, стала нецензурно высказываться в адрес Павловой Е.В., провожавшей ее до дома. В ответ на оскорбления П.Е. у Павловой внезапно возникла личная неприязнь к ней, испытывая которую, Павлова нанесла не менее 10 беспорядочных ударов руками и ногами по телу и голове П.Е,, причинив последней физическую боль. Далее Павлова взяла с земли металлический продолговатый предмет, и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанесла П.Е. с достаточной силой не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов человека – в голову, причинив последней открытую черепно-мозговую травму с переломом свода правой височной кости, основания черепа, с образованием субдуральной гематомы справа, ушиб левой теменной области с рвано-ушибленной раной теменной, лобной области, тупой травмой левого глаза, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.
В результате преступных действий Павловой, 17 сентября 2006 года в доме по адресу: <адрес> наступила смерть П.Е. от острого нарушения мозгового кровообращения, развившегося на фоне перенесенной черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку головного мозга с последующим сдавлением продолговатого и спинного мозга.
Подсудимая Павлова Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признала частично, пояснив, что умысла на убийство П.Е. у нее не было, избила ее и нанесла ей удары железным прутом по голове не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни, поскольку пьяная П.Е., явившись без приглашения в чужой дом, непристойно вела себя, приставала к сожителю дочери ее подруги - хозяйки дома, после чего, когда они пошли ее провожать, П.Е. оскорбляла ее нецензурными словами, чем и спровоцировала ее на преступление.
Так, в конце июня 2006 года она приехала из пос. Озерный в с.Сосново-Озерское по делам, после обеда зашла к подруге К.Н., там находились дочь К.Н. - Б.Е. и ее парень С.Д. Около 17-18 ч. после работы домой пришла К.Н., с собой принесла бутылку пива. Они все вчетвером выпили пиво. Потом они с К.Н. пошли к Б.А. отдать диски, возле ее дома встретили на лавочке Б.А. и П.Е.. Б.А. предложила отметить рождение внучки. Они отдали диски и вернулись к К.Н., позже пришла Б.А. с бутылкой водки, все выпили, потом они с Б.А. сходили еще за водкой. Около 24 ч. пришла П.Е., она была уже изрядно выпившая, присоединилась к ним. Потом они с Б.Е. вышли в туалет, а когда вернулись в дом, Б.А. ругалась с П.Е., Б.А. рассказала, что П.Е. приставала к С.Д., садилась к нему на коленки, предлагала уединиться в комнату. П.Е. вовсе перепила спиртное, поэтому Б.А. предложила увести ее домой. Они с Б.А. взяли П.Е. под руки, а Б.Е. с С.Д. пошли сзади, К.Н. осталась в доме. По дороге П.Е. упала на землю у обочины. Она стала поднимать П.Е., потянув за руку, и, видимо, сделала ей больно, и П.Е. стала ее материть, оскорблять нецензурными словами. Она итак испытывала к П.Е. неприязнь за ее непристойное поведение в доме К.Н., поэтому, когда П.Е. стала ее материть, она психанула, разозлилась, тем более, П.Е. была значительно моложе ее, перебрала спиртного. Со злости она стала бить П.Е. по голове и телу руками и ногами, нанесла не менее 10 ударов, к ней присоединилась Б.Е., тоже стала бить руками и ногами П.Е., видимо, из ревности, вспомнив, что та приставала к ее парню. Потом, когда П.Е. ее оскорбила, назвала проституткой, она вовсе разозлилась, нашла рядом на земле железный прут длиной около полметра и сверху вниз нанесла 2 удара по голове П.Е., которая продолжала сидеть на земле, удары пришлись по макушке головы, после чего П.Е. упала. Б.Е. отобрала у нее железный прут и выкинула. Б.А. сказала, что сама доведет П.Е. домой, и они ушли. Когда сотрудники милиции стали допрашивать, она рассказала, что пинала П.Е. ногами в босоножках, про удары железным прутом умолчала. В 2024-2025 г.г. ее с Б.Е. вызвали в полицию, предложили пройти детектор лжи, потом опять было затишье. В январе 2026 года Б.Е. умерла, после чего ее снова вызвали в полицию, и она написала явку с повинной, рассказала, что нанесла удары железкой.
В связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимой Павловой Е.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно к 12 часам ночи к ним пришла П.Е., она уже была в состоянии алкогольного опьянения и стала распивать с ними спиртное. Когда спиртное кончилось, они вместе с Б.Е. сходили в магазин, купили еще одну бутылку водки, продолжили распивать. В какой-то момент она с Б.Е. пошли в туалет. Когда вернулись, увидели, как Б.А. кричит на П.Е. за то, что она приставала к С.Д., оказывала ему знаки внимания. П.Е. кричала в ответ на Б.А., тогда последняя ударила ее рукой по щеке. С.Д. рассказал, что П.Е. ему предлагала уединиться в отдельной комнате, но он отказался. Было видно, что Б.Е. зла на П.Е., но не стала ей предъявлять претензии. Далее, когда спиртное кончилось, все собрались по домам, но П.Е. была настолько пьяной, что не могла сама ходить. Тогда Б.А. попросила проводить ее вместе с П.Е.. Она, Б.Е. и С.Д. пошли провожать их, а К.Н. осталась дома.
Они с Б.А. шли, поддерживая П.Е. с двух сторон, так как та сама практически не могла идти, а С.Д. и Б.Е. шли позади. По дороге, на ул.Матросова, не доходя до двухэтажки, П.Е. села на обочину дороги и не могла встать. Она и Б.А. пытались ее поднять, но не могли. В какой-то момент П.Е. начала кричать на нее и оскорблять нецензурными словами. Видимо она как-то неудачно взяла ее за руку, и ей стало больно. Она «психанула» на П.Е., была очень возмущена, так как она пыталась ей помочь дойти до дома, а она ее материла. Тогда она ударила ладонью по лицу П.Е. и пнула ее по ноге. От ее ударов П.Е. упала на землю, тогда она стала ее пинать лежащую. На ней были босоножки. Всего она нанесла П.Е. не менее 10 ударов ногами по телу и голове, удары наносила беспорядочно, куда-то конкретно не целилась. Она была пьяна и очень зла на П.Е. и не совсем отдавала отчет своим действиям. В этот момент к ним подошла Б.Е. и тоже стала пинать П.Е.. В какой-то момент П.Е. приняла сидячее положение. Далее она сделала непоправимое. Ранее она не указывала на это, так как боялась уголовной ответственности. Она от злости схватила с земли какой-то продолговатый металлический предмет, то ли металлический прут, то ли уголок, точно не помнит, но он был не очень длинный, около 40-50 см, и этим предметом ударила 2 раза П.Е. прямо по макушке головы. При этом П.Е. находилась в том же положении, то есть сидя, получается, она нанесла ей удары металлическим предметом сверху вниз, как раз по макушке головы П.Е.. Удары она наносила с достаточной силой, друг за другом. Она не хотела убивать П.Е., все это происходило очень быстро и спонтанно, она просто была очень зла на П.Е., но конкретно в голову не метилась, вышло случайно. Хотя она била примерно в область головы, но не хотела ударить прямо по голове. От ударов П.Е. упала на землю и сильно закричала, она не помнит, бежала ли у нее кровь из головы, было темно. Увидев это, она моментально отрезвела, впала в ступор, помнит, что Б.Е. отобрала у нее этот металлический предмет. Куда она его дела, не знает, наверное, там же выбросила. Тут же подбежали С.Д. и Б.А. и начали их успокаивать. Она не знает, видели ли они удары, которые она нанесла металлическим предметом по голове П.Е., так как было темно, и они стояли немного в стороне. Когда они все успокоились, Б.А. сказала им всем идти по домам и что она сама уведет П.Е. домой. Она, С.Д. и Б.Е. ушли. П.Е. лежала на земле, а Б.А. стояла рядом и просила ее встать. Она заночевала у К.Н.. На следующее утро к ним пришел муж П.Е. и сказал, что его супругу нашли ночью на улице в тяжелом состоянии и доставили в больницу. Она испугалась и никому не рассказывала о том, что нанесла удар по голове П.Е. металлическим предметом, так как боялась, что ее вместе с Б.Е. могут посадить за преступление совершенное группой лиц, так как они с ней одновременно избивали П.Е.. Били они ее около 3 минут без остановки, и в конце она нанесла ей 2 удара по голове металлическим предметом.
Больше на эту тему она ни с кем не разговаривала. В последующем, во время допросов она говорила, что они только били руками и ногами П.Е.. Про металлический предмет она ничего не говорила, так как боялась. В настоящее время она эмоционально устала от такого груза. На самом деле это она нанесла П.Е. удары металлическим предметом, от которых она умерла. Убивать ее у нее цели не было, но она в тот момент об этом не думала, она просто хотела максимально причинить ей вред, причинить боль. В содеянном раскаивается (л.д. 167-171 том 2).
Оглашенные показания подсудимая Павлова Е.В. полностью подтвердила, объяснив возникновение противоречий за давностью событий.
Судом также исследовались показания подсудимой Павловой Е.В., данные в ходе проверки показаний на месте 21.06.2026 и видеозапись, из которых следует, что Павлова рассказала и показала на месте, как 30.06.2006 нанесла сверху вниз 2 удара металлическим предметом по голове П.Е., сидевшей на земле (л.д. 179-184 том 2).
Оглашенные показания подсудимая Павлова Е.В. подтвердила, пояснив, что в темноте не разглядела предмет, поняла, что это металлический прут, поскольку он был увесистый и плотный. Просит переквалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ и прекратить уголовное преследование за истечением срока давности, поскольку она не скрывалась, в розыск не объявлялась. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Не смотря на признание вины в части, виновность подсудимой Павловой Е.В. в умышленном причинении смерти П.Е.. нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, экспертов, заключениями экспертиз, явкой с повинной, в том числе исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей и потерпевшей М.Е.
Так, из показаний потерпевшей М.Е. следует, что П.Е.. приходилась ей родной сестрой. Супруг П.Е. Б. и сын скончались, из близких родственников осталась только она. П.Е. иногда злоупотребляла спиртным, но по характеру была спокойная, не конфликтная. По обстоятельствам смерти сестры П.Е.. ей подробности неизвестны. Она только знает, что накануне поступления в больницу сестра распивала спиртное у К.Н.. Потом ее и соседку Б.А. пошли провожать домой Б.Е., С.Д. и Павлова. По дороге между сестрой и Б.Е. и Павловой возник конфликт, в ходе которого они нанесли ей побои. Позднее П.Е. была обнаружена на том же месте без сознания. Она так и предполагала, что причастны кто-то из той компании, кто провожал сестру. В настоящее время ей известно, что убийство ее сестры совершила Павлова Е.В., ее она охарактеризовать затрудняется, так как близко с ней никогда не общалась. В связи со смертью сестры П.Е. ей причинен моральный вред (л.д. 67-69 том 2).
Из заявления М.Е. от 13.07.2026 следует, что претензий к Павловой не имеет, против прекращения уголовного дела за истечением срока давности не возражает.
Свидетель К.Н. суду показала, что в тот вечер она топила баню, к ней пришла Б.А. помыться в бане и предложила «обмыть» рождение внучки. Вечером у нее дома праздновали это событие с Б.А., Б.Е., С.Д. Павловой. Около 20 ч. к ним пришла пьяная П.Е., присоединилась к застолью. Ссор не было, не помнит, чтобы П.Е. приставала к С.Д.. Потом П.Е. с Б.А. ушли домой, они жили наискосок. Утром она пошла на работу и увидела, что стоит милиция, тапочки П.Е. лежали на земле. Ее пригласили в качестве понятой на осмотр места происшествия, самой П.Е. на месте не было, ее уже увезли в больницу.
В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля К.Н., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в конце июня 2006 года вечером у нее дома распивали спиртные напитки она, ее дочь Б.Е., С.Д., Б.А., Павлова. Примерно к 12 часам ночи к ним пришла П.Е. в состоянии алкогольного опьянения и стала распивать с ними спиртное. В какой-то момент Павлова с Б.Е. вышли в туалет. В это время П.Е. вдруг стала оказывать знаки внимания С.Д. Б.А. стала ее ругать. В это время в дом зашли дочь и Павлова. Ее дочь тоже стала кричать на П.Е., та огрызалась. Б.А. дала П.Е. пару пощечин, потом все успокоились, продолжили распивать спиртное. Когда спиртное кончилось, она пошла спать, а Павлова, Б.Е. и С.Д. пошли провожать домой Б.А. и П.Е. поскольку последняя была настолько пьяной, что не могла сама ходить. Время было примерно 02 часа ночи 30.06.2006. Во сколько они вернулись домой, она не знает, так как уже спала. На следующий день она узнала, что П.Е. попала в больницу. Что именно с ней произошло, она не знает. Со слов Б.Е., С.Д., Павловой и Б.А. ей было известно, что когда они провожали П.Е. последняя стала оскорблять Павлову, и между ними возник конфликт, потасовка, но подробности ей неизвестны, она сама не интересовалась. Через несколько месяцев П.Е. скончалась. Павлову может охарактеризовать положительно, спокойная, в состоянии алкогольного опьянения она вроде тоже спокойная, у нее лично с ней конфликтов не было.
30.06.2006 она в качестве понятой присутствовала в ходе осмотра места происшествия. Следователь осмотрел участок дороги, на краю проезжей части изъял тапочки и заколку (л.д. 77-79, 80-82 том 2).
Оглашенные показания свидетель К.Н. подтвердила, объяснив возникновение противоречий за давностью событий.
Свидетель Б.Л. суду показала, что в 2006 году проживала в «двухэтажке» на ул.Матросова. Накануне у нее родилась внучка, и вечером она пришла к К.Н., которая проживала также на ул. Матросова, у нее хотела помыться в бане, потом они выпивали по случаю рождения ее внучки в компании с К.Н., Б.Е. С.Д. Павловой и П.Е.. П.Е. стала лезть целоваться к С.Д.. Она стала ругать П.Е. мол, она замужем, а лезет к чужому мужику, и ударила ее по щеке. Потом она помылась в бане, после около 24ч. они с П.Е. пошли домой, так как жили по соседству. Помнит, что П.Е. была сильно пьяная, не держалась на ногах, поэтому она ее поддерживала под руку, кто-то еще помогал ей вести П.Е. П.Е. по дороге упала. Она пыталась поднять П.Е., но не смогла. По просьбе П.Е. она сходила домой к ней за ее сожителем Б., но достучаться не смогла, ушла к себе домой и уснула. На следующий день она узнала, что П.Е. обнаружили избитую.
В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Б.Л., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в июне 2006 года она проживала по адресу: <адрес>. П.Е. была ее соседкой. В тот день, в конце июня 2006 года, точную дату не помнит, в вечернее время она проходила мимо <адрес>, в котором жила ее двоюродная сестра К.Н., увидела, что топится баня, и решила зайти к ней. Там распивали спиртное К.Н., .Б.Е., ее друг С.Д., Павлова Е.В.. Она сказала, что у нее родилась внучка, предложила отметить. Она ушла домой переодеться, купить водку. На лавочке около дома увидела П.Е. с мужем Б.. Через какое-то время подошли К.Н. и Павлова, с которыми она пошла домой к К.Н., почти сразу за ними пришли Б.Е. и С.Д. Они стали распивать спиртное. Когда водка кончилась, кто-то снова пошел за водкой, а она пошла в баню мыться. Когда она вышла из бани, все уже были в сборе и ждали ее, чтобы дальше распивать спиртное. Примерно к 12 часам ночи к ним пришла П.Е., она уже была сильно пьяная и с ними пила немного. В какой-то момент Б.Е. и Павлова вышли в туалет, в это время П.Е. стала приставать к С.Д. она ее стала ругать за это. В это время в дом зашли Б.Е. и Павлова. Б.Е. тоже стала кричать на П.Е. та огрызалась. Она ударила рукой по щеке П.Е., чтобы успокоить ее, все успокоились, продолжили выпивать. Когда спиртное кончилось, все собрались по домам, но П.Е. была настолько пьяной, что не могла сама ходить. Тогда она попросила проводить их до дома, так как она сама не смогла бы увести П.Е. домой. Б.Е. С.Д. и Павлова пошли их провожать, а К.Н. осталась дома. Она и Павлова шли, поддерживая П.Е. с двух сторон, С.Д. и Б.Е. шли сзади. По дороге на ул. Матросова, не доходя до двухэтажки, П.Е. села на обочину дороги и не могла встать. Они пытались ее поднять, но не могли. В какой-то момент П.Е. начала кричать на Павлову и оскорблять нецензурными словами. Павлова ударила ладонью по лицу П.Е. и пнула ее по ноге. Так как она не смогла удержать одна П.Е. и от ударов Павловой П.Е. упала на землю. В это время подскочила Б.Е., и они с Павлова Е.В. вдвоем стали пинать П.Е. по телу и лицу. Били они ее минуты 3-4, сколько именно ударов нанесли, она не видела. На улице тогда освещения не было и было очень темно. Она и С.Д. стояли в стороне. Она не видела, чем именно Павлова и Б.Е. били П.Е. полагает, что руками и ногами. Она только помнит, что П.Е. кричала, что ей больно. Потом она и С.Д. стали кричать, чтобы они перестали избивать П.Е. те перестали. Она им сказала, что сама уведет П.Е. домой. Она пыталась поднять П.Е. но не смогла. Она не помнит, была ли у нее кровь на голове, было очень темно. На улице как назло никого не было, и было очень темно. Машин в то время у людей было очень мало, практически не ездили, тем более, ночью. Тогда она решила идти за ее мужем Б.. Она сама была в сильном алкогольном опьянении. Когда она пришла к Б., она не смогла до него достучаться и ушла домой спать. На следующий день она узнала, что П.Е. попала в больницу. П.Е. утром около 05 часов обнаружила ее дочь П.А. со своей подружкой. Они же и сообщили в милицию (л.д. 71-74 том 2).
Оглашенные показания свидетель Б.Л. подтвердила, причину возникновения противоречий объяснить не смогла.
Из оглашенных показаний свидетеля С.Д. от 30.07.2006 следует, что с февраля 2006 года он встречался с Б.Е. 29.06.2006 примерно в 13 часов он пошел к Б.Е., у нее затопили баню и около 15 часов к ним пришла Павлова, после работы пришла мать Б.Е. – К.Н. с бутылкой пива, и они начали распивать пиво. Около 21 часа к ним домой пришла Б.А. и предложила отметить рождение ее внучки. Затем она принесла одну бутылку водки, они начали распивать спиртное на веранде дома, время было около 23 часов. После К.Н. дала деньги Б.Е., чтобы та купила еще одну бутылку водки и она с Павловой ушли в магазин. Через некоторое время они вернулись, и все продолжили распивать. Около 24 часов, когда они выпили по одной рюмке, к ним пришла П.Е., была в сильном алкогольном опьянении, присоединилась к ним, сказала, что усыпила мужа и пришла к ним. Они ей налили одну рюмку водки и больше не наливали, так как она еще сильнее опьянела. Б.Е. и Павлова вышли на улицу и в это время П.Е. начала к нему приставать, то есть обнимать, а он сразу оттолкнул ее. Она начала ему жаловаться на своего мужа, что он ей руку прижег, и показала ему ожог на кисти руки. В это время Б.А. начала ругать П.Е., почему она пристает к чужим мужчинам и в это время с улицы зашли Б.Е. и Павлова. Б.Е. услышала, по какому поводу Б.А. ругает П.Е., и также начала кричать на П.Е., затем Б.А. один раз ударила ладонью по щеке П.Е.. Ссора продолжалась около 5 минут, но никто не дрался. Затем все успокоились, и они продолжили распивать спиртное. Он не стал вмешиваться. После распития спиртного около 02 часов ночи он, Б.Е. и Павлова пошли провожать Б.А. и П.Е. так как П.Е. была в сильном алкогольном опьянении и Б.А. сказала, что она одна не доведет ее до дома, она и сама была пьяная. Когда они вышли за ограду, Павлова и Б.А. поддерживали П.Е. с обеих сторон, так как она самостоятельно передвигаться не могла, у нее путались ноги. Не доходя до двухэтажного дома, П.Е. села на землю на обочине дороги с южной стороны и отказывалась идти дальше. Павлова начала поднимать ее, но П.Е. начала выражаться нецензурной бранью и оскорбляла Павлову. В это время они подошли к П.Е. Затем Павлова около 3-4 раз ударила руками по голове и по лицу П.Е. и начала ее пинать, П.Е. в это время сидела на земле. Затем Б.Е. подошла к ним и также начала пинать ПЕ. Куда они ее пинали, и сколько раз, он не видел, так как он отошел в сторону на 3 метра, курил. Он не стал вмешиваться в их драку, так как подумал, что сами разберутся и тем более он недавно освободился из тюрьмы, ему неприятностей не надо было. Б.А. в это время стояла возле них, она не пинала П.Е. Б.Е. с Павловой пинали П.Е. около 3-4 минут, и он крикнул Б.Е. «Хватит, пошли домой!». Затем Б.А. начала кричать на них, что хватит ее пинать. Он повернулся к ним и увидел, что П.Е. лежит на спине. Шла ли кровь у нее из головы или носа, он не видел, так как не подходил. В ту ночь на улице было темно, видимость была примерно в радиусе 3 метров. Когда они перестали пинать П.Е. он, Б.Е. и Павлова пошли домой, так как Б.А. сказала, что сама доведет П.Е. до дома. На следующий день 30 июня 2006 года утром около 9 часов, он узнал от сотрудников милиции, что П.Е. поступила в больницу в тяжелом состоянии, и что ее обнаружили на северной стороне обочины дороги ул. Матросова, хотя когда они уходили, она лежала на южной обочине дороги, и рядом с ней оставалась Б.Л., как она оказалась на северной обочине дороги, он не знает. Павлова и Б.Е. стояли возле П.Е. близко, на размах ноги для удара. Помнит, что П.Е. визжала, то ли стонала от боли. Когда П.Е. пинали, К.А. и Павлова кричали на нее, оскорбляли и выражались нецензурной бранью, вели себя агрессивно, он думает, что если он и Б.А. не остановили бы их, они бы продолжили бы ее пинать (л.д.116-120 том 1).
Свидетель Б.А. суду показала, что в ту ночь она с подругой Д.И., фамилию которой не помнит, шла домой, с их улицы Матросова выехала машина, остановилась возле них, водитель К.А. спросил, кто там лежит и махнул на их улицу. Она ответила, что не знает. К.А. уехал, а они стали приглядываться в темноте и увидели у дороги женщину, которая лежала животом вниз, она хрипела, волосы закрывали лицо, голова была повернута набок, на голове была ссадина, у головы была лужа крови. Она не узнала женщину, но подруга сказала, что это их соседка П.Е.. Они сходили в ДЭУ, потому что там был стационарный телефон, и она попросила сторожа вызвать Скорую и милицию. Они дождались Скорую и ушли домой. Утром мать рассказала, что с П.Е. была у К.Н..
В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Б.А., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 30.06.2006 около 5 часов утра вместе с Д.И. шли домой. На пересечении улиц Василенко и Матросова к ним подъехал К.А. на своем автомобиле и спросил: «Кто там лежит на дороге по ул. Матросова?», она ответила, что не знает. В настоящее время ей известно, что этой женщиной была П.Е., ее узнала Д.И.. П.Е. лежала на обочине ул. Матросова с северной стороны. Она подошла к П.Е. одна, а Д.И. стояла в стороне примерно в 3 метрах от П.Е. П.Е. лежала на левом боку, правой рукой у нее было закрыто лицо, а левая рука была под ней, ноги были скрещены и подтянуты к телу, на ногах были носки цветные, синтетические. П.Е. лежала головой на запад, а ногами на восток. Она была одета в летние зеленые штаны и толстовку серого цвета с белыми полосами на рукавах, толстовка была на замке. Возле ее ног лежали тряпичные тапочки на расстоянии 30-35 см. Волосы у нее были распущены, длина волос около 30 см. Из-под головы растекалась лужа крови. Увидев кровь, она испугалась, и они с Д.И. ушли. В тот день они ходили к сожителю П.Е. – Б., но двери никто не открыл. Тогда они с Д.И. пошли в ДЭУ, где она попросила сторожа позвонить в милицию, сторож позвонил, позже приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Она вместе с Д.И. ушли домой. Что могло произойти с П.Е. ей не известно. О вечере с 29 на 30 июня 2006 года ей мама ничего рассказывала (л.д. 106-109 том 2).
Оглашенные показания свидетель Б.А. подтвердила, объяснив возникновение противоречий за давностью событий.
Из оглашенных показаний свидетеля Д.И. следует, что 30.06.2006 около 5 часов утра она вместе с Б.А. шли домой и на пересечении улиц Василенко и Матросова к ним подъехал автомобиль, К.А. спросил, не знает ли она, что за женщина лежит на дороге по ул. Матросова, она ответила, что не знает. К.А. уехал. Они решили посмотреть, кто лежит на дороге. Этой женщиной была П.Е., она ее узнала по разноцветным носкам. П.Е. лежала на обочине ул. Матросова с северной стороны между домами № и №. Б.А. подошла к П.Е., а она стояла в стороне примерно в 3 метрах. П.Е. лежала в согнутом положении, ноги были вытянуты, голова смотрела в северо-западную сторону. Лежала она на левом боку, волосы были распущены и напротив нее, на проезжей части лежала заколка для волос коричневого цвета, возле ног лежали тряпичные тапочки. П.Е. была одета в тонкие зеленые штаны и толстовку темного цвета, на ногах были разноцветные носки в полоску, синтетические. Около головы П.Е. была лужа крови. После они пошли к сожителю П.Е. – Б., но двери никто не открыл. Тогда они с Б.А. пошли в ДЭУ, где сообщили сторожу, что на дороге лежит П.Е., попросили вызвать милицию. Когда они шли по ул. Матросова с. Сосново-Озерское, они никого не видели, кроме К.А. на машине. Что могло произойти с П.Е. ей неизвестно (л.д.83-86 том 2).
Свидетель С.О. суду показала, что в период с 1997 года по 2007 год работала вахтером в ДРСУ (дорожно-ремонтно-строительное управление) по ул. Матросова, к ним часто приходили люди, чтобы вызвать Скорую или милицию, поскольку сотовых телефонов не было, а у них был стационарный телефон. В июне-июле 2006 года около 3-4 часов утра пришли две девочки 13-14 лет и попросили вызвать скорую, сказали, что женщина лежит. Она дала им телефон, и они позвонили на скорую помощь, слышала, что они говорили, что обнаружили женщину то ли с ранениями, то ли пьяная, то ли без сознания, на дороге возле «двухэтажки».
Из показаний свидетеля Д.А. следует, что в период с 2004 года по 2007 год работала в должности следователя СО при Еравнинском РОВД. 30.06.2006 около 5 часов поступил вызов от дежурного по ОВД Б.С. об обнаружении женщины на краю обочины по ул. Матросова с. Сосново-Озерское с телесными повреждениями, что возможно произошло ДТП. Первоначально на место происшествия выезжал помощник дежурного П.А., старший группы задержания ПЦО ОВД при Еравнинском РОВД Б.Т. совместно с водителем Т.Б., инспектор по розыску ГИБДД Б.Б.Ю., оперуполномоченный ОУР ОВД при Еравнинском районе Л.А. Сообщение о преступлении подтвердилось, в связи с чем, она выехала на место происшествия на участок дороги по ул. Матросова с. Сосново-Озерское, по приезде пострадавшую П.Е. уже госпитализировали в Еравнинскую ЦРБ, где ей было диагностировано «открытая черепно-мозговая травма с переломом свода правой височной кости, основания черепа, образованием субдуральной гематомы справа. Ушиб левой теменной области с рвано-ушибленной раной теменной, лобной, тупой травмой левого глаза». Она совместно со специалистом П.А., при участии оперуполномоченного Л.А. и инспектора Б.Б.Ю. при участии понятых провела осмотр места происшествия. В ходе осмотра на земле с северной стороны проезжей части на обочине была обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожая на кровь, рядом были обнаружены пара тапочек и заколка для волос, которые она изъяла и в последующем передала в камеру хранения вещественных доказательств Еравнинского ОВД. Ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, назначена судебно-медицинская экспертиза, эксперту предоставлены медицинские документы П.Е.., допрошены свидетели, кроме того, Павлова и Б.Е. были допрошены в качестве подозреваемых по уголовному делу. В ходе предварительного следствия было установлено, что П.Е. употребляла спиртные напитки совместно со знакомыми Б.А., Б.Е. Павловой, К.Н. и С.Д. в доме у К.Н.. После чего, когда П.Е. сильно опьянела, ее провожали домой Б.А., Павлова, СБ.Е. и С.Д.. По дороге между П.Е. и Павловой произошел конфликт, в ходе которого П.Е. оскорбила Павлову, и Павлова нанесла удары руками и ногами по телу и голове П.Е.. После конфликта они ушли домой, а П.Е. осталась на улице, где позже ее обнаружили. Однако по результатам судебно-медицинской экспертизы повреждения П.Е. были нанесены твердым тупым предметом, каковым может быть палка, металлическая труба и тому прочее. Позже П.Е. выписали из больницы, однако ее состояние было тяжелым, она не могла давать показания, ее не допрашивали. Позже в сентябре 2006 года П.Е. скончалась от полученных ранее повреждений. В связи с чем, уголовное дело было передано в прокуратуру Еравнинского района для дальнейшего расследования. Но насколько ей известно, лицо, причастное к преступлению, так и не установили. При госпитализации П.Е. в Еравнинскую ЦРБ, состояние было крайне тяжелым, поэтому были предположения о том, что П.Е. в ближайшее время скончается в больнице, и уголовное дело переквалифицируют на ч.4 ст. 111 УК РФ, что подследственно следователям прокуратуры. Учитывая это, на основании устного поручения прокурора Еравнинского района Б.Д. следователем прокуратуры К.В. проводились следственные действия без принятия на тот момент уголовного дела к своему производству. Насколько она помнит, сообщение о том, что П.Е. скончалась, поступило от ее сожителя Б.. Дежурный следователь Ж.О. выезжал на место происшествия, и материалы проверки были в последующем приобщены к уголовному делу. С момента как уголовное дело находилось в ее производстве прошло длительное время, она уже не помнит, какие процессуальные документы находились в уголовном деле, материалы дела были переданы в прокуратуру Еравнинского района вместе с вещественными доказательствами. Не может ничего пояснить, почему их нет в уголовном деле (л.д. 87-90 том 2).
Свидетель П.А. суду показал, что с 2005 по 2016 г.г. работал экспертом-криминалистом МВД, в 2006 году принимал участие как специалист, производил фото-фиксацию осмотра места происшествия на участке дороги по ул.Матросова, подробностей не помнит, поскольку много раз выезжал на происшествия, обслуживал два района, после каждого выезда сдавал фото.
В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля П.А., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 30.06.2006 на месте происшествия были обнаружены пятна бурого цвета, пара тапочек и заколка, которые следователем Д.А. были изъяты, он составил фото-таблицу и отдал следователю (л.д. 125-127 том 2).
Оглашенные показания свидетель П.А. подтвердил, объяснив, что подробности забыл.
Из показаний свидетеля Л.А. следует, что 30.06.2006 он находился на дежурстве в должности оперуполномоченного ОУР ОВД Еравнинского района. 30.06.2006 около 5 часов поступил вызов от дежурного по ОВД Б.С., что на ул. Матросова с. Сосново-Озерское обнаружена женщина с телесными повреждениями, что возможно произошло ДТП. На место происшествия выехали старший группы задержания ПЦО ОВД при Еравнинском РОВД Б.Т. совместно с водителем Т.Б. Также, насколько помнит, на месте происшествия находился помощник дежурного П.А., который непосредственно первым выехал на место, и видел, в каком положении находилась женщина. Женщина была установлена, как П.Е. Когда он приехал на место происшествия совместно со следователем СО при Еравнинском РОВД, там П.Е. не было, ее увезли сотрудники скорой помощи. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, изъяты пара тапочек и заколка для волос, которые были обнаружены на проезжей части. Присутствовали понятые К.Н., И.В., инспектор по розыску ГИБДД Б.Б.Ю. и специалист П.А. Были выдвинуты версии о том, что на П.Е. осуществили наезд, водитель транспортного средства скрылся с места ДТП. Однако согласно выводам заключения эксперта, у П.Е. были обнаружены открытая черепно-мозговая травма с переломом свода правой височной кости, основания черепа, образованием субдуральной гематомы справа, ушиб левой теменной области с рвано-ушибленной раной теменной, лобной, тупой травмой левого глаза, которые были причинены твердым тупым предметом, что могла быть палка, труба. Через некоторое время П.Е. выписали из больницы, и она проживала дома с сожителем, однако состояние у нее было тяжелым, она не могла разговаривать, поэтому сообщить о том, кто нанес повреждения, она не могла. Через некоторое время П.Е. скончалась дома от полученных повреждений. После смерти П.Е. уголовное дело было изъято из производства СО при Еравнинском РОВД и передано в прокуратуру Еравнинского района для дальнейшего расследования. По уголовному делу в качестве подозреваемых были привлечены Павлова Е.В. и Б.Е., с которыми П.Е. употребляла спиртное в тот вечер, и с кем произошел конфликт, когда Павлова и Б.Е. провожали пьяную П.Е. домой. В ходе конфликта они нанесли удары руками и ногами по телу и голове П.Е., однако про металлический предмет ни одна из них не упоминала. В связи с чем, орган следствия полагал, что иное лицо нанесло удары по голове П.Е. твердым тупым предметом, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в орган дознания было направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к смерти П.Е., однако оно не было установлено (л.д. 91-94 том 2).
Из показаний свидетеля П.А. следует, что 30.06.2006 около 05 часов поступил вызов в дежурную часть о том, что на ул. Матросова с. Сосново-Озерское обнаружена женщина с телесными повреждениями, что возможно произошло ДТП. По поручению дежурного для проверки сообщения он выехал на место происшествия, также на место приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Женщина лежала на краю проезжей части с северной стороны дороги. У нее были повреждения в области головы. Фельдшер скорой помощи осмотрела женщину, после чего увезла ее в Еравнинскую ЦРБ. Также на место происшествия приехали старший группы задержаний ПЦО Б1. с водителем Т.Б., осмотрев место происшествия, они предположили, что на женщину совершили наезд, в связи с чем, привезли инспектора по розыску ГИБДД Б.Б.Ю.. Также приехала следственно-оперативная группа в составе следователя Д.А. и оперуполномоченного Л.А.. После чего он покинул место происшествия и направился в ОВД. Более никаких подробностей он не помнит, так как прошло много времени (л.д. 95-97 том 2).
Из показаний свидетеля В.И. следует, что он работал водителем ОСМП. 30.06.2006 около 05 часов поступил вызов о женщине, которая лежит на краю проезжей части. Они совместно с фельдшером Ч.Е. выехали на место происшествия, где уже находились сотрудники милиции. На краю проезжей части ул. Матросова с северной стороны дороги лежала женщина европейской внешности. Женщина лежала головой в сторону ул. Василенко, лицом вниз, лицо было несколько повернуто в правую сторону, ноги были слегка согнуты в коленях, левая рука была под телом, правая вытянута в сторону, под головой была лужа крови, левый глаз был открыт, а правый закрыт. Ч.Е. сразу осмотрела женщину, та находилась в коме, ничего не говорила, признаков жизни не подавала. После чего они увезли ее в реанимационное отделение Еравнинской ЦРБ. Каких-либо следов наезда на теле женщины и на одежде он не видел. Что именно произошло с ней, он не интересовался (л.д.98-100 том 2).
Из показаний свидетеля Ч.Е. следует, что с 1986 года по 2023 год работала в должности фельдшера пункта скорой помощи Еравнинской ЦРБ. 30.06.2006 около 05 часов поступил вызов к женщине, которая лежит на краю проезжей части, звонил вахтер ДЭУ, который сказал, что на дороге лежит женщина. Они совместно с В.И. выехали на место происшествия. Когда они приехали, на месте уже находились сотрудники милиции. На краю проезжей части ул. Матросова с. Сосново-Озерское с северной стороны дороги лежала женщина европейской наружности. Женщина лежала головой в сторону ул. Василенко, лицом вниз, лицо было несколько повернуто в правую сторону, ноги были слегка согнуты в коленях, левая рука была под телом, правая вытянута в сторону. Волосы женщины были растрепаны. Женщина была одета в цветные брюки и цветные носки, темную толстовку. Обуви на ногах не было, рядом с ногами на расстоянии около 50 см лежали тапочки. В ходе осмотра женщины она обнаружила рубленую рану затылочной и теменной части головы и контузию левого глаза. Под головой женщины была лужа крови. Женщина была в коме, не разговаривала, давление было низкое. После они транспортировали ее в реанимационное отделение Еравнинской ЦРБ, где передали дежурным врачам Б2. и С.. Что произошло с женщиной ей неизвестно, повреждения не были характерны наезду транспортного средства, так как на теле и одежде не было следов наезда, следов волочения на теле и одежде не обнаружено (л.д.113-115 том 2).
Из оглашенных показаний свидетеля Б.Б.Ю. следует, что в период с 2003 года по 2009 год он работал в должности инспектора по розыску ГИБДД при Еравнинском РОВД. 30.06.2006 около 05 часов к нему домой приехали старший группы задержания ПЦО Б.Т. совместно с водителем Т.Б. Они объяснили, что в ДПНО при Еравнинском РОВД поступило сообщение, что по ул. Матросова с. Сосново-Озерское на краю обочины лежит женщина с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия Б1. предположил, что женщину сбило транспортное средство. Он выехал на место происшествия, где осмотрел проезжую часть, на которой обнаружил достаточно много следов от протекторов шин, а также на месте обнаружения женщины на земле была лужа из вещества бурого цвета, похожего на кровь. Выяснив у Б1., какие транспортные средства он видел при патрулировании маршрута ночью, решили проверить данных лиц на причастность к преступлению. Однако при осмотре транспортных средств повреждений на кузове машин не было обнаружено. Следователем Д.А. был осмотрен участок местности с участием его, оперуполномоченного ОУР Л.А., специалиста П.А., понятых. Были обнаружены и изъяты пара тапочек и заколка для волос. Позже ему стало известно, что женщину звали П.Е.В., ее доставили в ЦРБ, повреждения у П.Е. не были характерны для повреждений от наезда транспортного средства (л.д.116-118 том 2).
Из показаний свидетеля Б.Т. следует, что 30.06.2006 он находился на дежурстве в должности старшего группы задержаний ПЦО. 30.06.2006 около 5 часов поступил вызов от дежурного по ОВД Б.С. о том, что на ул. Матросова с. Сосново-Озерское обнаружена женщина с телесными повреждениями, возможно произошло ДТП. Они совместно с водителем Т.Б. выехали на место происшествия, где находился помощник дежурного П.А., а также скорая помощь, которая уже отъезжала с места происшествия с пострадавшей. П.А. указал, что на участке автодороги, на краю обочины с северной стороны, на месте было пятно бурого цвета, похожее на кровь размером 40х50 см, там же на дороге были тапочки. Они совместно с П.А. предположили о наезде на женщину транспортного средства, поэтому они отправились к инспектору по розыску ГИБДД Б.Б.Ю. Они объяснили ему обстоятельства обнаружения женщины, и вместе с ним направились на место происшествия, где они осмотрели следы протекторов от шин, однако их было достаточно много. Осмотрев более свежие следы, Б.Б.Ю. поручил проверить автомобили, которые они с Т.Б. видели ночью. Совместно с Б.Б.Ю. они проверили несколько лиц, однако при осмотре транспортных средств повреждений не было обнаружено, они предположили, что транспортное средство скрылось с места ДТП. Более ему пояснить нечего (л.д. 120-122 том 2).
Из показаний свидетеля Д.Д. следует, что в период с 2006 года по 2007 год работал в должности оперативного дежурного ОВД Еравнинского района. Припоминает, что в дежурную часть поступило сообщение, что в двухэтажном доме по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район, <адрес> скончалась П.Е. Сообщение передал ее сожитель. Сообщение было передано дежурной следственно-оперативной группе в составе следователя Ж.О.. После поступило сообщение, что труп П.Е. поступил в морг. Более ему ничего неизвестно (л.д. 135-137 том 2).
Из показаний свидетеля Г.Б. следует, что в 2007 году он участвовал в качестве понятого при осмотре предметов по уголовному делу об убийстве женщины. Подробности он уже не помнит, так как это было достаточно давно. В прокуратуре Еравнинского района следователь осматривал предметы по уголовному делу, как он помнит, было три топора, одежда. Каждый предмет он им показывал, после был составлен протокол осмотра, с которым они со вторым понятым Н. ознакомились и расписались (л.д. 101-103 том 2).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Б.Е., ранее допрошенной в качестве подозреваемой 29.07.2006, согласно которым, она проживала по адресу: <адрес> матерью, сестрами и своим другом С.Д. 29 июня 2006 года около 15 часов к ним домой пришла знакомая ее матери Павлова Е.В.. Около 20 часов с работы пришла ее мама К.Н., она была выпившая, принесла бутылку пива, емкостью 1,5 л. Затем она, С.Д., мама и Павлова распили пиво. Около 22 часов пришла к ним домой Б.Л., уже выпившая и пояснила, что у нее родилась внучка, предложила отметить. Она сказала, что купит бутылку водки и подойдет. После ее ухода она с С.Д. пошли к его бабушке на <адрес>. Вернулись они через 30 минут, у них дома были мама, Павлова и Б.А., они распивали спиртное, они с С.Д. также начали распивать спиртное. После она купила еще одну бутылку водки. Около 24 часов пришла П.Е., она была в сильном алкогольном опьянении, пояснила, что «усыпила» мужа и пришла к ним. Затем она и Павлова пошли в магазин и купили одну бутылку водки. Когда они пришли обратно с бутылкой водки, дома были С.Д., П.Е. Б.А. и мама. П.Е. выпила одну рюмки водки и сильно опьянела, тогда они ей больше не наливали. Они с Павловой вышли на улицу по нужде, вернулись через 5-10 минут. Когда они зашли на веранду, Б.А. кричала на П.Е. затем ей Б.А. сказала, что пока она отсутствовала, П.Е. начала приставать к ее другу С.Д. и звала его уединиться в отдельную комнату поговорить. Б.А. ругала П.Е. за ее поведение, в ответ П.Е. выразилась нецензурной бранью в адрес Б.А., тогда Б.А. ударила П.Е. ладонью по щеке. С.Д. рассказал, что П.Е. предлагала ему уединиться с ним в отдельной комнате поговорить, но он отказался. У нее появилась злость на П.Е., но никаких претензий не предъявляла, не ругались. Затем они все допили оставшуюся водку. Затем Б.А. попросила, чтобы ее с П.Е. проводили до дома, так как П.Е. самостоятельно ходить не могла из-за сильного алкогольного опьянения. Б.А. и П.Е. пошли провожать она, Павлова и С.Д., а ее мама осталась дома. П.Е. с двух сторон поддерживали Павлова и Б.А., а они с С.Д. шли сзади на расстоянии 0,5 метра. Не доходя двухэтажного дома, П.Е. села на обочину с южной стороны дороги и отказывалась вставать на ноги. Тогда Б.А. начала поднимать ее, но не могла, Павлова также начала поднимать П.Е. Затем П.Е. начала оскорблять Павлову из-за того, что она ей сделала больно, т.к. у П.Е. на левой руке был ожог. Видимо когда Павлова поднимала ее, то задела рану. П.Е. начала всех оскорблять нецензурными словами, сидя на земле, тогда Павлова ударила ее один раз по щеке и начала пинать. Она также присоединилась к ней и начала пинать П.Е.. Пинала она ее из-за того, что она всех оскорбляла нецензурными словами, но именно в ее адрес она ничего не говорила, к тому же она вспомнила, что П.Е. приставала к ее другу С.Д. Сколько раз и куда пнула П.Е. она не помнит, была впившая, но не пьяная, себя не контролировала из-за злости. Но она точно помнит, что когда они с Павловой ее пинали, П.Е. сидела на обочине дороги и руками закрывала лицо и плакала. Когда она пинала ее, то видела, что Павлова также пинает, сколько раз пинала Павлова и куда, она не видела. Пинала со значительной силой, носком обуви, была в босоножках. Павлова примерно пнула П.Е. около 6-8 раз. Б.А. стояла рядом, а С.Д. чуть подальше от них примерно в 2х метрах. Перестали они пинать ее после того, как Б.А. сказала: «Хватит», С.Д. также сказал: «Хватит, пошли домой». Затем они пошли домой, то есть она, Павлова и С.Д. так как Б.А. сказала, что она сама доведет П.Е. дальше до дома. Когда они уходили, П.Е. сидела на земле, а Б.А. стояла рядом и звала П.Е. идти домой. Они сразу ушли домой, легли спать. На следующий день утром около 6 часов к ним домой пришел муж П.Е. и сообщил, что она в тяжелом состоянии попала в больницу, также он сказал, что ее нашли утром на северной обочине дороги ул. Матросова с разбитой головой, хотя П.Е. сидела на южной обочине дороги. Пинали они около 2-3 минут. Они пошли провожать П.Е. около 02 часов и вернулись домой примерно через 10-15 минут (л.д. 139-144 том 1).
Кроме того, исследованные судом материалы уголовного дела также полностью подтверждают виновность Павловой Е.В. в совершении преступления: так, из рапорта ДПНО ОВД Еравнинского района Б.С. от 30.06.2006 № следует, что 30.06.2006 в 05 час. 10 мин. в ХО Еравнинской ЦРБ доставлена неустановленная женщина с диагнозом: «Открытая ЧМТ, ушиб головного мозга, открытый перелом височной кости, орбиты с переходом на лобную область, субэпидуральная гематома, ушиб теменной кости, кома 1-2 степени, травматический шок, тупая травма левого глаза. Травму получила в результате ДТП в с. Сосново-Озерское на ул. Матросова (т.1 л.д.2); из рапорта ДПНО ОВД Еравнинского района Д.Д. от 17.09.2006 № следует, что в морг ЦРБ доставили труп П.Е.., ДД.ММ.ГГГГ проживавшей по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 167); из протокола явки с повинной Павловой Е.В. от 28.07.2006 следует, что 29.06.2006 находясь в с. Сосново-Озерское у своей знакомой К.Н., она распивала спиртные напитки совместно с К.Н., Б.Е., С.Д. и Б.Л. по случаю рождения внука у последней. Около 1 часа ночи к К.Н. пришла П.Е.., она была пьяная. Их компания также была пьяная. После распития бутылки они пошли с Б.Е. в магазин за водкой, когда они вернулись, увидели, что П.Е. пристает к С.Д. тогда Б.Е. приревновала и началась у них словесная ссора. Драки не было. Они распили водку 0,5 литра, П.Е. сильно опьянела, и они решили проводить ее до дома. По дороге у них вышла ссора, П.Е. ее обозвала нецензурными словами «сука, проститутка», после чего она отпустила ее, и П.Е. села на землю, она стала кричать на П.Е. и ударила ее рукой и ногой по лицу. После чего П.Е. упала, и она стала беспорядочно наносить удары по лицу и телу П.Е., удары наносила ногами. С другой стороны пинала ногами Б.Е. также по телу и лицу. Били около 2-х минут, после чего попросили Б.А. проводить и ушли. П.Е. осталась лежать на спине (т.1 л.д. 20); из протокола осмотра места происшествия от 30.06.2006 следует, что осмотрен участок дороги улицы Матросова в с. Сосново-Озерское Еравнинского района. Проезжая часть дороги грунтовой поверхности, ширина проезжей части составляет 10 м, ширина обочины с северной стороны 1,0 м и с южной стороны 1,0 м. Напротив <адрес> на грунтовой поверхности на проезжей части, на расстоянии 0,5 м от обочины с северной стороны имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, пятно неправильной формы размером 10х75 см. На расстоянии 0,76 м от бурого пятна лежит тряпичная тапочка, параллельно на расстоянии 1,70 см в восточной стороне лежит вторая тапочка. Тапочки клетчатые, черно-белого цвета. На расстоянии 7,90 м в северной стороне от бурого пятна лежит заколка для волос коричневого цвета. На расстоянии 1,83 м от бурого пятна в восточную сторону имеются 4 следа пальцев длиной 31 см, на расстоянии 3,63 м в южную сторону от бурого пятна также имеются 4 следа пальцев руки длиной 29 см. Расстояние между двумя следами пальцев 2,8 м (т.1 л.д.3-6); из протокола осмотра места происшествия от 16.09.2006 следует, что осмотрена <адрес> в <адрес> Еравнинского района Республики Бурятия. В углу спальни стоит разложенное кресло-кровать, на котором расстелен матрас с простыней. На кресле-кровати лежит труп европейской наружности, женского пола, на голове имеются повязки из бинта (т.1 л.д. 168-170); из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2026 следует, что при осмотре участка местности между домами № и № по <адрес> Павлова Е.В. пояснила, что на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 м в северо-восточном направлении от <адрес> и на расстоянии около 11 м в юго-западном направлении от <адрес>, в конце июня 2006 года между ней и П.Е.. произошел конфликт, в ходе которого она нанесла П.Е. удары руками и ногами по телу и голове, взяла с земли продолговатый металлический предмет, которым нанесла 2 удара по голове П.Е. сидящей на земле. Далее Павлова Е.В. при помощи макета продемонстрировала на присутствующем в осмотре о/у ОУР Б.Б. как именно нанесла удары П.Е. по голове. Также Павлова Е.В. пояснила, что к указанному месту они шли со стороны дома К.Н., расположенного по адресу: <адрес>. После нанесения ударов П.Е. Павлова, Б.Е. и С.Д. ушли, П.Е. осталась лежать на земле, а Б.А. была с ней рядом (т.2 л.д.5-12); Согласно заключению эксперта (экспертизе освидетельствуемого) № от 01.07.2006, на теле П.Е. отмечаются открытая черепно-мозговая травма с переломом свода правой височной кости, основания черепа, образованием субдуральной гематомы справа, ушиб левой теменной области с рвано-ушибленной раной теменной, лобной, тупой травмой левого глаза, которые могли быть причинены при ударе рубящими предметами, возможно палкой, трубой, шкворнем, топором при неоднократном ударе, соответствует времени нанесения, указанному в постановлении, и относятся к категории тяжкого вреда здоровья опасного для жизни. Данные повреждения не характерны для ДТП. Следов волочения на теле и одежде не выявлено. Удары наносились со значительной силой (т.1 л.д.48); Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от 07.08.2006, на теле П.Е. отмечаются открытая черепно-мозговая травма с переломом свода правой височной кости, основания черепа, с образованием субдуральной гематомы справа, ушиб левой теменной области с рвано-ушибленной раной теменной, лобной, тупой травмой левого глаза, которые могли быть причинены при ударе рубящими предметами, возможно палкой, трубой, шкворнем, топором при неоднократном ударе, соответствует времени нанесения, указанному в постановлении, и относятся к категории тяжкого вреда здоровья опасного для жизни. Удары наносились со значительной силой. Данные телесные повреждения не характерные для удара ногами, обутыми в босоножки. Данные повреждения линейной формы, характерной для предметов с удлиненной поверхностью (т.1 л.д.55); Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от 17.09.2006, на теле трупа при осмотре и вскрытии повреждений свежего характера не обнаружено, согласно тому, что она получила травму в июне месяце, длительное время лечилась. Непосредственной причиной смерти явилось острое нарушение мозгового кровообращения, развившегося на фоне перенесенной черепно-мозговой травмы, приведшее к отеку головного мозга с последующим сдавлением продолговатого и спинного мозга. Прижизненно потерпевшая получила черепно-мозговую травму с переломом костей свода и основания черепа и образованием субдуральных гематом. Длительное время лечилась стационарно. Выписана домой под наблюдение врача хирурга. Данные проявления являются последствием черепно-мозговой травмы с отеком головного мозга, приведшие к смертельному исходу (т.1 л.д. 174-177); согласно показаниям эксперта Х.Н. от 14.12.2006, оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в должности эксперта Республиканского Бюро СМЭ состоит с 1986 года. 17.09.2006 он проводил вскрытие трупа П.Е.., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На трупе П.Е.. обнаружены следующие повреждения: 1. рубец послеоперационный в правой височной области красноватого цвета со следами от наложенных швов. 2. В теменно-лобной области слева параллельно сагиттальному шву с выходом на лобную область, на верхнее веко левого глаза – рубец красного цвета с наложенными швами. В области наружного края левого глаза имеется рубец красного цвета с наложенными швами. Зрачок левого глаза отсутствовал, яблоко глаза присутствовало, после вскрытия трупа было обнаружено: в затылочной области на границе теменной области имеется повреждения с гнойным налетом. В лобно-теменной области имеется келоидный рубец длиной до 15 см с переходом на верхнее веко левого глаза. В правой височной области имеется перелом с расхождением кости черепа до 5 см. Мышцы находились в состоянии восстановления, в височных областях имеются трепанационные отверстия неровной формы диаметром до 5 см. Других повреждений на теле трупа обнаружено не было. Были пролежни по задней поверхности тела. Все указанные повреждения не характерны для дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения характерны для удара твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, возможно топор, колун, молоток, иные подобные предметы. Подобные повреждения могли быть причинены при ударе со значительной силой. Рубленая рана в теменно-лобной области левого века могли быть причинены при ударе предметом с рубящей поверхностью: топор, колун, труба, арматура. Смерть П.Е. из-за отдаленных последствий черепно-мозговой травмы. На фоне полученных повреждений у П.Е. развилась сердечная недостаточность (т.1 л.д.195-196); Согласно заключению эксперта №/Д от 18.05.2026, на теле П.Е. отмечаются следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом свода правой височной кости, основания черепа, образованием субдуральной гематомы справа, ушиб левой теменной области с рвано-ушибленной раной теменной, лобной, тупой травмой левого глаза. Данные повреждения причинены прижизненно в совокупности в результате воздействия твердого тупого предмета, а также не менее 2 воздействий твердым предметом с ограниченной поверхностью и по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Непосредственной причиной смерти явилось острое нарушение мозгового кровообращения, развившегося на фоне перенесенной черепно-мозговой травмы приведшей к отеку головного мозга с последующим сдавлением продолговатого и спинного мозга. Согласно представленным медицинским документам смерть П.Е. наступила 17.09.2006. Между телесными повреждениями: открытая черепно-мозговая травма с переломом свода правой височной кости, основания черепа, образованием субдуральной гематомы справа. Ушиб левой теменной области с рвано-ушибленной раной теменной, лобной, тупой травмой левого глаза и наступлением смерти П.Е. имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая локализацию телесных повреждений (открытая черепно-мозговая травма с переломом свода правой височной кости, основания черепа, образованием субдуральной гематомы справа, ушиб левой теменной области с рвано-ушибленной раной теменной, лобной, можно утверждать, что в момент получения повреждений потерпевшая к нападавшему располагалась передней стороной тела и наиболее вероятно в данный момент могла находиться в сидящем положении либо в положении ниже нападавшего. Таким образом, образование телесных повреждений, имеющихся на теле П.Е. при обстоятельствах, указанных Павловой Е.В. в допросе от 30.04.2026, не исключается и возможно. Получение данных телесных повреждений при возможном падении маловероятно. После получения вышеуказанных телесных повреждений, в том числе повлекших смерть, П.Е. могла совершать активные целенаправленные действия, передвигаться, до нарастания симптомов открытой черепно-мозговой травмы в течение неопределенного короткого промежутка времени (минуты, часы) (т.2 л.д.52-59).
В судебном заседании эксперт Д.Б., представив суду рисунок головы человека, пояснил, что потерпевшая П.Е. к нападавшему располагалась передней стороной тела и наиболее вероятно в данный момент могла находиться в сидячем положении, либо в положении ниже нападавшего, и удары могли быть нанесены справа и слева, сверху вниз, с достаточной силой. П.Е. могла погибнуть через непродолжительное время, если бы ее не госпитализировали в больницу, и у нее был бы однозначно летальный исход, поскольку уже нарастала субдуральная гематома, потеря крови, она смогла прожить еще несколько месяцев, поскольку ей провели операцию по удалению субдуральной гематомы.
Оценив исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Павловой Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.
В основу своих выводов суд берет показания подсудимой Павловой, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в той части, где нет существенных противоречий, согласно которым, после распития алкогольных напитков вся компания пошла провожать П.Е. которую она и Б.А. поддерживали под руки, когда П.Е. упала, она пыталась ее поднять, но П.Е. стала ее материть, и она психанула, стала наносить ей удары руками и ногами вместе с Б.Е., сама нанесла не менее 10 ударов, после чего П.Е. оскорбила ее проституткой, и она со злости схватила металлический прут или уголок, которым сверху вниз нанесла 2 удара по макушке головы П.Е., после чего прут у нее отобрала Б.Е., и они ушли, оставив П.Е. с Б.А..
Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями свидетелей К.Н., Б.Л., С.Д., Б.Е. о том, что в доме К.Н. во время застолья П.Е. приставала к С.Д. перебрала со спиртным и ее повели домой Павлова с Б.Л., Б.Е. с С.Д.; с показаниями свидетеля Б.Е. о том, что они вместе с Павловой наносили удары руками и ногами в босоножках по голове и телу П.Е., разозлившись на нее за нецензурные оскорбления и ее непристойное поведение накануне; с показаниями свидетеля Б.Л. о том, что Павлова и П.Е. пинали П.Е. и ушли, а позже и она оставила П.Е. на дороге; с показаниями Б.А., Д.И. о том, что они обнаружили на обочине П.Е. с разбитой головой в луже крови, вызвали скорую и полицию; с показаниями свидетелей Ч.Е. и В.И., работников скорой помощи, о том, что по вызову сторожа ДЭУ приехали на ул.Матросова, где обнаружили женщину с ЧМТ, в луже крови, без сознания, тапочки лежали в стороне; с показаниями свидетелей – сотрудников полиции о том, что по сообщению об обнаружении на обочине дороги женщины с ранениями была проверена версия о наезде, которая не подтвердилась, телесные повреждения не были характерны для ДТП, с места происшествия были изъяты тапочки и заколка; с фактическими данными из протоколов осмотров места происшествия на участке ул.Матросова, где были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, пара тапочек и заколка, а также следы пальцев рук.
Показания свидетелей и подсудимой об обстоятельствах возникновения и нарастания конфликта между Павловой и П.Е. согласуются между собой, не содержат противоречий, а показания подсудимой Павловой о нанесении ударов металлическим прутом по голове П.Е. также объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе ее явкой с повинной, заключениями судебных экспертиз, результатами осмотров места происшествия.
Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство, случайном попадании железным прутом по голове вместо области плеч и спины, суд оценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
Доводы защиты о квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предполагающей причинение смерти по неосторожности, судом отклоняются, действия Павловой были умышленными, целенаправленными на причинение смерти П.Е.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 постановления от 27 января 1999 года №1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Об умысле Павловой на убийство П.Е. свидетельствует избранный способ преступления, орудие преступления – металлический предмет (прут) длиной примерно полметра; количество причиненных травматических воздействий (не менее двух), направленность ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – в голову. При этом удары наносились с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных потерпевшей повреждений. Между действиями подсудимой и последствиями в виде смерти П.Е. установлена прямая причинная связь. При этом Павлова прекратила свои действия только после вмешательства третьих лиц (Б.Е. отобрала металлический прут и выкинула, Б.А. и С.Д. потребовали прекратить избиение). То, что потерпевшая умерла не сразу, не влияют на выводы о направленности умысла Павловой в момент непосредственного совершения преступления.
Мотивом преступления установлена возникшая в ходе конфликта личная неприязнь к потерпевшей на почве ее оскорбительных высказываний в адрес подсудимой, а также непристойного поведения потерпевшей накануне. В связи с чем, суд не соглашается с квалифицирующим признаком совершения преступления из хулиганских побуждений, данной органами предварительного следствия.
Таким образом, действия Павловой Е.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности – пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Поскольку подсудимая после разъяснения ей последствий освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию не возражала против прекращения дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к мнению о необходимости прекращения уголовного преследования Павловой и уголовного дела за истечением сроков давности.
Судом установлено, что Павлова с момента совершения преступления не скрывалась, уголовное дело не приостанавливалось с объявлением ее в розыск, она добровольно явилась с повинной в полицию в 2026 году - по истечении 20 лет после совершения преступления.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Исковые требования не заявлены.
За защиту прав и интересов подсудимой Павловой Е.В. в ходе предварительного следствия выплачено адвокату Лошкаревой М.К. 12190 рублей по постановлению следователя от 22.06.2026 (л.д. 223 том 2), за участие в настоящем судебном разбирательстве в течение 4 рабочих дней (15.07.2026, 27.07.2026, 03.08.2026, 05.08.2026) адвокату Лошкаревой М.К. следует выплатить вознаграждение в размере 11166 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление (при этом за участие в судебном заседании 06.08.2026 адвокатом не подано заявление о вознаграждении). Итого процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, составили на сумму 23356 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что у Павловой имеется постоянный доход в виде пенсии, иждивенцы у нее отсутствуют, уголовное преследование подлежит прекращению по не реабилитирующему основанию, суд считает возможным взыскать с нее издержки в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Павлова Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Взыскать с Павловой Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23356 (двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 50 коп.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.
В тот же срок Павлова Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.
Судья С.Н. Боброва