ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года с. Сосново-Озерское
Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Еравнинского района РБ Баторова Э.Б., подсудимого Перхова А.А., защитника – адвоката Лошкаревой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Перхов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего в том же селе по <адрес>, не работающего, с образованием 6 классов, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перхов А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 29 июля 2025 года, вступившим в законную силу 09 августа 2025 года, Перхов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыл в ИВС Отд МВД России по Еравнинскому району с 06.08.2025 года по 16.08.2025 года. В соответствии со ст. 4.6 и ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Перхов считается подвергнутым административному наказанию до 16 августа 2026 года включительно.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов30 минут у Перхова, находившегося около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, осознававшего, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, возник прямой преступный умысел на управление трактором марки «БЕЛАРУС 82.1» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, с целью поехать к себе домой по адресу: <адрес> Республики Бурятия для очистки снега в ограде дома.
Реализуя возникший преступный умысел, Перхов, в то же время, находясь за оградой вышеуказанного дома, и осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление трактора марки «БЕЛАРУС 82.1» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном тракторе, отъехав от ограды дома по вышеуказанному адресу и поехал в северном направлении по <адрес> Республики Бурятия, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут вышеуказанный трактор марки «БЕЛАРУС 82.1» безгосударственного регистрационного знака под управлением Перхова, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Еравнинскому району (далее ДПС ОГИБДД) по <адрес> Республики Бурятия.
В ходе проверки инспекторами ДПС ОГИБДД водитель Перхов, управлявший вышеуказанным трактором с такими признаками опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0,00 мг/л, в связи с чем, в соответствии с п.14 ст.13 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ и п. 2.3.2 ПДД РФ, 12 января 2026 года в 19 часов 10 минут был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перхов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось законным.
В соответствии с примечанием № 2 к статье 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Перхов А.А. вину признал полностью, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Перхова А.А. следует, что он обучался на управление транспортными средствами, тракторами, но учебу до конца не прошел. 29 июля 2025 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КОАП РФ. Административный арест сроком 10 суток отбыл с 06.08.2025 по 16.08.2025 г.г. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он взял у Д.Б. трактор для очистки снега в ограде дома. В тот день он не употреблял спиртное, был в трезвом состоянии. Д.Б.С. он не говорил, что не имеет водительского удостоверения. На тракторе он поехал до знакомого за канистрой. На <адрес> его остановил патрульный автомобиль ДПС, его попросили предъявить водительское удостоверение и документы на трактор. Он признался, что не имеет права управления транспортными средствами и документов на трактор, трактор принадлежит Д.Б.С. Ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения. Он продул в трубку алкотестера, где высветился результат 0,00 мг/л.. Когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то он отказался, ссылаясь на то, что не хочет ехать и тратить время. Инспектор ДПС разъяснил, что его проверят, в том числе и на наркотическое опьянение. Он действительно не употреблял в этот день, однако употреблял спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он беспокоился, так как не знал, сколько алкоголь может держаться в крови. Он не хотел подвести Д.Б.С., побоялся, что его могут оформить за передачу руля и отобрать у него трактор. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагал отрицательного результата алкотестера будет для инспекторов ДПС достаточно. Инспекторы ДПС составили акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформили необходимые документы, задержали трактор, после вернули Д.Б. Вину признает полностью. (л.д. 105-109, 234-236);
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Перхов А.А. показал место, откуда он начал движение за рулем трактора, и место, где его остановили сотрудники ДПС, которыми было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.113-121).
Оглашенные показания Перхов подтвердил полностью.
Помимо признания вины самим подсудимым, виновность Перхова в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.
-из показаний свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> ими был остановлен трактор марки «Беларусь 82.1» без государственного регистрационного знака. В ходе разбирательства у Перхова были признаки алкогольного опьянения, такие как покраснение кожных покровов лица, был освидетельствован на состояние опьянения, результат на алкотестере показал 0,00 мг/л., после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, пояснив, что ему некогда. В отношении него были составлены соответствующие протоколы, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Было установлено, что Перхов А.А. ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей:
-из показаний свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД Ж.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на проезжей части <адрес> ими был остановлен трактор марки «Беларусь 82.1» без государственного регистрационного знака.В ходе разбирательства у Перхова были признаки алкогольного опьянения, такие как покраснение кожных покровов лица,был освидетельствован на состояние опьянения, результат на алкотестере показал 0,00 мг/л., после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, пояснив, что ему некогда. В отношении него были составлены соответствующие протоколы, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(л.д.82-85,224-226).
- из показаний свидетеля Д.Б.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Перхов попросил у него его трактор марки «Беларусь 82.1», чтобы убрать снег в ограде дома. Он дал трактор Перхову, который был трезвый. Он не знал, что он не имеет права управления транспортными средствам. Трактор он покупал в <адрес> за 750000 рублей в 2019 году. Через некоторое время Перхов сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, он сел за управление своим автомобилем и поехал до места остановки Перхова сотрудниками ДПС. По приезду он предоставил сотрудникам ДПС документы на трактор, договор купли-продажи, свое водительское удостоверение на управление трактором, инспекторы ДПС составили протокол задержания трактора, после чего вернули его мне. Также от сотрудником ДПС он узнал, что Перхов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(л.д. 87-89);
- из показаний свидетеля начальника ОГИБДД Отд МВД по Еравнинскому района Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут старшими инспекторами ДПС К.А. и Ж.Д. был остановлен водитель Перхов А.А. за управлением трактора марки «БЕЛАРУС 82.1» без государственного регистрационного знака. При проверке было установлено, что водитель не имеет права управления транспортными средствами, также 29 июля 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. При оформлении правонарушения у водителя Перхова А.А. были замечены следующие признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, невнятная и заторможенная речь. Водителю Перхову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, где водитель Перхов А.А. согласился и прошел освидетельствование, где результат медицинского освидетельствования показал 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. После чего, так как у инспектора ДПС К.А. имелись основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Со слов инспектора ДПС К.А. ему известно, что он неоднократно спрашивал: согласен ли Перхов пройти медицинское освидетельствование, что в медицинском учреждении проверят не только на состояние алкогольного опьянения, но и на наркотическое опьянение, возьмут кровь, мочу, проверят на все. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сказав, что не хочет ехать и тратить свое время, подтвердил свой отказ, расписавшись в протоколах. То, что водитель Перхов отказывается и не желает тратить свое время, это не является основанием, для отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Являясь водителем транспортного средства, он должен выполнять требования инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц. В данном случае инспектора ДПС действовали согласно нормативно-правовых актов, регламентирующих их деятельность. Нарушение прав и свобод Перхова не было.(л.д.227-229)
Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Еравнинскому району Ц.Д. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут при надзоре за дорожным движением на <адрес> остановлен трактор марки «Беларусь 82.1» под управлением Перхова А.А. с признаками алкогольного опьянения, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверке установлено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перхов А.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с прибором «AlcotestDragerARBB-0026», согласно которого в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения такими как резкое изменение окраски кожных покровов лица, водителя Перхова А.А., результат показания прибора - 0,00 мг/л. (л.д. 8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель трактора Перхов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);
- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано вышеуказанное транспортное средство, за управлением которого был Перхов А.А., не имеющий права управления ТС, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);
- согласно справке ОГИБДД, Гостехнадзора Перхов А.А. водительское удостоверение и удостоверение тракториста не получал (л.д.18);
- согласно постановлению мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 29 июля 2025 года, вступившего в законную силу 9 августа 2025 года, Перхов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КОАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления ТС, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 20-21);
- согласно справке ОГИБДД Отд МВД России по Еравнинскому району административный арест отбыт полностью в период с 06.08.2025 по 16.08.2025 (л.д. 22);
- протоколами выемки и осмотра предметов от 10 февраля 2026 года, согласно которым изъят и осмотрен DVD-R диск с видеозаписью остановки и оформления правонарушений водителя Перхова А.А. (л.д.26-28, 29-47);
- протоколами выемки и осмотра предметов от 16 февраля 2026 года, согласно которым изъят и осмотрен трактор марки «Беларусь 82.1» без государственного регистрационного знака. Трактор находится в исправном техническом состоянии. (л.д. 50-52, 53-57)
- протоколами выемки и осмотра предметов от 16 февраля 2026 года, согласно которым у Д.Б.С. изъяты и осмотрены: свидетельство о регистрации машины СК №, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупателем является Д.Б.С. (л.д.63-65,66-70);
Суд находит вышеуказанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В основу приговора суд берет оглашенные показания подсудимого Перхова А.А. о том, что он управлял трактором «Беларусь 82.1», не имея водительского удостоверения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти показания суд расценивает допустимым доказательством его виновности, поскольку они даны с участием защитника, с соблюдением уголовно-процессуального закона, они подтверждены Перховым в судебном заседании, также в ходе проверки показаний на месте, кроме того они полностью согласуются с показаниями свидетеля К.А., с оглашенными показаниями свидетелей Ж.Д., Г.А. о том, что Перхов управлял трактором «Беларусь 82.1» с признаками опьянения, освидетельствование на алкотестере показало наличие 0,00 мг/л., после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания свидетелей и подсудимого полностью согласуются, объективно подтверждаются фактическими данными из документов административного производства, отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд квалифицирует действия подсудимого Перхова А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из характеризующих материалов установлено, что Перхов А.А. не трудоустроен, занимается калымными работами, не судим (л.д. 125), на учетах наркологов и психиатров не состоит (л.д. 126-128), со стороны АМО и УУП характеризуется положительно, отмечено, что Перхов проживает в гражданском браке и имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 131-133,134,135).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и, соответственно, применения ст.64 УК РФ при назначении наказания судом не усмотрено, в том числе оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку они существенно не снижают степень общественной опасности содеянного.
Поскольку Перхов трудоспособен, не судим, суд полагает возможным его исправление при отбывании наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания (основного или дополнительного) не установлено.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.
Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; трактор марки «Беларусь 82.1» без государственного регистрационного знака, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи возвратить законному владельцу Д.Б.С.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.131,132 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Постановлением дознавателя от 19.06.2026 адвокату Лошкаревой М.К. по осуществлению защиты Перхова выплачено из средств федерального бюджета 5583 рубля.(л.д. 265). За участие в судебном заседании в течение 1 рабочего дня ей следует выплатить вознаграждение в размере 2791,50 руб., о чем вынести отдельное постановление.
Итого, процессуальные издержки составили 8 374,50 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.
Судом не установлено оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, поскольку он трудоспособен, имеет возможность заработать, имеет доход от калымных заработков. Суд полагает, что полное взыскание процессуальных издержек в доход государства существенно не отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Перхов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; трактор марки «Беларусь 82.1» без государственного регистрационного знака, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Д.Б.С.
Взыскать с Перхова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 374,50 рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.
Судья Э.О. Лодоева