РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора к Черных Константину Васильевичу, ООО «Корсар», Дудкину Богдану Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного водному объекту, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. Так, в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поступило донесение, что 29.06.2025 в Уссурийском заливе в 0,2 мили от южной оконечности острова Шкота загорелся и затонул катамаран «Мерлион». Должностным лицом Управления 29.06.2025 проведено выездное обследование акватории Уссурийского залива Японского моря в районе острова Шкота по проверке поступившей информации. В ходе обследования акватории Уссурийского залива Японского моря установлено, что 29.06.2025 в Уссурийском заливе в 0,2 мили от южной оконечности острова Шкота загорелся и затонул катамаран «Мерлион». Установлено, что в соответствии с судовым билетом от 29.11.2023 <номер> собственником данного судна является Черных К.В. На водной акватории в месте затопления судна имеются следы нефтепродуктов. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб природной воды с акватории Уссурийского залива, о чем составлен протоколы отбора проб воды. Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.06.2024 №201 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Данные результаты подтверждают загрязнение нефтепродуктами акватории Уссурийского залива Японского моря, в районе острова Шкота. Наличие превышений концентраций по содержанию нефтепродуктов в Уссурийском заливе свидетельствует о негативном влиянии на водный объект в результате затопления судна «Мерлион». Специалистом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» подготовлено дополнение к экспертному заключению от 23.09.2025 №10, в котором указано, что в соответствии с письмом заместителя руководителя территориального органа - главного государственного инспектора по маломерным судам Приморского края от 19.09.2025 №<номер> и на основании свидетельства о классификации маломерного суда от 16.09.2019 <номер>, определена масса укомплектованного судна, затонувшего в Уссурийском заливе, которая составляет 10 500 кг. Из материалов выездного обследования установлено, что между судовладельцем затонувшего судна ООО «Корсар» и собственником затонувшего судна, Черных К.В., заключен договор аренды маломерного суда без экипажа от 13.11.2023г. Противоправное бездействие собственника судна Черных К.В. выразилось в неисполнении обязанности по подъему затонувшего судна и как следствие - причинение вреда водному объекту. Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, составил 1 636 551 рублей. Управлением в адрес Черных К.В. направлено требование для добровольного возмещения вреда, которое получено адресатом, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Просит взыскать с Черных К.В. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту ущерб в размере 1 636 551 рубль.
Протокольными определениями суда от 23.06.2026, 14.07.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Корсар», Дудкин Б.Д.
В судебном заседании представитель истца Хижинская А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Черных К.В. сумму ущерба.
Представитель ответчиков Черных К.В., ООО «Корсар» - Шичко Р.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва, представил контррасчет причиненного вреда.
Представитель ответчика Дудкина Б.Д. – Базылев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Из положений ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, затопление судов, их обломков, оборудования, грузов и других предметов, либо иного имущества влечет презумпцию экологической опасности.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п. 2 ст. 16 Закона № 7-ФЗ).
Основанием для возмещения ущерба окружающей среде является наличие состава деликтного правонарушения, исходя из общих положений ст. 1064 ГК РФ, то есть на началах полного возмещения ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Деятельность по эксплуатации морского судна является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому наличие гражданско-правовых последствий допущенного нарушения наступает независимо от наличия вины.
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.
Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (ч. 2 ст. 69 ВК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
Часть 2 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает, что к затонувшему имуществу относится затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.
Из положений статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что собственник затонувшего имущества, по общему правилу, обязан обеспечить удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения донного грунта, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.
Кроме того, согласно пункту 93 «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», утверждённого Постановлением Правительства РФ №620 от 12.08.2010 охрана окружающей среды от негативного воздействия на объектах морского транспорта должна обеспечиваться выполнением требований Конвенции от 1973 года, а также законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, и настоящего технического регламента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона №7-ФЗ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
В силу п. 2 ст. 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.
Из материалов дела следует, что 29.06.2025 в Уссурийском заливе в 0,2 мили от южной оконечности острова Шкота загорелся и затонул катамаран «Мерлион». Должностным лицом Управления 29.06.2025 проведено выездное обследование акватории Уссурийского залива Японского моря в районе острова Шкота по проверке поступившей об этом информации.
В ходе обследования акватории Уссурийского залива Японского моря установлено, что 29.06.2025 в Уссурийском заливе в 0,2 мили от южной оконечности острова Шкота загорелся и затонул катамаран «Мерлион».
В соответствии с судовым билетом от 29.11.2023 <номер> собственником данного судна является Черных К.В.
Между Черных К.В. (арендодатель) и ООО «Корсар» в лице директора Черных К.В. (арендатор) 13.11.2023 заключен договор аренды маломерного судна «Мерлион» без экипажа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2026 Черных К.В. является учредителем ООО «Корсар» с размером доли 100 %, а также директором указанного юридического лица.
Между ООО «Корсар» и Дудкиным Б.Д. был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг. В момент происшествия 29.06.2025 Дудкин Б.Д. находился на судне «Мерлион» в качестве матроса.
На водной акватории в месте затопления судна имеются следы нефтепродуктов. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб природной воды с акватории Уссурийского залива, о чем составлен протоколы отбора проб воды. Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.06.2024 №201 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Данные результаты подтверждают загрязнение нефтепродуктами акватории Уссурийского залива Японского моря, в районе острова Шкота. Наличие превышений концентраций по содержанию нефтепродуктов в Уссурийском заливе свидетельствует о негативном влиянии на водный объект в результате затопления судна «Мерлион».
Специалистом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» подготовлено дополнение к экспертному заключению от 23.09.2025 №10, в котором указано, что в соответствии с письмом заместителя руководителя территориального органа - главного государственного инспектора по маломерным судам Приморского края от 19.09.2025 №<номер> и на основании свидетельства о классификации маломерного суда от 16.09.2019 №<номер>, определена масса укомплектованного судна, затонувшего в Уссурийском заливе, которая составляет 10 500 кг.
Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. N 87 в соответствии с ч. 2 ст. 69 ВК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 639, учитывается причинение вреда водным объектам в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронения в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), и в п. 17 определяется порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате такого нарушения водного законодательства. В соответствии с утвержденной Методикой размер причиненного вреда зависит от тоннажа затонувшего судна или иного имущества и коэффициентов, учитывающих экологические факторы (состояние водных объектов).
Согласно представленному истцом расчету, размер вреда причиненного водному объекту акватории Уссурийского залива Японского моря, в районе острова Шкота вследствие нарушения водного законодательства, составил 1 636 551 рублей.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна.
Распоряжением Росморречфлота от 27.01.2026 подтверждено отсутствие возможности удаления затонувшего имущества – маломерного судна «Мерлион.
Управлением в адрес Черных К.В. направлено требование для добровольного возмещения вреда, которое получено адресатом, однако до настоящего времени не исполнено.
Заявленные ответчиком доводы относительно того, что единственным фактическим источником возможного негативного воздействия на водный объект явились смазочные материалы (моторное масло) в объеме 16 литров, в связи, с чем правовые основания для возмещения ущерба в заявленном размере отсутствуют, судом отклоняются.
Указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда окружающей среде и не освобождают ответчика от соблюдения требований природоохранного законодательства, а также взыскания с него вреда, причиненного водному объекту.
Факт негативного влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате длительного его пребывания в морской воде неоспорим, поскольку вредные вещества (железо, подвергающееся коррозии, ГСМ, которым смазаны детали судна и т.п.), безусловно, стали поступать в морскую среду, тем самым загрязняя ее.
С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что сам факт нахождения судна в затопленном состоянии представляет собой загрязнение водного объекта и, как следствие, влечет причинение вреда окружающей среде. При этом отсутствие явных признаков негативных последствий такого нахождения затопленного судна, не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявляться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.
Учитывая, что факты наличия вреда, причинно-следственной связи между действиями Черных К.В., как судовладельца, и причинением ущерба нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах на основании приведенных положений закона суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с Черных К.В.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора к Черных Константину Васильевичу – удовлетворить.
Взыскать с Черных Константина Васильевича (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН 1042504366288) в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) 1 636 551 рубль.
Взыскать с Черных Константина Васильевича (<дата> г.р., паспорт <номер>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 31 366 рублей.
В удовлетворении требований к ООО «Корсар», Дудкину Боглану Дмитриевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель