Решение
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Владислава Алексеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, установил:
Погорелов В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <ФИО>1 г/н <номер> под управлением <ФИО>5 и Лексус РХ 330 г/н <номер> под управлением <ФИО>6
Вину в совершении ДТП <ФИО>6 признал, что подтверждается извещением о ДТП от <дата>.
Страховой полис потерпевшего: ООО «СК «Согласие» XXX <номер>.
<дата> ООО «СК «Согласие» получено заявление о наступлении страхового случая. <дата> по поручению страховщика подготовлено заключение <номер>-Пр согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 189 300 руб., с учетом износа 104 400 руб.
<дата> страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 104 400 руб., а также компенсированы нотариальные расходы в сумме 5 160 руб.
<дата> страховщиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.
<дата> страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 59 988,59 руб.
<дата> страховщиком выплачена неустойка в размере 12 597,60 руб.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> №У-26-35811/5010-003 в удовлетворении требований отказано.
Истец обратился в ООО «Страховой титул» для проведения экспертного заключения, за подготовку которого заплатил 14 000 руб.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 302 600 руб., с учетом износа - 164 400 руб.
Просит взыскать с ответчика убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 198 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 542,13 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 387 402,40 руб., штраф в размере 151 300 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 14 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Бручковская Е.А. требования уточнила в части размера убытков, просила взыскать убытки в размере 138 211,41 руб., в остальной части требования поддержала.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В силу статьи 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Судом установлено, что <дата> по вине водителя <ФИО>6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, произошло ДЩТП, в результате которого транспортному средству <ФИО>1 г/н <номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
<дата> ООО «СК «Согласие» получено заявление о наступлении страхового случая.
По поручению страховщика <дата> подготовлено заключение <номер>-Пр согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 189 300 руб., с учетом износа - 104 400 руб.
<дата> страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 104 400 руб., компенсированы нотариальные расходы 5 160 руб.
<дата> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 59 988,59 руб.
<дата> выплачена неустойка в размере 12 597,60 руб.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> №У-26-35811/5010-003 в удовлетворении требований отказано.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному ООО «Страховой титул», стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 302 600 руб., с учетом износа - 164 400 руб.
Довод ответчика о наличии у финансовой организации оснований для смены формы возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату со ссылкой на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 138 211, 41 руб. (302 600 - 104 400 – 59 988,59).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 69 105,70 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 542,13 руб., расходы по оплату слуг эксперта в сумме 14 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 145,66 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Погорелова Владислава Алексеевича к ООО СК «СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <номер>) в пользу Погорелова Владислава Алексеевича (<данные изъяты>) убытки в размере 138 211,41 руб., штраф в размере 69 105,70 руб., неустойку в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 542,13 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<номер>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 145,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05.08.2026.
Судья Е.Б. Богут