РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Евгения Сергеевича к Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию молодежи Приморского края» об отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Шевченко Е.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что является работником Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию Молодежи Приморского края» (АНО «Молодежь Приморья»), состоит в должности заместителя директора, руководителя креативного пространства Молодежь Приморья с 24.11.2022. 19.03.2026 работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 15:45 до 16:20 -19.03.2026.
20.03.2026 истцом было получено требование работодателя от 20.03.2026 №36 о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 19.03.2026 с 14:40 до 19:00. 24.03.2026 истец предоставил письменную объяснительную причин отсутствия на рабочем месте в которой указал, что о производственной необходимости выезда работник уведомлял работодателя 17.03.2026, также указывая, что план выезда в Мариинский театр указан в плане работ и дорожной карте, предоставленной работодателю до 17.03.2026; отсутствовал работник на рабочем месте с 14:40 и находился в Мариинском театре, осуществляя работу по сбору фактического материала для проекта. Посещение театра в этот день и перечень работ были согласованы со службой безопасности театра; после проведения работ покинуть расположение Мариинского театра было невозможно ввиду проведения на его территории антитеррористических мероприятий; указал контактные данные начальника службы безопасности Мариинского театра для проверки вышеуказанной информации. 24.03.2026 работодателем издан приказ № 21/К о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - прогул.
С учетом уточненных требований просит приказ АНО «Молодежь Приморья» от 24.03.2026 № 21/К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за март 2026 года в размере 8 438 рублей, денежную компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату за март 2026 года в размере 603,10 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гузев Д.Л. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Вроливец А.А. требования не признал по доводам возражений, полагал, что правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной нормы, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу изложенных норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено, что 24.11.2022 между Автономной некоммерческой организацией «Центр содействия развитию молодежи Приморского края» и Шевченко Е.С. был заключен трудовой договор № 63 по условиям которого Шевченко Е.С. принят на работу на должность начальника отдела реализации проектов и программ.
Дополнительным соглашением № 8 к трудовому договору от 24.12.2025 установлено, что Шевченко Е.С. работает в креативном пространстве «Молодежь Приморья» в должности заместителя директора – руководителя креативного пространства «Молодежь Приморья».
В соответствии с условиями трудового договора Шевченко Е.С. был принят по основному месту работы на неопределенный срок.
Приказом директора АНО «Молодежь Приморья» от 24.03.2026 №21/К за совершение дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд (прогул) Шевченко Е.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 19.03.2026 №1, требования о предоставлении объяснений от 19.03.2026 №1, объяснительной записки Шевченко Е.С. от 24.03.2026, служебных записок сотрудников от 24.03.2026.
Из п. 1 приказа усматривается, что 19.03.2026 Шевченко Е.С. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> в период с 14.40 до 19.00, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 19.03.2026 и не оспаривается самим работником.
Вместе с тем, как следует из Акта об отсутствии на рабочем месте, составленного 19.03.2026 в 16.10 Шевченко Е.С. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> в течение рабочего дня 19.03.2026 с 15.45 до 16.20.
Шевченко Е.С. предоставил письменную объяснительную причин отсутствия на рабочем месте 19.03.2026 с 14.40, при этом факт отсутствия на рабочем месте до 19.00 самим работником не подтвержден.
Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81одпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено понятие прогула, как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, факт совершения истцом прогула 19.03.2026 года не доказан ответчиком, при том, что именно он должен доказывать данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку норма подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, что зафиксировано в Акте об отсутствии на рабочем месте, то факт прогула 19.03.2026 ответчиком не доказан. Соответственно, привлечение истца по данному основанию приказом N 21/К от 24.03.2026 к дисциплинарной ответственности является незаконным, оснований для невыплаты заработной платы не имеется.
В силу пункта 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца по выплате заработной платы, то с ответчика в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация.
Так, размер невыплаченной заработной платы истцу составил 8 438 рублей, компенсация за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса за период с 31 марта 2026 года по 11 июня 2026 года с учетом суммы задолженности составляет 603,10 рублей.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 21, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, повлекшем для истца необходимость обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении работника к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства и его обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Сам по себе факт незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует о нарушении последним трудовых прав истца и влечет ответственность работодателя в виде компенсации причиненного работнику морального вреда.
Оценке в данном случае подлежит только степень причиненных работнику таким нарушением моральных и нравственных страданий.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, причинение истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шевченко Евгения Сергеевича к Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию молодежи Приморского края» об отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Отменить приказ Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию молодежи Приморского края» от 24.03.2026 № 21/К о применении дисциплинарного взыскания к Шевченко Евгению Сергеевичу в виде выговора.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию молодежи Приморского края» (ИНН 2543111878 ОГРН 1172500000749) в пользу Шевченко Евгения Сергеевича (<дата> года рождения, паспорт <номер>) невыплаченную заработную плату за март 2026 года в размере 8 438 рублей, денежную компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату за март 2026 года в размере 603,10 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию молодежи Приморского края» (ИНН 2543111878 ОГРН 1172500000749) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель