УИД 25RS0002-01-2025-003149-56 в мотивированном виде решение изготовлено 04.09.2026
Решение
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «НАШЕДЕЛО», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>2, МИФНС <номер> о возложении обязанности, взыскании денежных средств, признании приказа незаконным, установил:
истец обратился в суд с названным исков, в обоснование требований указав, что <ФИО>1 принят на работу в ООО «НАШЕДЕЛО» <дата> и назначен на должность директора, в замещаемой должности состоял до сентября 2024 года.
<дата> <ФИО>1 был вынужден подать заявление об освобождении от замещаемой должности в связи с невозможностью исполнять свои должностные обязанности (недопуск на рабочее место, к документам компании, учетной системе, электронной почте).
<дата> <ФИО>1 уволен из ООО «НАШЕДЕЛО» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием единственным участником организации <ФИО>2 решения о его освобождении от занимаемой должности директора ООО «НАШЕДЕЛО».
В период работы <ФИО>1 в ООО «НАШЕДЕЛО» финансово-учетную политику организации курировала единственный учредитель ООО – <ФИО>2
Последней был установлен размер заработной платы <ФИО>1, который помимо оклада, районного коэффициента, надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока (в 2021 году – 19 200,00 руб., в 2022 году – 21 000,00 руб., с июня 2022 г. – 23 000,00 руб., в 2023 г. – 24 500,00 руб., в 2024 г. – 34483 руб.) включал также премию: в 2021-2022 гг. - 70 000,00 руб. в месяц, в 2023 г. – 100 000,00 руб. в месяц, в 2024 г. – 120 000,00 руб. в месяц. Премиальные выплаты выплачивались не регулярно, в зависимости от полученной прибыли организации в конкретном месяце.
<ФИО>1 полагает, что на дату его увольнения из ООО «НАШЕДЕЛО» образовалась задолженность организации по выплатам в его пользу в виде премии.
Так, за период 2021 года <ФИО>1 получено 814 234,00 рублей вместо 840 000,00 рублей (70 000,00 * 12), задолженность составила 25 766,00 рублей.
За 2022 год <ФИО>1 получено 740 163,00 рублей вместо 840 000,00 рублей (70 000,00 * 12), задолженность составила 99 837,00 рублей.
За 2023 год <ФИО>1 получено 1 068 000,00 рублей вместо 1 200 000,00 рублей (100 000,00 * 12), задолженность составила 132 000,00 рублей.
За 2024 год получено 1 071 500,00 рублей вместо 1 080 000,00 рублей (120 000,00 * 9), задолженность составила 8 500,00 рублей.
Всего за период 2021 – 2024 гг. задолженность ООО «НАШЕДЕЛО» в пользу <ФИО>1 по заработной плате составила 266 103,00 рубля.
Приказом от <дата> <номер> директором ООО «НАШЕДЕЛО» <ФИО>2 с <дата> расторгнут трудовой договор с директором ООО «НАШЕДЕЛО» <ФИО>1 в связи с допущенным последним однократным нарушением своих трудовых обязанностей – нарушением запрета, установленного ст. 276 Трудового кодекса РФ, путем осуществления обязанностей руководителя другого лица (ООО «ДЕСОФТА» ОГРН 1232500001010) без согласия единственного участника ООО «НАШЕДЕЛО»; в связи с расторжением трудового договора с <ФИО>1 по причине виновных действий последнего начисление и выплату компенсаций, установленных ст. 279 ТК РФ, не производить.
Также представитель ответчика в судебном заседании устно пояснил, что компенсационные выплаты не начислены <ФИО>1 в связи с его увольнением за виновные действия.
Вместе с тем, в соответствии с решением <номер> единственного участника ООО «НАШЕДЕЛО» <ФИО>2 от <дата> <ФИО>1 освобожден от замещаемой должности директора ООО «НАШЕ ДЕЛО» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
<ФИО>1 был ознакомлен с решением <ФИО>2 <номер> от <дата> об освобождении его от замещаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, о проведении в отношении него служебного расследования <ФИО>1 не уведомлялся, письменное объяснение от него не истребовалось, с приказом об увольнении на основании ст. 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ ознакомлен не был.
Кроме того, <ФИО>1 был уволен из ООО «НАШЕДЕЛО» спустя 14 дней после решения <ФИО>2 от <дата> об освобождении от замещаемой должности - <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о трудовой деятельности, подписанными электронной подписью директора ООО «НАШЕДЕЛО» <ФИО>2
В связи с этим, дата увольнения <ФИО>1, указанная в приказе от <дата> <номер> (с <дата>) не соответствует действительности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать приказ ООО «НАШЕДЕЛО» от <дата> <номер> незаконным и изменить формулировку основания увольнения <ФИО>1 с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, изменить дату увольнения с <дата> на <дата>. Признать незаконными действия ООО «НАШЕДЕЛО» по удержанию из заработной платы <ФИО>1 компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Признать выплаты ООО «НАШЕДЕЛО» в пользу <ФИО>1 за период 2021 года в размере 814 234,00 рублей, за 2022 год в размере 740 163,00 рублей, за 2023 год в размере 1 068 000,00 рублей, за 2024 год в размере 1 071 500,00 рублей выплатой заработной платы. Взыскать с ООО «НАШЕДЕЛО» в пользу <ФИО>1: задолженность по заработной плате в размере 266 103,00 рубля; денежную компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 433 816,84 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере 209 649,32 рублей, а также за период с <дата> по день фактической выплаты задолженности; компенсацию морального вреда за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размере 50 000,00 рублей. Обязать ООО «НАШЕДЕЛО» выдать <ФИО>1 расчетный листок.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности
Третьи лица в судебное заседание не явились, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>1 принят на работу в ООО «НАШЕДЕЛО» <дата> и назначен на должность директора, в замещаемой должности состоял до сентября 2024 года.
Как следует из пояснений истца <дата> <ФИО>1 был вынужден подать заявление об освобождении от замещаемой должности в связи с невозможностью исполнять свои должностные обязанности (недопуск на рабочее место, к документам компании, учетной системе, электронной почте).
<дата> <ФИО>1 уволен из ООО «НАШЕДЕЛО» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием единственным участником организации <ФИО>2 решения о его освобождении от занимаемой должности директора ООО «НАШЕДЕЛО».
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В период работы <ФИО>1 в ООО «НАШЕДЕЛО» финансово-учетную политику организации курировала единственный учредитель ООО – <ФИО>2
Как указывает истец, последней был установлен размер заработной платы <ФИО>1, который помимо оклада, районного коэффициента, надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока (в 2021 году – 19 200,00 руб., в 2022 году – 21 000,00 руб., с июня 2022 г. – 23 000,00 руб., в 2023 г. – 24 500,00 руб., в 2024 г. – 34483 руб.) включал также премию: в 2021-2022 гг. - 70 000,00 руб. в месяц, в 2023 г. – 100 000,00 руб. в месяц, в 2024 г. – 120 000,00 руб. в месяц. Премиальные выплаты выплачивались не регулярно, в зависимости от полученной прибыли организации в конкретном месяце.
<ФИО>1 полагает, что на дату его увольнения из ООО «НАШЕДЕЛО» образовалась задолженность организации по выплатам в его пользу в виде премии.
Так, за период 2021 года <ФИО>1 получено 814 234,00 рублей вместо 840 000,00 рублей (70 000,00 * 12), задолженность составила 25 766,00 рублей.
За 2022 год <ФИО>1 получено 740 163,00 рублей вместо 840 000,00 рублей (70 000,00 * 12), задолженность составила 99 837,00 рублей.
За 2023 год <ФИО>1 получено 1 068 000,00 рублей вместо 1 200 000,00 рублей (100 000,00 * 12), задолженность составила 132 000,00 рублей.
За 2024 год получено 1 071 500,00 рублей вместо 1 080 000,00 рублей (120 000,00 * 9), задолженность составила 8 500,00 рублей.
Всего за период 2021 – 2024 гг. задолженность ООО «НАШЕДЕЛО» в пользу <ФИО>1 по заработной плате составила 266 103,00 рубля.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как указывает истец в исковом заявлении, уточнениях, заработная плата <ФИО>1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, должна была составить 1 733 864,00 рублей, количество рабочих дней в указанном периоде составило 247.
Средний дневной заработок <ФИО>1 составил 7 019,69 рублей (1 733 864,00 / 247).
Размер трехкратного среднего месячного заработка <ФИО>1 составил 433 816,84 рублей (7 019,69 * 20,6 * 3), где 20,6 - среднее количество рабочих дней, приходящихся на один месяц в году.
Задолженность ООО «НАШЕДЕЛО» перед <ФИО>1 в связи с невыплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ составила 585 517,93 рублей.
Оценив расчет задолженности, представленный истцом суд приходит к следующим выводам.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, <ФИО>1 с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора не ознакомлен, соответствующий приказ ему не предоставлен, о составных частях выплаченной при увольнении в сентябре 2024 года заработной платы в нарушение ст. 136 ТК РФ <ФИО>1 не уведомлен, расчетный литок ему не выдан.
В судебном заседании <дата> представителем ответчика представлена суду копия приказа от <дата> <номер>, согласно которому директором ООО «НАШЕДЕЛО» <ФИО>2 с <дата> расторгнут трудовой договор с директором ООО «НАШЕДЕЛО» <ФИО>1 в связи с допущенным последним однократным нарушением своих трудовых обязанностей – нарушением запрета, установленного ст. 276 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), путем осуществления обязанностей руководителя другого лица (ООО «ДЕСОФТА» ОГРН 1232500001010) без согласия единственного участника ООО «НАШЕДЕЛО»; в связи с расторжением трудового договора с <ФИО>1 по причине виновных действий последнего начисление и выплату компенсаций, установленных ст. 279 ТК РФ, не производить.
Также представитель ответчика в судебном заседании устно пояснил, что компенсационные выплаты не начислены <ФИО>1 в связи с его увольнением за виновные действия.
Вместе с тем, в соответствии с решением <номер> единственного участника ООО «НАШЕДЕЛО» <ФИО>2 от <дата> <ФИО>1 освобожден от замещаемой должности директора ООО «НАШЕ ДЕЛО» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Данное основание предусматривает увольнение не за виновные действия, а в связи с принятием соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, и влечет выплату компенсации, согласно ст. 279 ТК РФ.
Увольнение за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителями, руководителем филиала, представительства, его заместителями своих трудовых обязанностей предусмотрено п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по этому основанию отнесено требованиями ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям.
Соответственно, согласно Руководству по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденному приказом Федеральной службы по труду и занятости от <дата> <номер>, для увольнения по названному основанию необходимо соблюдать общие установленные ТК РФ правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности.
Данным Руководством также предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием собственником (уполномоченным органом или лицом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий руководителя работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере, предусмотренном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.
Порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам регламентирован требованиями ст. 193 ТК РФ.
Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
<ФИО>1 был ознакомлен с решением <ФИО>2 <номер> от <дата> об освобождении его от замещаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, о проведении в отношении него служебного расследования <ФИО>1 не уведомлялся, письменное объяснение от него не истребовалось, с приказом об увольнении на основании ст. 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ ознакомлен не был.
Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, работодателем не соблюден.
Кроме того, <ФИО>1 был уволен из ООО «НАШЕДЕЛО» спустя 14 дней после решения <ФИО>2 от <дата> об освобождении от замещаемой должности - <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о трудовой деятельности, подписанными электронной подписью директора ООО «НАШЕДЕЛО» <ФИО>2
В связи с этим, дата увольнения <ФИО>1, указанная в приказе от <дата> <номер> (с <дата>) не соответствует действительности.
При этом налоговым органом представлены суду, в том числе, сведения о том, что <дата> трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника
Требованиями ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца признать приказ ООО «НАШЕДЕЛО» от <дата> <номер> незаконным и изменить формулировку основания увольнения <ФИО>1 с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, изменить дату увольнения с <дата> на <дата>, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Учитывая, что дата увольнения истца изменена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 15 574,96 руб., при этом при расчете задолженности по заработной плате суд учитывает справку с налогового органа, согласно которой заработная плата истца составляет 34 483 руб. в месяц (л.д. 116).
Учитывая, что основания увольнения судом изменено, ответчиком не предоставлено суду доказательств виновных действий истца, при этом суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о проведении служебного расследования до принятия решения участником Общества в отношении истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий ООО «НАШЕДЕЛО» по удержанию из заработной платы <ФИО>1 компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 103 449 руб.
Принимая во внимание положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем в пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы и окончательного расчета при увольнении, в том числе за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 13 027,54 руб., а также за период с <дата> по <дата> за задержку выплаты компенсации в размере 86 409,24 руб., а также за период с <дата> по день фактической выплаты задолженности.
В части требований истца о признании выплат денежных средств в 2021 -2024 годы выплатой заработной платы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Доводы истца о том, что условиями трудового договора установлен иной доход, в том числе суммы выплат заработной платы с учетом премий суд признает необоснованными.
Согласно п. 5.1 представленного ООО «НАШЕДЕЛО» трудового договора, заключенного с <ФИО>1, размер должностного оклада работника утвержден директором в штатном расписании и составляет 10 000 руб. в месяц, районный коэффициент составляет 2 000 руб. в месяц. Дальневосточная надбавка составляет 3000 руб. в месяц.
Иных договоров со <ФИО>1 не подписывалось, иные выплаты истцу как директору общества не оговаривались, участником общества не утверждались.
Из приведенных положений гражданского и корпоративного законодательства следует, что в силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению доверенным ему хозяйственным обществом, включая возможность распоряжения его имуществом, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов. Ввиду расхождения между фактической возможностью управления и юридическим обладанием имуществом деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.
Требование добросовестности поведения директора означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.
Следовательно, директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников (акционеров) или созданного в структуре органов управления обществом совета директоров (наблюдательного совета) определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.
В случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения, в том числе при издании приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел.
Данная правовая позиция ранее уже высказывалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 305-ЭС22-11727, от <дата> N 303-ЭС24-7037 и в целях единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (пункт 12).
По настоящему делу судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец, реализуя полномочия единоличного исполнительного органа общества, принимал решение об осуществлении премиальных выплат в отношении себя лично, не ставя в известность учредителя, при этом в платежных документах не указано наименование платежа премии.
Принятие директором решения от имени юридического лица о выплате себе вознаграждения помимо выплат, предусмотренных заключенным с ним договором и (или) с превышением установленных размеров выплат, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" влечет изменение взаимных прав и обязанностей в отношениях между директором и юридическим лицом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 50 000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик истцу не предоставил расчетный листок, суд находит правомерны требования истца в данной части и полагает необходимым обязать ООО «НАШЕДЕЛО» выдать <ФИО>1 расчетный листок.
Проверяя доводы ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.
Срок исковой давности по требованиям о выплате работнику зарплаты составляет один год. Он исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты. Например, по спорам о выплате зарплаты, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении - со дня окончательного расчета с работником (как правило, со дня увольнения). Эти выводы следуют из ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 38-П (приведено в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года, Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год).
Верховный Суд РФ указал, что трудящиеся (неуволенные) работники могут обратиться в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной зарплаты и за пределами годичного срока, так как такое нарушение является длящимся. В этом случае срок исковой давности не будет нарушен, поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2).
Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о признании выплаты ООО «НАШЕДЕЛО» за период 2021 год в размере 814 234 руб., за 2022 год в размере 740 163 руб., за 2023 год в размере 1 068 000 руб., что является в том числе самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования иску <ФИО>1 (ИНН <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАШЕДЕЛО» (ИНН 2540195213, ОГРН 1132540008765) о возложении обязанности, взыскании денежных средств, признании приказа незаконным, удовлетворить в части.
Признать приказ ООО «НАШЕДЕЛО» от <дата> <номер> незаконным и изменить формулировку, основания увольнения <ФИО>1 с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, изменить дату увольнения с <дата> на <дата>.
Признать незаконными действия ООО «НАШЕДЕЛО» по удержанию из заработной платы <ФИО>1 компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Взыскать с ООО «НАШЕДЕЛО» в пользу <ФИО>1: задолженность по заработной плате в размере 15 572,92 рубля; денежную компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 103 449 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере 86 409,24 г., а также за период с <дата> по день фактической выплаты задолженности; компенсацию морального вреда за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размере 50 000,00 рублей.
Обязать ООО «НАШЕДЕЛО» выдать <ФИО>1 расчетный листок.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова