ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахановым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, материальный истец Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установил:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обосновании требований указав, что вступившим <дата> в законную силу постановление уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от <дата> гражданин <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 124 789 руб. 75 коп. за транспортировку, хранение и выгрузку продукции из водных биологических ресурсов - 2033 шт. мускул-замыкателя гребешка приморского, законность происхождения которых не подтверждена.
Согласно постановлению о назначении административного наказания, в 15 час. 30 мин. (хбр) <дата> при осуществлении сотрудниками пограничного органа мероприятий по охране водных биологических ресурсов в районе катерной стоянки по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, д. ЗА, установлен гражданин <ФИО>1, при котором находилась продукция из водных биологических ресурсов — 2033 шт. мускул-замыкателя гребешка приморского, общим весом 50,415 кг.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от <дата>, у гражданина <ФИО>1 изъята продукция в виде 2033 шт. мускул-замыкателя гребешка приморского, общим весом 50,415 кг.
В соответствии с пояснениями специалиста-ихтиолога <ФИО>3 от <дата> изъятая продукция изготовлена из особей гребешка приморского. Для изготовления 2033 шт. мускул-замыкателя гребешка приморского требуется не менее 2033 особей гребешка приморского сырца. Вся продукция находилась в свежеразделанном виде, выпуск в естественную среду обитания не целесообразен.
Продукция из уловов водных биологических ресурсов не имела заводской упаковки, маркировки изготовителя, сроков хранения, дат изготовления и иной информации, позволяющей определить законность ее происхождения.
Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их транспортировку, хранение и выгрузку <ФИО>1 должностным лицам пограничного органа не представил.
Таким образом, <ФИО>1, в отсутствие разрешительных документов осуществили рыболовство в части транспортировки, хранения и выгрузки продукции из водных биологических ресурсов — 2033 шт. мускул-замыкателя гребешка приморского, законность происхождения которых не подтверждена.
В результате нарушения законодательства о рыболовстве, за которое гражданин <ФИО>1 привлечен к административной ответственности, его действиями государству причинен ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с гражданина <ФИО>1, <дата> г.р., уроженца <адрес> края, паспорт серии <номер>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> во <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 701 385 (семьсот одна тысяча триста восемьдесят пять) руб.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 настаивал на заявленных требованиях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим <дата> в законную силу постановление уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от <дата> гражданин <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 124 789 руб. 75 коп. за транспортировку, хранение и выгрузку продукции из водных биологических ресурсов - 2033 шт. мускул-замыкателя гребешка приморского, законность происхождения которых не подтверждена.
Согласно постановлению о назначении административного наказания, в 15 час. 30 мин. (хбр) <дата> при осуществлении сотрудниками пограничного органа мероприятий по охране водных биологических ресурсов в районе катерной стоянки по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, д. ЗА, установлен гражданин <ФИО>1, при котором находилась продукция из водных биологических ресурсов — 2033 шт. мускул-замыкателя гребешка приморского, общим весом 50,415 кг.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от <дата>, у гражданина <ФИО>1 изъята продукция в виде 2033 шт. мускул-замыкателя гребешка приморского, общим весом 50,415 кг.
В соответствии с пояснениями специалиста-ихтиолога <ФИО>3 от <дата> изъятая продукция изготовлена из особей гребешка приморского. Для изготовления 2033 шт. мускул-замыкателя гребешка приморского требуется не менее 2033 особей гребешка приморского сырца. Вся продукция находилась в свежеразделанном виде, выпуск в естественную среду обитания не целесообразен.
Продукция из уловов водных биологических ресурсов не имела заводской упаковки, маркировки изготовителя, сроков хранения, дат изготовления и иной информации, позволяющей определить законность ее происхождения.
Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их транспортировку, хранение и выгрузку <ФИО>1 должностным лицам пограничного органа не представил.
Таким образом, <ФИО>1, в отсутствие разрешительных документов осуществили рыболовство в части транспортировки, хранения и выгрузки продукции из водных биологических ресурсов — 2033 шт. мускул-замыкателя гребешка приморского, законность происхождения которых не подтверждена.
В результате нарушения законодательства о рыболовстве, за которое гражданин <ФИО>1 привлечен к административной ответственности, его действиями государству причинен ущерб.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам, за 1 (одну) особь гребешка приморского (независимо от размера и веса) составляет 345 руб.
В соответствии с расчетом ущерба, проведенным уполномоченным должностным лицом пограничного органа, государству причинен ущерб в следующем размере: 2033 особей гребешка приморского х 345 руб. (такса за один экземпляр) = 701 385 руб.
Итого размер причиненного государству ущерба составляет: 701 385 руб.., который подлежит взысканию с ответчика.
До настоящего времени гражданином <ФИО>1 ущерб в добровольном порядке не возмещен.
В силу требований ст. 55 Федерального закона «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства в области охраны и использовании животного мира и среды обитания, т.е. в том числе в нарушении правил рыболовства, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 56 Федерального закона «О животном мире» и ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что граждане, причинившие вред водным биологическим ресурсам, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биологическим ресурсам вреда.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Федеральный закон), рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона, добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется на основании разрешения. В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе промышленного рыболовства, организации любительского и спортивного рыболовства, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее — Правила рыболовства).
Согласно п. 52.7 Правил рыболовства, пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке (в Камчатском, <адрес>х -с учетом суточной нормы добычи (вылова) водных биоресурсов) и в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, а при осуществлении рыболовства без путевок и разрешений — превышать разрешенное для добычи (вылова) количество водных биоресурсов, на которые Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи (вылова).
В силу п. 70 Правил рыболовства суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случая, если для таких видов водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах <адрес>, а также в прилегающих к его территории во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации: морские гребешки (приморский, японский, Свифта) — 10 шт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.
Также, вышеуказанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что понятие рыболовства определяется не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.
Из положений Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов. Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке — перегрузке.
Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.
Как разъяснено в п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1 и 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды») Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
В силу вышеизложенных норм права возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
В силу п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции Российской Федерации, а также действующего законодательства и заключаются в том, что согласно п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.
В связи с этим защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы обеспечения сохранности федеральной собственности и возмещения причиненного ей вреда.
В силу требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации водные биологические ресурсы являются федеральной собственностью.
Как следует из ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, одним из видов доходов бюджетов являются средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>» определено, что администрирование доходов федерального бюджета, в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым является Федеральная служба судебных приставов.
Учитывая, что в настоящее время вред, причиненный государству, не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора, о взыскании с <ФИО>1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 701 385 руб.
В соответствии с положениями ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав и интересов Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.
На основании ст. 103 с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 028 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, материальный истец Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству к <ФИО>1 (паспорт <номер>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> во <адрес> о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> г.р., уроженца <адрес> края, паспорт серии <номер> <номер>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> во <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 701 385 (семьсот одна тысяча триста восемьдесят пять) руб.
Взыскать с <ФИО>1 в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 028 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Шамлова