РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томиной Ирины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Томина И.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 26.04.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Безрукову Е.С. на праве собственности, получил механические повреждения.
02.05.2023 между Безруковым Е.С. и ООО «Гарант» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому Безруков Е.С. передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.04.2023.
05.05.2023 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах». При подачи заявления ООО «гарант» на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме не выбирал, соглашение о выплате не подписывал.
26.05.2026 сменив форму страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 200 рублей, лимит ответственности составил 400 000 рублей.
25.09.2024 в адрес ответчика было направлено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. Ответ на претензию не поступил.
29.10.2024 ООО «Гарант» направило общение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации расходов.
20.12.2024 решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения, с учетом износа заменяемых деталей в размере 10 100 рублей, в остальной части требований было отказано.
09.01.2025 страховщик исполнил решение финан100 рублей.
16.01.2025 между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.04.2023.
20.01.2026 Андрющенко В.А. направил претензию с требованиями о выплате неустойки и иных расходов.
07.02.2026 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.
12.03.2026 между Андрющенко В.А. и ООО «Гарант Сервис» был заключен договор уступки требований, в адрес страховщика был направлен вышеуказанный договор.
23.03.2026 ООО «Гарант Сервис» обратилось в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и компенсации расходов.
28.04.2026 решением финансового уполномоченного заявителю было отказано.
14.05.2026 между ООО «Гарант Сервис» и Томиной И.Н. был заключен договор уступки права требования, страховщику было направлено уведомление об этом.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Томина И.Н. обратилась с иском в суд.
Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период в размере 59 893 рубля за период с 27.05.2023 по 09.01.2025, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, курьерские услуги в размере 1 050 рублей, расходы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины вы размере 4 000 рублей.
Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 24.06.2026 поступила телефонограмма от представителя истца Якушевой В.В. о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Лезин А.Д. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 26.04.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Безрукову Е.С. на праве собственности, получил механические повреждения.
02.05.2023 между Безруковым Е.С. и ООО «Гарант» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому Безруков Е.С. передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.04.2023.
05.05.2023 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах». При подачи заявления ООО «гарант» на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме не выбирал, соглашение о выплате не подписывал.
26.05.2026 сменив форму страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 200 рублей, лимит ответственности составил 400 000 рублей.
25.09.2024 в адрес ответчика было направлено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. Ответ на претензию не поступил.
29.10.2024 ООО «Гарант» направило общение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации расходов.
20.12.2024 решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения, с учетом износа заменяемых деталей в размере 10 100 рублей, в остальной части требований было отказано.
09.01.2025 страховщик исполнил решение финан100 рублей.
16.01.2025 между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.04.2023.
20.01.2026 Андрющенко В.А. направил претензию с требованиями о выплате неустойки и иных расходов.
07.02.2026 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.
12.03.2026 между Андрющенко В.А. и ООО «Гарант Сервис» был заключен договор уступки требований, в адрес страховщика был направлен вышеуказанный договор.
23.03.2026 ООО «Гарант Сервис» обратилось в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и компенсации расходов.
28.04.2026 решением финансового уполномоченного заявителю было отказано.
14.05.2026 между ООО «Гарант Сервис» и Томиной И.Н. был заключен договор уступки права требования, страховщику было направлено уведомление об этом.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Томина И.Н. обратилась с иском в суд.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.05.2023 по 09.01.2025 (день выплаты страховщиком), (593 дня) 10 100х1%х593 = 59 893 рубля, с учетом лимита ответственности (400 000 рублей,.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей при обращении с иском суд.
Вместе с тем, проверяя фактическое несение заявителем почтовых расходов, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом критериев необходимости и разумности несения указанных расходов, считает, что данный размер подлежит уменьшению в силу следующего.
Обсуждая необходимость и разумность направления в суд и в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов посредством курьерской службы доставки, принимая во внимание общедоступные сведения, размещенные на сайте Почты России (Тарифы на доставку и дополнительные услуги - тарифы на услугу общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции), с учетом вида и веса почтового отправления (письмо заказное), необходимости приобретения почтовых марок, а также НДС 20%, учитывая, что стоимость такого почтового отправления не может превышать 300 рублей, суд приходит к выводу, что размер расходов на почтовые услуги полежит снижению до 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Томиной Ирины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, КПП 770501001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) в пользу Томиной Ирины Николаевны (паспорт <номер>) неустойку за период с 27.05.2023 по 09.01.2025 в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.С. Рубель