Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Романа Николаевича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности, компенсации морального вреда, установил:
Синицын Р.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 25.10.2021 проходит службу в должности старшего специалиста ОРЛС СУ УМВД России по Приморскому краю.
В промежуток времени с 13.01.2026 по настоящее время исполняет обязанности по должности помощника начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю - начальника ОРЛС, так как должность вакантна с 01.02.2026, а ранее руководитель находился на больничных листах.
В 2026 году на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Приморскому краю полковника полиции <номер> в отношении истца назначена служебная проверка по факту несвоевременного присвоения специального звания «подполковник юстиции» <ФИО>6 при назначении на вышестоящую должность старшего следователя по ОВД контрольно-методического отдела следственного управления УМВД России по Приморскому краю с должности старшего дознавателя отдела дознания ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. Согласно приказа УМВД России по Приморскому краю 639 л/с от 24.04.2026 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Полагает, что Порядок проведения служебной проверки в ОВД РФ, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 №161 нарушен, проверка проведена незаконно, не объективно, вменяемые нарушения не основаны на законе.
Так, из приказа следует, что заключение служебной проверки утверждено Начальником УМВД России по Приморскому краю от 10.04.2026. При этом проект заключения содержал лист резолюций руководителей, где отражено мнение о несогласии с тяжестью вменяемого наказания и проступка отразили следующие руководители: заместитель начальника УМВД России по Приморскому краю (курирующий работу с личным составом) полковник полиции <ФИО>7, заместитель начальника УМВД России по Приморскому краю - начальник следственного управления полковник юстиции <ФИО>8 Проект приказа о наказании с указанными руководителями не согласовывался. В ходе дачи объяснений 17.03.2026 истцом было заявлено ходатайство об ознакомлении с результатами служебной проверки. При этом, ходатайство было рассмотрено только 02.04.2026, спустя 16 дней, вместо предусмотренных 5 дней. Указывает, что <ФИО>6 было присвоено специальное звание «майор юстиции» в приказе о назначении в порядке переаттестации на основании представления, по какой причине ей не был присвоен «подполковник» в объяснении было отражено. А именно, в переданном личном деле отсутствовала информация о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника, несмотря на то, что срок в предыдущем звании прошел.
Обращает внимание на тот факт, что знал, что в честь празднования 8 марта подготавливается проект приказа, в который войдут сотрудники органов предварительного следствия, имеющие такую же ситуацию с представлением на звание как и <ФИО>1 Представление на звание <ФИО>6 подготавливалось истцом лично, в связи с тем, что сотрудник на которого возложена данная функция находился в отпуске. После уведомления о назначении по данному факту служебной проверки, представление <ФИО>6 было передано истцом еще 3 раза в УРЛС УМВД России по Приморскому краю на что было сообщено, что без ЗСП по данному факту представление на звание подписанное Начальником УМВД России по Приморскому краю принято не будет. Полагает, что проведение служебной проверки не порождает факт не присвоения звания сотруднику в срок звания и нарушает его законные права.
Истец указал, что попросил <ФИО>1, вместе с денежным аттестатом, справкой из ОРЛС УМВД России по г. Владивостоку об остатках переработки, отпусков, справку о сдачи зачетов, предоставить справку о наличии дисциплинарных взысканий. <ФИО>1 стала замещать должность старшего следователя по особо важным делам контрольно-методического отдела следственного управления УМВД России по Приморскому краю с 24.02.2026.
<ФИО>1 предоставила справку от 26.02.2026 № 15/3-913 фактически 03.04.2026, далее было подготовлено представление и направлено в УРЛС УМВД России по Приморскому краю. Представление о присвоении очередного специального звания сотруднику готовится при условии, что он замещает соответствующую должность. Таким образом, данное требование не могло быть исполнено 19.02.2026. поскольку <ФИО>1 стала замещать должность старшего следователя по особо важным делам контрольно-методического отдела следственного управления УМВД России по Приморскому краю с 24.02.2026. Также при проведении проверки не учтены смягчающие обстоятельства, такие как факт того, что, истец не является руководителем подразделения, а только лицом, временно исполняющим обязанности, имеет 38 поощрений, награжден медалями, грамотами, к дисциплинарной ответственности за время службы не привлекался.
Просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 10.04.2026, приказ УМВД России по Приморскому краю от 24.04.2026 №639 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, возложить на УМВД России по Приморскому краю выплатить квартальную премию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Молчан В.Е. настаивал на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика по доверенности Отлетова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Первова А.А., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
Учитывая, что истец проходит службу в органах внутренних дел, то рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 49 названного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
В статье 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).
В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Приморскому краю №639 л/с от 24 апреля 2026 старший специалист отделения по работе с личным составом следственного управления УМВД капитан юстиции Синицын Р.Н. привлечен за нарушение служебной дисциплины к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
03.04.2026 начальником УМВД России по Приморскому краю утверждено заключение служебной проверки в отношении Синицына Р.Н., проведенной по факту несвоевременной подготовки документов для присвоения специального звания сотруднику юстиции <ФИО>6, утверждённого 10.04.2026 начальником УМВД генерал-лейтенантом полиции <ФИО>11
Приказом УМВД России по Приморскому краю от 20.02.2026 20.02.2026 №257 л/с на должность старшего следователя по особо важным делам контрольно-методического отдела следственного управления УМВД с 24.02.2026 назначена майор полиции <ФИО>1 с одновременным присвоением звания «майор юстиции» (срок выслуги в звании «майор» 13 лет 03 мес. 18 дней). Представление к присвоению с 24.02.2026 очередного специального звания «подполковник юстиции» <ФИО>6 подписано руководством следственного управления УМВД 27.02.2026 и представлено в отдел кадров и представлено в отдел кадров УРЛС УМВД 04.03.2026, в связи с чем в ежемесячный приказ УМВД о присвоении очередных специальных званий в конце февраля представление на <ФИО>1 не было включено, что является нарушением требований Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа МВД России от 01.02.2018 №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» в части несвоевременного присвоения специального звания.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что капитаном юстиции Синицыным Р.Н. 19.02.2026 не подготовлено представление на присвоение специального звания сотруднику юстиции <ФИО>6, а подготовлено значительно позже - 27.02.2026, чем нарушены требования пункта 163 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, согласно которого представления к присвоению очередных специальных званий составляются и утверждаются не позднее чем до дня истечения срока выслуги в имеющемся специальном звании.
В рамках служебной проверки старший специалист отделения по работе с личным состава СУ УМВД капитан юстиции Синицын Р.Н. дал объяснение, в котором сообщил, что он проходит службу в должности старшего специалиста ОРЛС СУ УМВД России по Приморскому краю. В промежуток времени с 13.01.2026 по настоящие время исполняет обязанности по должности Помощника начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю - начальника ОРЛС, так как должность вакантна с 01.02.2026, а ранее его руководитель находился на больничных листах, поскольку кандидаты на указанную должность отсутствуют, он исполняет обязанности. Приказом УМВД России по Приморскому краю от 20.02.2026 № 257 л/с на должность старшего следователя по особо важным делам контрольно-методического отдела следственного управления УМВД с 24 февраля 2026 года назначен майор полиции <ФИО>1, в этом же приказе в порядке переаттестации ей присвоено звание «майор юстиции», не смотря на то, что срок выслуги в предыдущем звании составил 13 лет 03 мес. 18 дней. Сделано это было по причине того, что часто при переводе сотрудников из иных субъектов или территориальных органов в личном деле отсутствует информация об имеющихся действующих дисциплинарных взысканий тем самым звания присваиваются по сроку, но в нарушение п. 4 ст. 45 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, чтобы избежать в дальнейшем отмены приказа и негативных последствий. Истец попросил <ФИО>1, вместе с денежным аттестатом, справкой из ОРЛС УМВД России по г. Владивостоку об остатках переработки, отпусков, справку о сдачи зачетом, предоставить справку о наличии дисциплинарных взысканий. <ФИО>1 предоставила справку от 26.02.2026 №15/3-913 фактически 03.03.2026 (копию прилагает). Дополнительно сообщил, что представление на звание <ФИО>6 подготавливалось им собственноручно, в связи с тем, что сотрудник на которого возложена данная функция находился в отпуске, в связи с чем он самостоятельно подготовил представление. После того как его уведомили о назначении по данному факту служебной проверки, он передавал Представление <ФИО>6 еще 3 раза в УРЛС УМВД России по Приморскому краю, на что ему и его сотрудникам было сообщено, что без ЗСП по данному факту представление на звание подписанное Начальником УМВД России по Приморскому краю принято не будет. По его мнению проведение служебной проверки не порождает факт не присвоение звания сотруднику в срок и нарушает его законные права. Также сообщает, что с должностным регламентом помощника начальника СУ УМВД России по Приморскому краю - начальника ОРЛС он знаком, о чем есть соответствующая отметка в рапортах на Врио.
При этом, факт допущенных нарушений Синицын Р.Н. не отрицал. Также во исполнение указания Начальника УМВД России по Приморскому краю от 23.12.2026 №1/16-12213, сообщил о необходимости согласования проекта заключения с уполномоченными руководителями. Просил подойти к рассмотрению степени вины с учетом указанных обстоятельств.
В рамках служебной проверки установлено, что в СУ УМВД проходит службу майор юстиции <ФИО>1, в должности старшего следователя контрольно-методического отдела СУ УМВД с 24 февраля 2026 года (приказ УМВД от 20 февраля 2026 г. № 257 д/с). Аттестация при назначении на вышестоящую должность проводилась в УМВД России по г. Владивостоку 11 февраля 2026 г. (протокол № 2 от 11 февраля 2026 г.). По результатам аттестации майор полиции <ФИО>1 соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность старшего следователя по особо важным делам контрольно-методического отдела СУ УМВД. Соответствующее представление о присвоении специального звания «подполковник юстиции» <ФИО>6 готовилось старшим специалистом отделения по работе с личным составом следственного управления УМВД России по Приморскому краю капитаном юстиции Синицыным Р.Н. и было им подписано 27 февраля 2026 г. Приказом УМВД от 31 марта 2026 г. № 484 л/с майору юстиции <номер>. присвоено очередное специальное звание «подполковник юстиции».
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе, а также по заявлению сотрудника.
Частью 9 статьи 52 Закона о службе предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
На основании пункта 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Согласно пункту 16 Порядка, а также в соответствии с частью 4 статьи 52 Закона о службе, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дне
В соответствии с пунктом 24 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.
Частью 4 статьи 52 Закона о службе установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней; в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождение его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
В соответствии с пунктом 39 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее через пять дней со дня его представления.
Пунктом 32.5 Порядка предусмотрено, что руководитель обязан рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка.
В ходе дачи объяснений 17.03.2026 истцом было заявлено ходатайство об ознакомлении с результатами служебной проверки в срок не позднее двух рабочих дней с момента ее окончания.
02.04.2026 ходатайство было рассмотрено, Синицыну Р.Н. разъяснено право ознакомления с заключением по результатам служебной проверки в течение 5 рабочих дней с момента обращения.
Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Приморскому краю 10.04.2026.
Свидетель <ФИО>12, являющийся старшим инспектором по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по ПК в судебном заседании пояснил, что ходатайство Синицыным заявлялось, ответ был дан вовремя, в течение пяти дней, 31.03.2026 через СЭД. 14.04.2026 он лично связался с Синицыным по поводу ознакомления с результатами служебной проверки, обговаривали время и возможность ознакомления. Синицын не приехал. Была согласована договоренность на 16.04.2026, но в связи со срочной проверкой инспектор приехать не смог. После очередного звонка он сказал, что знакомиться будет только в присутствии заместителя начальника управления по кадровой работе. 16.04.2026 Синицын приехал в Управление, и на вопрос будет ли он знакомиться с заключением, промолчал, после чего Синицын вышел из кабинета, материалы проверки остались в кабинете на столе.
Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что порядок проведения служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности Синицына Р.Н. ответчиком соблюден.
Избранный ответчиком в отношении истца вид дисциплинарного взыскания в виде замечания является соразмерным совершенному Синицыным Р.Н. нарушению служебной дисциплины (дисциплинарному проступку), то есть соответствует тяжести совершенного проступка, характеру нарушения должностных обязанностей и обстоятельствам, при которых он совершен.
При применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком учтена тяжесть совершенного Синицыным Р.Н. дисциплинарного проступка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 24 июня 2014 года N 1405-О).
При таких обстоятельствах ответчик пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом служебной дисциплины, о совершении дисциплинарного проступка и о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное оспариваемым приказом, применено к истцу обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности результатов служебной проверки, проведенной по приказу начальника Управления и об обоснованности принятого нанимателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
На основании вышеизложенного, учитывая соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки, а также порядка привлечения Синицына Р.Н. к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд не установил нарушений трудовых прав истца, следовательно, исковые требования Синицына Р.Н. о возложении обязанности на ответчика выплатить квартальную премию, взыскать компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Синицына Романа Николаевича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель