РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махнёва Николая Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Махнёву Н.И., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность Махнёва Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
<дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового события.
<дата> СПАО «Ингосстрах» возместила Махнёву Н.И. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4 000 рублей.
<дата> Махнёвым Н.И. получено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>2
<дата> СПАО «Ингосстрах» представлена калькуляция, из которой следует, что в отношении детали «дверь задка» применено неверное ремонтное воздействие.
<дата> проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.
Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило Махнёва Н.И. о необходимости обращения на станцию технического обслуживания автомобилей по выданному направлению.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец, выступая в лице представителя, просил взыскать страховое возмещение в размере 226 400 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 176 592 рубля, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 264 рубля за каждый день просрочки, почтовые расходы 1 285,93 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 113 200 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц силу ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>1, управлявшего транспортным средством Toyota «Toyoace», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Махнёву Н.И. транспортному средству Suzuki «Escudo», государственный регистрационный номер <номер>.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП <номер>), и что не оспаривается СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер>.
Гражданская ответственность Махнёва Н.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.
<дата> Махнёв Н.И. посредством курьерской доставки службой «EMS Russian Post» (номер накладной <номер>) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в части возмещения расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, расходов на оплату услуг курьерской доставки по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
<дата> по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<дата> СПАО «Ингосстрах» возместило Махнёву Н.И. расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, отправила Махнёву Н.И. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 396 000 рублей) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>2 (РПО <номер>).
<дата> в СПАО «Ингосстрах» от Махнёва Н.И. поступило уведомление об организации осмотра транспортного средства <дата>.
<дата> по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, стоимость ремонта лимит в 396 000 рублей не превышала.
<дата> Махнёва Н.И., действующий через представителя по доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> уведомило Махнёва Н.И. о необходимости обращения на СТОА по выданному направлению.
На СТОА истец не обратился; направил заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Махнёва Н.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг курьерской доставки отказано.
При разрешении спора судом учтено следующее.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оценивая выданное страховщиком <дата> направление на ремонт на СТОА <ФИО>2, суд с доводами истца о его несоответствии требованиям закона, не соглашается.
Так, направление на ремонт содержит всю предусмотренную законом информацию: сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, который не должен превышать 396 000 рублей; срок проведения ремонта; перечень поврежденных деталей, отраженных в акте осмотра транспортного средства.
В направлении на ремонт также отражено, что ответственность СПАО «Ингосстрах» по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Степень ремонтного воздействия определяется СТО по результатам диагностики транспортного средства с учетом доступной СТОА технологии ремонта.
Согласно информации для потерпевшего в направлении, потерпевший должен обратиться на СТОА в течение 30 (тридцати) дней с даты получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда.
При обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства, страховщик просит направить соответствующий акт на согласование по адресу электронной почты: dauto@ingos.ru.
Таким образом, судом из совокупности представленных доказательств установлено, что оснований для непредоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, где автомобиль подлежал осмотру с установлением иных повреждений от ДТП и согласованием ремонтных воздействий выявленных повреждений со страховщиком, у потерпевшего не имелось, поскольку указанный в направлении на СТОА перечень повреждений не является исчерпывающим и может быть расширен в ходе проведения ремонта.
Суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом в установленный срок исполнил обязанность по организации и выдаче истцу направления на ремонт его автомобиля, что оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, как того требовал потерпевший в претензии, на выдачу суммы страховой выплаты у страховой компании не имелось, при этом представленные в дело письменные доказательства подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа существенно ниже 400 000 рублей, допустимых доказательств отказа истцу в проведении восстановительного ремонта СТОА в дело не представлено, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Махнёва Н.И. убытков, неустойки не имеется.
Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Махнёва Николая Ивановича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 20.07.2026.
Судья Н.Г. Андрианова