РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичного акционерного общество) к Вильховченко Семену Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ООО «АМТ Страхование» - третье лицо, установил:
представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в соответствии с условиями Банк предоставил Вильховченко С.В. кредит в размере 4 870 000 руб. сроком на 242 месяца под 11,20% годовых для приобретения в собственность ответчика предмета ипотеки (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока взыскание на предмет ипотеки не представляется возможным, обременение в виде залога в пользу банка прекращено. Указывает, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в сумме кредита. Вместе с тем, начиная с ноября 2024 года ответчик прекратил исполнение обязательств, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита, процентов за пользование им ответчиком не производятся в результате чего образовалась задолженность в общем размере 5 071 206,81 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор <номер> от 10.10.2022г., взыскать Вильховченко С.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 10.10.2022г. в общей сумме 5 071 206,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 498 руб.
В судебном заседании представитель истца Бойцов В.Е. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Бойко С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что решением суда договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным. В отношении указанной квартиры со страховой компанией ООО «АМТ Страхование» был заключен договор страхования.
Представитель ООО «АМТ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 10.10.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Вильховченко С.В. заключен кредитный договор <номер> по условиям которого Банк предоставил Вильховченко С.В. кредит в размере 4 870 000 руб. сроком на 242 месяца под 11,20% годовых для приобретения в собственность ответчика предмета ипотеки (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, банк свои обязательства перед Вильховченко С.В. исполнил в полном объеме: предоставил денежные средства на условиях заключенного договора. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.
Согласно кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом по процентной ставке, в порядке установленном договором. Так, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.
Вместе с тем, начиная с ноября 2024 года ответчик прекратил исполнение обязательств, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита, процентов за пользование им ответчиком не производятся в результате чего образовалась задолженность в общем размере 5 071 206,81 руб. из которых: 4 678 737,15 руб. – остаток ссудной задолженности, 324 234,23 руб. – задолженность по плановым процентам, 23 681,05 руб. – задолженность по пени, 44 554,38 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Данный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего дела по существу достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками имеющихся обязательств, изменении суммы задолженности, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Вильховченко С.В. обязательства перед банком по кредитному договору №<номер> не исполнил, задолженность не погасил.
Представленные в материалы дела уведомления, направленные в адрес ответчика свидетельствуют о требовании банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки. Однако, указанные требования, ответчиками исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.
Суд соглашается с представленным расчетом задолженности и полагает, что она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 5 071 206,81 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 79 498 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 30.12.2025, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Вильховченко Семену Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от 10.10.2022 заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Вильховченко Семеном Владимировичем.
Взыскать с Вильховченко Семена Владимировича (<дата> г.р., паспорт <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от 10.10.2022г. в сумме 5 071 206,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 498 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Ю.С. Рубель