РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО АО «СОГАЗ» к Шевцову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, установил:
представитель истца обратился в суд с указанным иском, указав, в обоснование требований, что 14.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Жуплевой С.С. и мотоциклом «Хонда ВТХ 1800», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шевцов А.А. Виновником ДТП признан водитель Шевцов А.А.
В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя мотоциклом Хонда ВТХ 1800», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит», государственный регистрационный знак <номер>
В результате данного ДТП транспортное средство «Хонда Фит» получило механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в компании АО «СОГАЗ». Истец признал событие страховым случаем и 07.04.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 588 917 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.
В связи с изложенным, просит суд взыскать с Шевцова А.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 588 917 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 778,34 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.
Ответчик Шевцов А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Мариенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, до начала судебного заселения направила отзыв на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ответчика.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу с.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Жуплевой С.С. и мотоциклом «Хонда ВТХ 1800», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шевцов А.А. Виновником ДТП признан водитель Шевцов А.А.
В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя мотоциклом Хонда ВТХ 1800», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <номер>
В результате данного ДТП транспортное средство «Хонда Фит» получило механические повреждения.
Между Жуплевой С.С. и АО «СОГАЗ» 29.11.2023 заключен договор страхования <номер> "АВТОКАСКО ПРОФИ", в рамках которого факт получения автомобилем Хонда Фит», государственный регистрационный знак <номер> в результате указанного выше ДТП страховой компанией АО «СОГАЗ» признан страховым случаем. По направлению истца произведены ремонтные работы автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <номер> на сумму 588 917 руб., которые оплачены истцом (платежное поручение №3081513 от 07.04.2025).
На момент ДТП гражданская ответственность Шевцова А.А. по договору ОСАГО не была застрахована.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", анализа положений статей 384 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, при данных обстоятельствах обладает правом взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ с причинителя вреда в порядке суброгации.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как следует из протокола об административном правонарушении <номер> от 09.08.2024 и постановления об административном правонарушении №<номер> от 09.08.2024 инспектора ГИБДД УМВД России по Надеждинскому району водитель Шевцов А.А. управляя мотоциклом Хонда ВТХ 1800», государственный регистрационный знак <номер>, на равнозначном перекрестке при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <номер>
Законность постановления предметом судебной проверки в соответствии с положениями КоАП РФ не являлось, Шевцовым А.А. не обжаловалось.
Довод ответчика о том, он не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля и определении размера ущерба, чем лишен его законного права на защиту своих интересов, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали и в акте осмотра транспортного средства от 21.08.2024 или в заказе-наряде от 05.09.2024 зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при ДТП. Не участие ответчика в осмотре поврежденного автомобиля не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие причинителя вреда при осмотре поврежденного застрахованного имущества.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства суд полагает, что у истца возникло право требовать ущерб с ответчика. Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы в размере 588 917 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 16 778 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «СОГАЗ» к Шевцову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Шевцова Андрея Александровича (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) сумму убытков в размере 588 917 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 778,34 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель