РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Комаровой Ольге Николаевне, ИП Шпилеву Денису Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, Губанова Ирина Викторовна – третье лицо,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к Комаровой О.Н., ИП Шпилеву Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 02.10.2025 между Губановой И.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор <номер> страхования квартиры по адресу: <адрес>.
22.10.2025 года произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту комиссионного обследования, залитие произошло по причине залива из <адрес> ввиду течи на трубопроводе ЦО.
Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 157 799,89 рублей.
Собственником <адрес>, 7 является Комарова О.Н.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 157 799,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
Протокольным определением от 30.06.2026 в качестве соответчика по делу привлечен ИП Шпилев Д.П., в качестве третьего лица – Губанова И.В.
В судебном заседании ответчик Комарова О.Н. исковые требования не признала, по основаниям и доводам письменного отзыва, пояснила, что залив застрахованного объекта произошел в результате выполнения ремонтных работ работниками ИП Шпилева Д.П. в <адрес>.
Ответчик Шпилев Д.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не оспаривал.
Губанова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не оспаривала, кроме того пояснила, что истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 157 799,89 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2025 между Губановой И.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор <номер> страхования квартиры по адресу: <адрес>.
22.10.2025 года произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту комиссионного обследования, залитие произошло по причине залива из <адрес>, 7 ввиду течи на трубопроводе ЦО.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения Губановой И.В. в размере 157 799,89 рублей.
Собственником <адрес> является Комарова О.Н.
07.11.2024 между Комаровой О.Н. и ИП Шпилевым Д.П. заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта и ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: <адрес>.
Пунктом 8.5 указанного договора установлено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик.
При выполнении ремонтных работ, по вине ИП Шпилева Д.П. произошел залив нижерасположенной <адрес> по указанному адресу.
Шпилевым Д.П. и представителем Губановой И.В. составлен акт о залитии квартиры, в котором зафиксирован причиненный ущерб. Шпилевым Д.П. произведен сметный расчет на выполнение работ по устранению последствий залива произошедшего 22.10.2025, с которым согласилась потерпевшая Губанова И.В., а так же Комарова О.Н.
25.05.2026 между ИП Шпилевым Д.П., Губановой И.В. и Комаровой О.Н. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что затопление квартиры Губановой И.В. произошло по вине ИП Шпилева Д.П., что не оспаривалось ответчиком, суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности на Комарову О.Н.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения виновными действиями ответчика Шпилева Д.П. ущерба застрахованному имуществу, учитывая фактическую сумму выплаченного страхового возмещения, ООО СК "Сбербанк страхование" вправе требовать с ответчика Шпилева Д.П. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 157 799,89 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 734 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шпилева Дениса Павловича (ОГРНИП <номер>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 157 799,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований к Комаровой Ольге Николаевне – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель