РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой Лизии Ахраловны к Лахиной Татьяне Александровне (третье лицо: АО «АЛЬФА-БАНК») о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Селиванова Л.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она проживает с июля 2018 года в двухкомнатной квартире общей площадью 48,1 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В апреле 2024 истец узнала, что в отношении указанной квартиры во Фрунзенском районном суде г. Владивостока АО «Альфа-Банк» инициирован судебный спор по обращению взыскания на нее как предмет залога по договору об ипотеке <номер>, заключенного <дата> с ее дочерью, Лахиной Т.А., по которому она передала спорную квартиру АО «Альфа-Банк» в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> <номер> о предоставлении кредита в российских рублях в размере 5 830 000 руб. На основании данного договора в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорной квартиры, зарегистрированы обременения в пользу АО «Альфа-Банк» в виде ипотеки (запись о государственной регистрации от <дата> <номер>). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, квартира по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый <номер>, принадлежит на праве собственности дочери истца. Основанием для внесения данной записи о государственной регистрации права явился договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> 25 <номер>, заключенный <ФИО>12, <ФИО>13 (продавцы) и Лахиной Т.А. (покупатель), по условиям которого продавцы передали упомянутое жилое помещение, а покупатель принял его в собственность и оплатил за счет собственных денежных средств в размере 3 700 000 руб. и денежных средств в размере 800 000 руб., предоставленных Банком <данные изъяты> (ПАО) в кредит по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному между Банком <данные изъяты> (ПАО) и Лахиной Т.А. Помимо этого цена договора включала денежную сумму в размере 100 000 руб., которая была выплачена Лахиной Л.А. за счет собственных денежных средств до подписания и нотариального удостоверения договора купли-продажи. Таким образом, общая цена приобретенной квартиры составила 4 600 000 руб. Между тем, ответчик является лишь номинальным собственником указанной квартиры, никогда не владевшим ею, что подтверждается следующим. В 2018 году Селиванова Л.А. намеревалась приобрести в собственность квартиру в г. Владивостоке недалеко от места жительства дочери, проживающей по адресу: <адрес>. В целях получения денежных средств, необходимых для покупки квартиры, было решено продать принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу и дочери (доли в праве соответственно 2/3 и 1/3) двухкомнатную квартиру общей площадью 52.6 кв. м, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером: <номер>. В этой связи <дата> истец заключила с потенциальным покупателем <ФИО>7 предварительный договор купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимости, во исполнение которого <ФИО>7 передала истцу 50 000 руб. в качестве аванса за приобретаемую квартиру. <дата> между Селивановой Л.А, Лахиной Т.А. (продавцы) и <ФИО>7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <номер>, по условиям которого вышеупомянутое жилое помещение, оцененное в 3 400 000 руб., приобреталось покупателем частично за счет собственных денежных средств в размере 510 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 2 890 000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором <номер>, заключенным <дата> между ПАО «<данные изъяты>» и <ФИО>7, <ФИО>8 Указанным договором также был предусмотрен следующий порядок расчета: Лахина Т.А. получает от покупателя 510 000 руб. непосредственно после подписания настоящего договора, оставшуюся денежную сумму в размере 2 890 000 выдает истцу ООО «<данные изъяты>» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику. Вместе с тем, Лахина Т.А. отказалась от получения причитающейся ей суммы в размере 510 000 руб. в связи с наличием у нее денежного обязательства перед истцом, связанного с частичным финансированием Селивановой Л.А. покупки для нее трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, осуществленной в 2014 году. Таким образом, истцом была получена вся сумма, причитающаяся по договору купли-продажи <номер> от <дата>, что подтверждается выданными <дата> Приморским отделением <номер> ПАО «<данные изъяты>» расчетно-кассовым ордером <номер> и банковским ордером <номер> на сумму 3 350 000 руб. В июне 2018 года была найдена удовлетворяющая потребностям истца квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 600 000 руб. Поскольку стоимость упомянутой квартиры существенно превышала сумму, вырученную от реализации квартиры в <адрес>, Селиванова Л.А. намеревалась взять кредит для покрытия недостающей суммы. Между тем, в нескольких кредитных учреждениях ей было отказано в выдаче кредита, в связи наличием возрастных ограничений для выдачи кредитов с низкими ставками. В то же время, наиболее выгодные условия, на которых кредитные учреждения были готовы выдать кредит на покупку указанной квартиры, были предусмотрены для заемщиков, к категории которых относилась Лахина Т.А. Поэтому между истцом и дочерью было решено, что кредитный договор, предусматривающий передачу приобретаемой квартиры в залог, а также договор купли-продажи указанной квартиры со стороны покупателя подпишет именно Лахина Т.А., а истец со своей стороны обеспечит ей возможность его погашения. <дата> между Банком <данные изъяты> (ПАО) (кредитор) и Лахиной Т.А (заемщик) был заключен кредитный договор <номер> на сумму 800 000 руб. со ставкой 9,35% на 122 месяца с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 10 286,22 руб. для приобретения спорной квартиры. В этот же день <ФИО>12, <ФИО>13 (продавцы) и Лахиной Т.А. (покупатель) в отношении данной квартиры был заключен договор <номер> купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Условия данного договора предусматривали обязанность продавцов передать упомянутое жилое помещение и встречную обязанность покупателя - принять его в собственность и оплатить за счет собственных денежных средств в размере 3 700 000 руб. и денежных средств в размере 800 000 руб., предоставляемых покупателю Банком <данные изъяты> (ПАО) в кредит по кредитному договору от <дата> <номер>. Помимо указанных сумм цена упомянутого договора включала денежную сумму в размере 100 000 руб., которая была выплачена покупателем за счет собственных денежных средств до подписания и нотариального удостоверения договора купли-продажи. <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на приобретенную квартиру к Лахиной Т.А., и она стала числиться ее правообладателем. В дальнейшем истец ежемесячно передавала дочери денежные средства в размере 10 286,22 руб. для внесения платежей по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному ею с Банком <данные изъяты> (ПАО). При этом, Лахина Т.А. не имела возможности самостоятельно оплачивать указанный кредит, поскольку вплоть до ноября 2020 года выплачивала Банку <данные изъяты> (ПАО) денежные средства, полученные по ранее заключенному кредитному договору от <дата> <номер>. <дата> в целях скорейшего погашения кредита и снятия всех залоговых обременений с квартиры я заключила с ПАО «<данные изъяты>» договор потребительского кредита <номер> на сумму 500 000 руб. со сроком возврата по истечении 60 месяцев (5 лет). Это позволило Лахиной Т.А. досрочно исполнить обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору, заключенному с Банком <данные изъяты> (ПАО), в связи с чем, <дата> указанный договор был закрыт, а имеющиеся обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры были прекращены. Все изложенные обстоятельства отчетливо свидетельствуют о том, что в правоотношениях по договору купли-продажи спорной квартиры Лахина Т.А. выступала лишь формальным покупателем, в то время как истец участвовала в предварительных переговорах с продавцами по вопросу цены и сроков проведения указанной сделки, полностью финансировала ее, приняла квартиру у продавцов, осуществляла в дальнейшем права и обязанности по ее содержанию, предусмотренные законом. С момента исполнения продавцами по договору <номер> обязанности по передаче квартиры покупателю она находилась в фактическом владении и пользовании истца. При этом она производила все платежи, связанные с содержанием квартиры, осуществление которых законом возложено на собственника, включая оплату за поставку коммунальных услуг, плату за содержание жилого помещения и оплату взносов на капитальный ремонт, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк», предоставленными по запросу <номер> от <дата>. С ноября 2023 года истец зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства и постоянно проживаю в ней. Таким образом, фактическим собственником спорной квартиры является истец, а не Лахина Т.А., которая с 2014 года является собственником трехкомнатной квартиры площадью 60,1 кв. м, расположенной по адресу <адрес>. В указанной квартире она зарегистрирована по месту жительства и фактически в ней проживаете момента приобретения. Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась для истца и за счет ее личных денежных средств, полагает, что в силу законодательных норм имеются правовые основания для признания за Селивановой Т.А. права собственности на спорный объект недвижимости.
По этим основаниям просит суд, признать за Селивановой Лизой Ахраловной право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <номер>, а именно: двухкомнатную квартиру общей площадью 48,1 кв.м., распложенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Андросова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Указала, что истец проживает в спорной квартире с 2018 года. Эта квартира приобреталась для Селивановой Л.А., на её денежные средства. Лахина Т.А. является формальным собственником. Квартира была зарегистрирована на Лахину Т.А. только с учётом того, чтобы оформить кредит на льготных условиях. При этом, у ответчика есть собственная квартира. Спорная квартира в настоящий момент передана Лахиной Т.А. АО «АЛЬФА-БАНК» в залог в счёт исполнения обязательства по кредитному договору.
Ответчик Лахина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика Ходаков А.А. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ.
Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения. Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Селиванова Л.А. является матерью ответчика Лахиной Т.А.
<дата> между <ФИО>12, <ФИО>13 (продавцы) и Лахиной Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <номер> объекта недвижимости – квартиры, по адресу: <адрес> использованием кредитных средств.
Настоящий договор удостоверен нотариусом.
Указанный договор подписан собсвтенноручно Лахиной Т.А.
Как следует из условий договора, продавцы обязуются передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за счет: - собственных денежных средств в размере 3 700 000 руб. (п.1.1.1 договора); - денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному в <адрес> покупателем и кредитором в размере 800 000 руб. (п.1.1.2 договора).
<дата> между Лахиной Т.А. и Банком <данные изъяты> (ПАО) заключен кредитный договор <номер> для приобретения предмета ипотеки. Сумма кредита составила 800 000 руб.
В силу п.7.1. предметом ипотеки является объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый <номер>.
Указанный кредитный договор подписан собсвтенноручно Лахиной Т.А.
Согласно справке Банка <данные изъяты> (ПАО) задолженность клиента Лахина Т.А. по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> полностью погашена, договор закрыт <дата>.
Согласно распискам, имеющимся в кредитном досье Банка <данные изъяты> (ПАО) по кредитному договору <номер>, продавцы <ФИО>12 и <ФИО>13 получили денежные средства за проданные им доли спорной квартиры от Лахиной Т.А. в размере по 2 250 000 руб., а также по 50 000 руб.
В настоящее время Лахина Т.А. является единоличным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровый <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Договор купли-продажи спорного жилого помещения, послуживший основанием для возникновения права собственности ответчика, не оспаривался и недействительным не признавался.
Разрешая настоящий спор, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Селивановой Л.А. о признании права собственности на спорную квартиру за истцом.
В материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что фактическим собственником спорной квартиры является Селиванова Л.А.
Так, не представлено доказательств, что ответчик Лахина Т.А. взяла у своей матери Селивановой Л.А. денежные средства в размере 4 600 000 руб. (цена спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от <дата>) с целью приобретения для нее квартиры по адресу: <адрес>. А также доказательств, что Селиванова Л.А. уполномочивает свою дочь на совершение сделки с дальнейшим переоформлением данной квартиры на Селиванову Л.А.
Из представленных документов по договору купли-продажи от <дата> своих долей объекта недвижимости по адресу: <адрес> Селивановой Л.А. и Лахиной Т.А. (продавцы) <ФИО>7 (покупатель) не следует, что денежные средства от продажи указанного объекта недвижимости пошли на приобретение спорного объекта недвижимости, а не использованы продавцами по своему усмотрению.
В связи с изложенным, факт продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес> не может свидетельствовать о достижении между сторонами таких договоренностей, правовым последствием которых могло бы являться возникновение у истца права собственности на спорную квартиру.
Позиция истца о том, что приобретение для неё квартиры по адресу: <адрес> осуществлено на её денежные средства, материалами дела не подтверждена.
Из кредитного договора, заключенного между ПАО <данные изъяты> и Селивановой Л.А. от <дата> на сумму 500 000 руб., также не усматривается, что кредитные денежные средства предназначены для оплаты долга на приобретение спорной квартиры. Указанный кредит является потребительским.
Из представленных документов об оплате коммунальных услуг не усматривается, за какой объект недвижимости оплачены данные коммунальные услуги.
Кроме того, судом усматривается злоупотребление Селивановой Л.А. своими правами при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Так, истица до настоящего времени не обращалась к Лахиной Т.А. с требованием о возврате убытков в виде переданных денежных средств на покупку квартиры. С иском Селиванова Л.А. обратилась лишь как узнала, что в отношении указанной квартиры во Фрунзенском районном суде <адрес> АО «Альфа-Банк» инициирован судебный спор по обращению взыскания на нее как предмет залога по договору об ипотеке <номер>, заключенного <дата> с ее дочерью, Лахиной Т.А., по которому Лахина Т.А. передала спорную квартиру АО «Альфа-Банк» в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> <номер> о предоставлении кредита в российских рублях в размере 5 830 000 руб.
Суд также принимает во внимание, что Селиванова Л.А. обратилась с настоящим иском по прошествии более чем 7 лет с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры.
Истцом договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> в установленном порядке оспорен не был. Данный договор купли-продажи отвечает обязательным требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан сторонами, возникшее на его основании право собственности ответчика зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, вследствие чего порождает правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 218 ГК РФ.
Вопреки доводам истца, суд принимает во внимание, что стороны по делу являются близкими родственниками, факт обращения Селивановой Л.А. в суд с иском в период притязания банка на спорную квартиру для погашения задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному между Лахиной Т.А. и АО «Альфа-Банк», свидетельствует о злоупотреблении истцом прав в целях исключения реализации имущества ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Селивановой Лизии Ахраловны к Лахиной Татьяне Александровне (третье лицо: АО «АЛЬФА-БАНК») о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга