УИД 25RS0002-01-2026-003277-76 в мотивированном виде решение изготовлено 03.09.2026
Заочное решение
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Сурен, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <дата> между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и <ФИО>1 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования <номер>. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>. <дата> произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией <дата>, залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, собственником которой является <ФИО>2. Причиной указанного залива стал прорыв гибкой подводки под раковиной на кухне, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.
На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю <ФИО>1 страховое возмещение в размере 237 330,80 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Указанная выплата произведена на основании расчета <номер> о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 237 330,80 руб., а также на основании страхового акта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 237 330,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: <ФИО>3, <ФИО>4.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и <ФИО>1 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования <номер>.
В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>.
<дата> произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией <дата>, залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>. Причиной указанного залива стал прорыв гибкой подводки под раковиной на кухне, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.
На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю <ФИО>1 страховое возмещение в размере 237 330,80 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Указанная выплата произведена на основании расчета <номер> о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 237 330,80 руб., а также на основании страхового акта.
Собственниками объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> являются: <ФИО>3, общая долевая собственность, 5/12, <ФИО>2, общая долевая собственность, 5/12, <ФИО>4, общая долевая собственность, 1/6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.
Учитывая, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> пр-кт, <адрес> является прорыв гибкой подводки под раковиной на кухне, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, тогда как собственники квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации за надлежащим содержанием имущества, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд приходит к выводу что, ответчик в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации. При этом, учитывая, что требования истцом предъявлены только к <ФИО>2, материалы дела не содержат ходатайства о привлечении соответчиком, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 237 330,80 с <ФИО>2
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается актом от <дата>, составленным и подписанным комиссией ООО «Управляющая компания Эгершельд ДВ».
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 8120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Страховая компания «Сбербанк Страхование» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 ( паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) сумму ущерба в размере 237 330,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Шамлова