РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупач Ларисы Витальевны, Лупач Алексея Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> между Лупач Л.В., Лупач А.С. и ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> на приобретение квартиры общей площадью 20,60 кв.м. стоимостью 4 680 306,46 руб. Договор истец исполнил в полном объёме и в установленные сроки. Ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. Истец обращался к ответчику с претензией <дата>, которая осталась без удовлетворения.
По этим основаниям просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 888 634,19 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с даты принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательств в размере по 2 496,17 руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 5% от присужденной суммы в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя по 25 000 руб. в пользу каждого.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов Кайданович Е.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Представил письменный расчёт неустойки на <дата>.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Направили в суд письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата> включительно, в силу Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что <дата> между Лупач Л.В., Лупач А.С. и ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> на приобретение квартиры общей площадью 20,60 кв.м.
Согласно п. 2.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее <дата> включительно.
В силу п. 3.1 Договора, цена договора составила 4 680 306,46 руб.
Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объёме.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Претензия истцов направленная в адрес ответчика <дата>, оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <номер> за период с <дата> по <дата>.
Проверив расчёты истца, суд признаёт их верными, подлежащими применению.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Довод ответчика об исчислении неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>, поскольку последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства приходится на период, предусмотренный п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд признает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ <номер>) в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>
Пункт 2 Постановления Правительства РФ <номер> прямо устанавливает особый порядок исчисления финансовых санкций за период с <дата> до <дата>, в том числе для неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
При этом, в отличие от пункта 1 Постановления Правительства РФ <номер>, который устанавливает мораторий на начисление неустойки с отсрочкой исполнения, пункт 2 регулирует непосредственно размер неустойки, подлежащей уплате за уже возникшее нарушение, и не связывает его применение с датой предъявления претензии.
Следовательно, при исчислении неустойки за период с <дата> подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, уменьшение размера неустойки является допустимым при доказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины застройщика, учитывая, что строительство дома частично выпало на период сложной экономической ситуации, меры, предпринимаемые Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях беспрецедентного санкционного режима в настоящее время, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении нестойки.
На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 600 000 руб. за период с <дата> по <дата>, и взыскать по 300 000 руб. в пользу каждого истца.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до дня фактического исполнения обязательства - передачи объекта.
Между тем, суд, учитывая положения ст. 6 Закона № 214-ФЗ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки на будущий период, поскольку ст. 6 Закона N 214-ФЗ не содержит условий о возможности взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, а истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения обязательства.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере по 10 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере по 15 500 руб. (из расчёта 300 000 руб. + 10 000 руб. х 5%).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (по 17 500 руб.) по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ <номер> в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки предъявлено <дата>, то оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеется.
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Лупач Ларисы Витальевны, Лупач Алексея Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» (ИНН 2543164340) в пользу Лупач Ларисы Витальевны (<дата> года рождения, паспорт серии <номер>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» (ИНН 2543164340) в пользу Лупач Алексея Сергеевича (<дата> года рождения, паспорт серии <номер>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» (ИНН 2543164340) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 17 000 руб.
В предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга