РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радимович Даниила Александровича, Радимович Кристины Романовны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Радимович Д.А., Радимович К.Р. обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> между ними и ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. По условиям договора ответчик принял обязательства передать истцу объект долевого строительства по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее <дата>. Между сторонами заключалось дополнительное соглашение к договору долевого участия № <номер> – <дата>, которое установило, что неустойка за период с <дата> по <дата> не начисляется. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме. В указанный в договоре срок квартира истцу передана не была. Передаточный акт между сторонами подписан <дата>. <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств за период с <дата> по <дата> в размере 618 107,25 руб.
Истцы в судебное заседание истец не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Качан Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что для применения ст. 333 ГК РФ оснований не имеется.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены в суд письменные возражения, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что <дата> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. Поскольку последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (<дата>) приходится на период, предусмотренный п. 2 Постановления Правительства РФ <номер> (с <дата> по <дата>), то значение ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей расчета неустойки должно определяться на <дата> (7,5%), соответственно, размер неустойки составляет 309 053,62 руб. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просил предоставить отсрочку в части неустойки до <дата> включительно на основании Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Радимович Д.А., Радимович К.Р. и ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>).
Согласно п. 1.1 договора, объект недвижимости – жилой комплекс по адресу: <адрес>.
В рамках указанного договора застройщик – ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» приняло обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительств (п. 3.1 договора).
Цена договора определена в п. 4.1 договора и составила 6 575 609 руб.
Согласно положениям договора (п. 5.1.1 – 5.1.2), передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее <дата>.
Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме. В указанный в договоре срок квартира истцу передана не была.
Передаточный акт между сторонами подписан <дата>.
Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Поскольку в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцу, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за 94 дня просрочки исполнения обязательства с <дата> (с учётом моратория) по <дата> в размере 618 107,25 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, уменьшение размера неустойки является допустимым при доказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства (6 месяцев), степень вины застройщика, учитывая, что строительство дома частично выпало на период сложной экономической ситуации, меры, предпринимаемые Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях беспрецедентного санкционного режима в настоящее время, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении нестойки.
На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ <номер> в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки предъявлено <дата>, то оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеется.
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Радимович Даниила Александровича, Радимович Кристины Романовны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ИНН 2540257614) в пользу Радимович Даниила Александровича (паспорт серии <номер>), Радимович Кристины Романовны (паспорт серии <номер>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ИНН 2540257614) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 500 руб.
В предоставлении ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» отсрочки исполнения решения суда на срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга