РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.06.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низовцевой Татьяны Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему <ФИО>1, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
<дата> СПАО «Ингосстрах» от представителя <ФИО>1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, с приложением всех необходимых документов.
<дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило <ФИО>1 страховое возмещение в размере 247 600 рублей.
<дата> в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило <ФИО>1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
<ФИО>1 по договору уступки права требования (цессии), заключенному <дата> с Низовцевой Т.А., уступила право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Низовцевой Т.А. удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Низовцевой Татьяны Александровны страховое возмещение в размере 152 400 рублей.
Истец просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. Исковое заявление рассмотреть без своего участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, суду представлен письменный отзыв.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц силу ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi «Libero», государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству Mitsubishi «Airtrek», государственный регистрационный номер <номер>.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения (ДТП <номер>).
Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.
<дата> СПАО «Ингосстрах» от представителя <ФИО>1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной 3 форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
<дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> <номер>, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 458 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 247 600 рублей.
<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило представителю <ФИО>1 страховое возмещение в размере 247 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> СПАО «Ингосстрах» от представителя <ФИО>1 получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
<дата> СПАО «Ингосстрах» сообщило <ФИО>1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
<дата> между <ФИО>1 и Низовцевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому <ФИО>1 уступает Низовцевой Т.А. право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата>.
<дата> СПАО «Ингосстрах» получены документы от <ФИО>1 о заключении договора цессии.
<дата> истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Низовцевой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Низовцевой Т.А. страховое возмещение в размере 152 400 рублей.
<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 152 400 рублей.
При разрешении спора судом учтено следующее.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в СПАО «Ингосстрах» <дата>, финансовая организация обязана произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в срок до <дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата>.
Неустойка за период с <дата> по <дата> от суммы надлежащего размера страхового возмещения 400 000 рублей, с учетом положений ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составит 400 000 рублей.
Вместе с тем доводы ответчика о чрезмерном размере суммы неустойки ввиду тех обстоятельств, что истец не является потерпевшим, приобрел право требования на основании договора цессии, заслуживают внимания.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное, пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
При этом в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ее окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Так, сформировавший неустойку предел обязательства равен 400 000 рублей.
При применении к расчету положений ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> соответствующая сумма составила бы 157 181,34 рубль.
Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 157 182 рубля, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.
В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>.
В адрес исполнителя поступила сумма оплаты услуг 15 000 рублей.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования Низовцевой Татьяны Александровны – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу Низовцевой Татьяны Александровны неустойку в сумме 157 182 рубля, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 5 716 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 30.06.2026.
Судья Н.Г. Андрианова